tag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post1349191086135702507..comments2023-03-05T17:46:33.437+01:00Comments on Tertulia filosófica Puerta de Toledo: Cómo salir de la crisis económicaYACKhttp://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comBlogger50125tag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-25787479546577342082015-11-05T15:03:04.439+01:002015-11-05T15:03:04.439+01:00Yo creo Daniel que no estamos tan lejos en nuestro...Yo creo Daniel que no estamos tan lejos en nuestros planteamientos, pero no obstante trataré de puntualizar algunos matices.<br /><br />Para guiar el egoísmo individual hacia el beneficio global están las leyes, los inspectores, los tribunales, las cárceles, etc. <br /><br />No se permite, por ejemplo, que un empresario envase carne en mal estado en una lata de conservas, sino que se hacen inspecciones aleatorias que, según la gravedad de la infracción, pueden dar con los huesos del empresario en la cárcel y, como poco, desacreditar la marca y hundirla económicamente. Un caso reciente: Volkswagen.<br /><br />Respecto al empleo precario, es una cuestión de perspectiva. El empresario contrata a una persona y si esa persona trabaja bien, es confiable y productiva, no la despedirá mientras pueda evitarlo, y estará dispuesto a subirle el salario para retenerla, por puro egoísmo.<br /> <br />Por otra parte, el despido libre se sustancia en un mercado laboral muy volátil que tiene sus grandes ventajas. Si tenemos un paro del 50% y la duración media de un puesto laboral es de 1 año, resulta que en 6 meses te puedes recolocar. <br /><br />Sin embargo, si suprimes el despido libre con un 50% de paro, te va a resultar prácticamente imposible encontrar trabajo, una vez que te despidan. Cada trabajador se agarrará a su puesto de trabajo como una lapa, por muy mal que le vayan las cosas en él.<br /><br />En un mercado laboral libre, habrá muchos despidos y cambios voluntarios de trabajo, pero eso contribuirá a que cada trabajador encuentre el trabajo que mejor se adapta a sus aptitudes y aspiraciones, en el que podrá desarrollar mejor su potencial y sentirse más motivado y satisfecho.<br /><br />Y por si eso fuera poco, habría mucho más trabajo para todos, y los sueldos subirían como consecuencia de la competencia entre los empresarios por conseguir buenos trabajadores.<br /><br />El salario de cada cual lo establecería el mercado y no unos sindicatos marxistas que siguen anclados en lo peor del siglo XX.<br /><br />El trabajo es sólo un contrato entre dos partes. Lo único que tiene que garantizar el Estado es que se cumplan las clausulas de ese contrato, negociadas libremente. Cuando el Estado o los sindicatos imponen esas clausulas solo se consigue que se violente y que se distorsione el mercado, creando paro, corrupción y abuso.<br /><br />Cualquier intento de violentar el mercado, solo sirve para crear problemas (escases, estraperlo, fraude, abusos, baja productividad, frustración, fraude, etc.) <br /><br />Y vigila de cerca a tu retoño porque una vez que el genio sale de la botella, no hay forma de volverlo a meter dentro. Y te lo digo por experiencia, ja, ja, ja… <br /><br />Saludos cordiales.YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-67400807379652474622015-11-03T11:19:13.325+01:002015-11-03T11:19:13.325+01:00Mira Yack, no quería volver a intervenir en este d...Mira Yack, no quería volver a intervenir en este debate, pero lo voy a hacer por última vez.<br /><br />Tengo un niño pequeño y tiene mucho genio. ¿Es malo ese temperamento tan fuerte? Mi respuesta es que no necesariamente. Puede ser incluso hasta bueno si lo sabe reconducir para aplicarlo en el sentido positivo. Ese genio, le hace disponer de altas dosis de energía que puede emplear en acometer grandes objetivos. Eso sí, como no se vayan dando pautas de conducta puede ser muy perjudicial hacia su persona, tiene que aprender a controlar sus sentimientos para no ser esclavo de los mismos. <br /><br />Con el egoísmo de la sociedad considero que es algo similar el escenario. Comparto contigo que gracias a él, se progresa y se crece en términos generales mucho más, ahora bien, hay que saber guiarlo. Si se deja al libre albedrío ocurren excesos en los que las personas en el poder abusan de sus empleados. <br /><br />Siendo más explícitos, donde tú ves que el egoísmo es siempre bueno porque hace desear más y más riqueza que conlleva mayor capacidad de inversión por parte de los que se lo pueden permitir y consecuentemente más empleo, a mí, en cambio, me falta un adjetivo después de la palabra empleo, que es el siguiente: precario. <br /><br />Ese egoísmo, si no es ligeramente bien guiado, conduce a querer ampliar los márgenes de ganancia en cada una de las inversiones o transacciones al máximo. Lo que significa te doy la razón en que el rico invertirá mucho, afanado por hacer crecer su fortuna, y se crearán bastantes o incluso muchos puestos de trabajo para que tenga lugar, pero todos empleos comparten un riesgo muy probable, el de la precariedad. Vuelvo a repetir algo que ya he comentado en anteriores ocasiones, si la riqueza del país fuera vasta, inmensa, entonces no habría problema, pero me temo que no es el caso.<br /><br />Ahora sí que pongo fin a mi participación en el tema. Así que no me líes más jajaja.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-18221014467926441402015-11-02T15:27:43.213+01:002015-11-02T15:27:43.213+01:00Daniel, yo no he dicho que el comportamiento de lo...Daniel, yo no he dicho que el comportamiento de los ricos sea intachable o inmaculado. Simplemente digo que los ricos hacen, y deben hace, lo que todos hacemos: dejarnos llevar por el egoísmo. <br /><br />Y la única limitación a ese egoísmo individual son las leyes, cuya función es la de castigar social y penalmente las conductas que se consideran nocivas. <br /><br />Lo que no estoy de acuerdo es en que se considere "nociva" la acumulación de riqueza, dentro de la ley. <br /><br />Existe un mecanismo, del que ya he hablado, y que se llama impuestos indirectos sobre el consumo, tasados en función del lujo que conlleva, que castigan y restringe el consumo suntuario, del tipo coches de superlujo, alhajas, viviendas sobredimensionadas, etc.<br /><br />El dinero que acumulan los ricos se utiliza para invertir en proyectos viables y requeridos por la sociedad (rentables) y lo único que tiene que hacer el gobierno es facilitar las condiciones para que los ricos se sientan inclinados a invertir, y no por generosidad o altruismo, sino por puro egoísmo, que es la fuerza que organiza y mueve al ser humano.<br /><br />Cualquier sociedad que no esté basada en el egoísmo como principio, fracasará y eso es algo que desde el adoctrinamiento judeo-cristiano resulta difícil de entender.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-86130964645147629772015-11-02T14:56:39.194+01:002015-11-02T14:56:39.194+01:00
Hola Yack,
Con este comentario acaba mi andadura...<br />Hola Yack,<br /><br />Con este comentario acaba mi andadura en este interesante tema de la crisis económica. Considero que ya empezamos a repetirnos un poco todos aportando escaso valor añadido a lo ya expuesto anteriormente. Seguro que me dan ganas de responder, si vuelves a replicar, pues sigo creyendo que tu modelo es excesivamente radical y mejorable, pero en algún momento hay que terminar.<br />Por supuesto que el objetivo final debe ser generar más riqueza, Yack. Eso es una obviedad. Aún así sería un acto de irresponsabilidad no afrontar la realidad vigente. España es un país con gran riqueza pero no lo suficiente como para que los ricos se aprovechen en exceso de la clase media empobreciéndola. Y sí, es lo que está pasando en cierto modo. Los salarios de los trabajadores han disminuido ostensiblemente cuando no ha ocurrido el equivalente con los grandes sueldos. Si no quieres admitir que tanto el número de ricos como el dinero que manejan han incrementado (como pareces insinuar) no seré yo el que te convenza.<br />Fernando pone en tela de juicio al sistema por no ofrecer incentivos suficientes para trabajar. Me parece razonable aunque no siempre real, mucha gente quiere trabajar y no encuentra. Hay más culpables de la crisis claro está.<br />El comportamiento de los millonarios en esta época de crisis según deduzco de vuestras palabras, o del poco apoyo que he recibido en esta cuestión, para vosotros es intachable e inmaculado. Vuestro lema es no hay nada que cambiar en este sentido. Estoy muy lejos de vuestro pensamiento y sí creo haber respuestas frente al empobrecimiento de la clase media en las que los ricos participen sin que sea una merma de su condición. La clase media es fundamental para el consumo que según tu modelo es una de las claves para que no haya tanto paro y se reactive la economía.<br />Yack, te felicito por tu blog! Lo he encontrado instructivo. Seguiré leyéndolo y si tengo oportunidad de aportar algo, participaré en futuros debates.<br /><br />Saludos<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-67694892916693255472015-11-01T21:54:38.023+01:002015-11-01T21:54:38.023+01:00Mira Daniel, quizás las propuestas que dices suene...Mira Daniel, quizás las propuestas que dices suenen a justicieras (y hay que tener en cuenta que la justicia la fabrica la moral imperante), y es cierto que debería haber un control antimonopolio más efectivo y un control global de los capitales que se mueven por el mundo, todo ello en aras de la mejor producción de riquezas, porque cuando se producen estas lo son para todos, pero no te das cuenta de varias cuestiones:<br />1.-El modelo que propones de obstáculos a la libre empresa es el que está implantado en Argentina y el que estaba en Grecia, y ya ves los resultados.<br />2.-En el actual mundo globalizado, el país que intente poner trabas a la libre empresa está condenado porque el capital marcha rápidamente a otro país.<br />3.-Los derechos sociales de los años de bonanza económica no pueden mantenerse cuando la bonanza cesa, pues son un gasto inmenso, y si les quiere mantener, es a costa de esquilmar a las clases medias y a los beneficios de las empresas, con lo cual se entra en el bucle que hace que las empresas marchen.<br />4.-políticos metidos en empresas públicas y semipúblicas, sindicalistas, profesiones y empresas altamente subvencionadas, PER, y población que no quiere trabajar a menos que le ofrezcan el oro y el moro, suman más de 2 millones de personas según los cálculos más optimistas. Eso si es una causa de empobrecimiento de la que no se habla.Fernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-91933749819283132692015-10-31T14:27:32.015+01:002015-10-31T14:27:32.015+01:00Daniel, debes interpretar cada frase dentro del co...Daniel, debes interpretar cada frase dentro del contexto y no con afán de encontrar hipotéticas contradicciones. <br /><br />Para empezar, eso de que la crisis ha incrementado el número de ricos y el dinero que manejan, es tan discutible que no voy a entrar a discutirlo y lo he dado por bueno porque para mí eso no es una explicación de por qué hay más pobres.<br /><br />Lo que he querido decir, en eso que tu consideras una contradicción, es que no hay ricos que inviertan su dinero en procesos productivos y por eso hay paro.<br /><br />Pero obviamente, la razón de que no inviertan su dinero es porque no creen que vayan a obtener beneficios. No es una cuestión de cantidad de millonarios sino de expectativas de beneficio. <br /><br />Los ricos, lo son porque tienen buen olfato para saber si la sociedad demanda inversiones y aquí, en España, huele a chamusquina, debido a la conjunción de factores tales como sindicatos marxistas, una legislación laboral proteccionista y anquilosada, las creencias decimonónicas de la población más ilustrada, etc.<br /><br />La razón de la pobreza en este país es el paro, y la razón del paro son las escasas expectativas de consumo, y la razón de las escasas expectativas de consumo se debe a algo que ocurrió en EEUU y que ya he explicado varias veces en esta entrada.<br /><br />Y eso de que la riqueza de nuestro país es limitada es volver al teorema de las manzanas. Aquí hay pocas manzanas y lo más que podemos aspirar es a repartirlas mejor. Pues no. Muchos países han demostrado que en las condiciones más adversas se puede generar cantidades ilimitadas de riqueza con sólo utilizar la materia gris del cerebro.<br /><br />Y las propuestas que yo he hecho son, según mi opinión, las que permitirían optimizar la economía española y acabar con todos los problemas económicos que nos aquejan. <br /><br />Confiar en el reparto e incluso en repartir lo que no se tiene, endeudándonos hasta más allá del límite aceptable, no es la solución, sino el camino hacia el infierno, la solución zetapeteriana en suma.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-65445189006346233372015-10-30T13:09:19.746+01:002015-10-30T13:09:19.746+01:00Fernando, no te preocupes porque no voy a entrar e...Fernando, no te preocupes porque no voy a entrar en juego de palabras para tratar de detectar incoherencias absurdas y rebuscadas o cuestiones de esa índole. Lo importante es el fondo que defendemos cada uno de nosotros, y de tus últimas palabras no extraigo incompatibilidades con lo que yo vengo diciendo. Es decir, en mi propuesta en absoluto se niega el mérito como factor primero de distribución de riqueza, ni se reprime el factor emprendedor. Simplemente busca poner coto a abusos flagrantes que pueden tener lugar por quien detenta el poder con el objetivo en mente (que tú también apoyas) de no perjudicar a la clase media.<br />Nuestros argumentos sólo difieren en que mientras tú te centras mucho más en proteger a la clase media tratando de evitar el despilfarro de derechos de la gente (postura que también defiendo con los matices que ya te he señalado), mis argumentos pretenden también poner el punto de mira en los “ricos”, para que no cometan atrocidades como las que hacen en bastantes ocasiones con sus asalariados.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-47276831749177392532015-10-30T11:56:00.169+01:002015-10-30T11:56:00.169+01:00Yack, tu teoría, modelo o como lo deseemos llamar ...Yack, tu teoría, modelo o como lo deseemos llamar aunque bien hilado se contradice. <br /> Dices: “Y por último, el hecho de que la crisis haya generado más pobres se debe al paro, que ha reducido el número de personas que producen bienes y servicios, porque no hay suficientes millonarios que inviertan en estructuras productivas donde estas criaturas puedan trabajar y ganarse el pan. “<br />Destacas que no hay suficientes millonarios cuando acabamos de argumentar que el número de millonarios ha crecido en estos últimos tiempos y sus fortunas también, Yack. ¿Por qué hay más pobres entonces? Los ricos tienen los bolsillos llenos y según tú razonamiento deberían estar ansiosos de invertir y poco miedo deberían tener. ¿No será más bien, que los ricos están aprovechando este periodo de crisis para bajar aún más los salarios a sus subordinadas para de ese modo acrecentar aún más si cabe su fortuna? Sí, sé que me vas a responder que tienen miedo por la crisis y por eso no invierten… Pero esa argumentación flojea por los cuatro costados y mientras tanto se enriquecen y la clase media se empobrece.<br />También comentas que el modelo mío es muy generalizado y planteas que le falta elaboración añadiendo más complejidad al asunto explicando lo que significa el dinero realmente.<br />Yack, el modelo que llamas “mío” obviamente no es “mío”, como ya he explicitado anteriormente, sino elaborado por prestigiosos económicos que entiendo sabrán algo acerca de lo que significa el dinero. Ese modelo que defiendo se puede llamar distribución proporcional de la riqueza. Básicamente su tesis es que el modelo capitalista que teóricamente funciona muy bien, porque realmente produce incentivos a las personas (que es como realmente sacan lo mejor de sí mismos) no es perfecto, debido al egoísmo intrínseco al ser humano que provoca exceso de desigualdad. De ese modo, hay que controlar de vez en cuando monopolios producidos por el libre mercado que perjudican claramente a la sociedad y al consumidor en particular. El modelo propuesto, no pretende eliminar lo beneficioso del libre mercado, sino extraer lo perjudicial. Por ello, su objetivo es que siga habiendo ricos, pero que eso no signifique una disminución drástica de la clase media polarizándose en exceso hacia un modelo de ricos y pobres.<br />Mira Yack, Si España fuera un país que generase una inmensa riqueza, tu modelo liberal “puro” podría incluso valer porque en vez de ricos y pobres quizá hubiese ricos y clase media. <br />El caso es que nuestro país produce lo que produce, y a día de hoy es limitado. De hecho el sector del turismo es la que nos está salvando de una debacle mucho mayor con cifras espectaculares. Comparto con Fernando, que la globalización ha perjudicado, económicamente hablando, a España con países como China compitiendo en sectores en los que España era hegemónica a precios inigualables. Como la riqueza de nuestro país es limitada, el dinero es el que es, y ahora mismo todavía hay para todos de sobra (con diferencias en su distribución incluidas), pero sí se empiezan a producirse excesos en los repartos y se genera esa inercia, la cosa empieza a peligrar. <br />Es un hecho indiscutible que determinados países (como bastantes de Sudamérica) presentan una clase media muy deteriorada, con una estructura acentuadísima de ricos y pobres. No hace falta insistir que ese no es el modelo a seguir. Obviamente España está lejos de llegar a esa situación (la clase media todavía impera) pero esta crisis nos ha posicionado un poco en ese rumbo y hay que corregirlo ahora que se está a tiempo.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-21149868445310882452015-10-30T10:21:52.183+01:002015-10-30T10:21:52.183+01:00A Danielpor la referencia que haces en tu último c...A Danielpor la referencia que haces en tu último comentario, y a bote pronto que no tengo ahora tiempo: yo no he dicho que las medidas sociales sean todas un fracaso, al contrario, con su8s límites, soy muy partidario de ellas. A quien achaqué un fracaso fue al socialismo con sus políticas igualitaristas, de negar el mérito como factor primero en la distribución de riqueza, reprimiendo el factor emprendedor de los más capaces, así como promoviendo un sentido de la justicia en que todo han de ser derechos sin obligaciones, lo que conduce inevitablemente al desastre. Y esta es la máxima de muchos: "todos iguales aunque sea en la miseria". Tal máxima la produce el resentimiento.<br />Un saludoFernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-72567207651237197032015-10-29T16:05:24.874+01:002015-10-29T16:05:24.874+01:00...continua...
Saber decidir en qué invertir recu......continua...<br /><br />Saber decidir en qué invertir recursos y gestionar inteligentemente todo el proceso y conseguir un resultado, al menos, tan bueno como la competencia del sector, es todo un logro.<br /><br />¿Y quién es capaz de hacer todo eso con éxito? ¿quién es capaz de decidir qué recursos y en qué cantidad deben sacrificarse en aras de un determinado proyecto? <br /><br />Pues el malvado, egoísta e insaciable empresario, cuya capacidad demostrada dependerá de la cantidad de dinero que ha conseguido acaparar durante su vida.<br /><br />Es decir, que el certificado de capacidad para gestionar los recursos libres de que dispone una sociedad, no lo extiende una universidad, sino que lo concede la cantidad de dinero acumulada, siempre que este dinero se haya conseguido honestamente y no atracando bancos o estafando a la gente.<br /><br />¿Hay algo más simple, hermoso y eficaz? ¡Tanto tienes, tanto vales!<br /><br />Entonces, según esto, yo no me preocuparía por el número de millonarios de un país ni por las fortunas que manejan. Me asustaría mucho si desaparecieran los millonarios y creo que cualquier política que tenga como finalidad esquilmarlos, con el noble afán de distribuir su riqueza, es catastrófica para todos, incluso para los proletarios, aunque ellos no puedan entenderlo cegados por el rencor, la envidia y la demagogia autocomplaciente que explota ambos sentimientos primarios.<br /><br />Y por último, el hecho de que la crisis haya generado más pobres se debe al paro, que ha reducido el número de personas que producen bienes y servicios, porque no hay suficientes millonarios que inviertan en estructuras productivas donde estas criaturas puedan trabajar y ganarse el pan. <br /><br />Y si esto ha ocurrido así, es porque las expectativas de beneficio y de consumo se han contraído bruscamente por razón del temor a que una lejana crisis económica, desatada allende los océanos, se transfiriera (como así ha sido) a nuestro país, por simple contagio psicológico.<br /><br />Para mí, el hecho de que aumenten los millonarios y sus fortunas durante la crisis (en el supuesto de que fuese verdad), es una gran noticia y no la causa del problema.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-51431819071855345202015-10-29T16:03:28.720+01:002015-10-29T16:03:28.720+01:00Daniel, no quiero estresarte con más texto, así qu...Daniel, no quiero estresarte con más texto, así que tómatelo con toda la parsimonia que quieras. <br /><br />El modelo que tú manejas sobre la economía está muy generalizado y consiste en creer que lo que se quedan los ricos se lo quitan a los pobres, y que si crece el porcentaje de ricos o la fortuna de estos, es a costa de la reducción que han sufrido las clases medias y más desfavorecidas. <br /><br />En mi opinión, el dinero no es una riqueza en sí mismo, como puede ser una manzana o un automóvil. Si el dinero fuese un bien de consumo en sí mismo, tal vez tendrías razón en tu planteamiento, pero no es el caso.<br /><br />¿Qué es el dinero? Esa es la cuestión primordial si queremos llegar a un consenso sobre este asunto. <br /><br />Tomemos un país ideal, autosuficiente, donde existe una serie de recursos (petróleo, fábricas, personas con conocimientos técnicos, manzanas, cobre, aluminio, madera, etc.). <br /><br />La cuestión es: ¿cómo organizamos todos esos recursos dispersos, para atender a las necesidades de consumo de la población (comida, televisores, zapatos, lápices, cine, circos, limpieza, escobas, construcción de puentes y carreteras, etc.)?<br /><br />Esta tarea es tan compleja y ardua que nadie podría planificarla porque se requiere una ingente cantidad de información general e individual sobre disponibilidades y necesidades en tiempo real y eso sólo Dios podría hacerlo y no parece que esté por la labor.<br /><br />Pues bien, el hecho insólito que mucha gente desconoce, es que la economía libre de mercado, de manera descentralizada, consigue el prodigio, sin que nadie tenga que tomar decisiones generales que estarían por encima de su capacidad y de su inteligencia.<br /><br />El egoísmo genético con la ayuda de algunas adaptaciones específicas (como el dinero) se encarga de organizarlo todo. <br /><br />El dinero es el MANEJADOR universal de los recursos. Quien tiene dinero, puede elegir cómo se van a utilizar los recursos disponibles para satisfacer las necesidades de los individuos.<br /> <br />Si eres pobre, te limitas a gestionar tu propio consumo. Me compro un pan y una lata de mortadela y asunto arreglado. No hay que pensar mucho si eres pobre. El estómago te dice lo que tienes que hacer con tu dinero, es decir, qué tipos de recursos se invertirán en satisfacer una necesidad perentoria como es la alimentación.<br /><br />Ahora consideremos el caso de los ricos, que acaparan gran cantidad de dinero, mucho más del que pueden dedicar a su consumo personal. Una ínfima parte de su capital la dedican a su consumo personal, y la otra a ganar más dinero (por puro y bendito egoísmo), aplicando grandes partidas monetarias en movilizar recursos de un sitio a otro. <br /><br />A lo mejor un ricachón decide que su dinero debería invertirse en hacer una película porque cree que será ahí donde va a obtener mayor beneficio. <br /><br />Entonces utiliza su dinero en movilizar una serie de recursos complejos (guionistas, actores, cámaras, distribuidoras, etc.) para crear un producto que cabe en un pendrive y que se puede duplicar sin costo alguno.<br /><br />¿Es esta una buena decisión? ¿Hubiera sido mejor construir una fábrica de cerveza o un lavadero de coches? <br /><br />Saber decidir qué es lo que demanda la sociedad equivale a obtener rentabilidad, a no convertir tu decisión en un fracaso.<br /><br />Y si el ricachón fracasa, perderá todo el dinero que invirtió y con él su capacidad de tomar decisiones sobre qué hacer con los recursos disponibles en el país. <br /><br />Si por el contrario, acierta, ganará mucho dinero y aumentará su capacidad para tomar decisiones de inversión, para movilizar recursos en una determinada dirección con vistas a crear riqueza del tipo que la sociedad necesita o demanda en cada momento.<br />continua...YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-51842173040377437032015-10-29T09:39:37.560+01:002015-10-29T09:39:37.560+01:00Yack, en nuestro dialogo hay dos rumbos posibles:
...Yack, en nuestro dialogo hay dos rumbos posibles:<br />1.- Convertirlo en una guerra dialéctica, donde el objetivo no sea buscar soluciones a los problemas planteados sino más bien derrotar al oponente a toda costa aún a riesgo de defender posiciones no ciertas a priori.<br />2.- Tratar de reconocer que la vida no es blanco y negro. Predominan las gamas de grises. Tener el horizonte puesto en búsqueda de las mejores soluciones admitiendo las deficiencias de nuestros pensamientos e incorporando las buenas ideas de cada uno.<br />Si nuestro deseo es filosofar guiado por el segundo de los rumbos, debemos ser más honestos (ambos) en nuestros planteamientos y creo que no tan radicales. <br />En mi caso, por ejemplo, he de reconocer que cuando expongo la propuesta central de “tope salarial” voy por senderos desconocidos y debo prestar atención a vuestras réplicas para ir construyendo soluciones a los problemas que atraviesa la clase media de un modo más sólido.<br />En tu caso (reitero que tu modelo liberal con la mente puesta en el empleo me parece bueno para salir de la crisis pero considero que no perfecto y si mejorable) mi sensación es que has de ser más honesto en tus planteamientos evitando no omitir hechos aún a sabiendas que pueden ir en contra de tu modelo). Te pongo dos ejemplos, donde me ha parecido que ocultas realidades:<br />• Cuando hablas del problema de África, hechas toda la culpa de su situación a su cultura. <br />Pienso que llevas razón en que su cultura con su magia y sus peleas tribales entre otras cosas, contribuyen en gran medida a su lastimosa situación económica. Sin embargo omites el continuo saqueo a la que África se ha visto sometido históricamente, y que todavía perdura, de sus materias primas que como creo que sabes es su fuente principal para prosperar económicamente. Como este argumento, en el que impera la ley del más fuerte sin misericordia ante el débil, no encaja bien con tu teoría liberal, entonces ni siquiera lo mencionas.<br />• Dices que ahora vivimos mejor que reyes del siglo XIX. Que tenemos mucho confort y enormes recursos tecnológicos. <br />Nuevamente, es cierto lo que expones. Estaría bueno que con los avances científicos que habido esto no fuera así. Pero es un error caer en la autocomplacencia y debemos ser exigentes con nosotros mismos porque hay mucho que mejorar. Además, te voy a mostrar el reverso de la moneda que tú has ocultado: <br />Como realmente viven ahora muchos de los españoles es con sus padres hasta casi cumplir los cuarenta. No creo que esto se deba a que queramos exprimir a nuestros mayores hasta la última de sus arrugas, sino porque con los precios de las viviendas y nuestros salarios mileuristas (algunos incluso menos) no tenemos la mayoría de las veces otra alternativa.<br /> Demos gracias a las pensiones de los jubilados, porque hay familias enteras que viven de ellas. Esto último lo añado como corolario para Fernando, que afirma de modo categórico que todas las medidas sociales son un fracaso.<br />Respecto a los políticos, tu teoría no me resulta válida. Aún admitiendo que puedan tener más retórica (que es lo que pregonas y está por demostrar), ésta no sirve para tomar mejores decisiones y menos si cabe en cuestiones económicas. Las mejores decisiones sólo son más probables bajo el paraguas del conocimiento.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-74349405145651963062015-10-28T19:59:37.805+01:002015-10-28T19:59:37.805+01:00Yack, espero que tu comentario relativo al crecimi...Yack, espero que tu comentario relativo al crecimiento de porcentaje de ricos en la época de crisis tenga más de broma que de seriedad. Tú que demuestras ser una persona inteligente (te he leído sobre temas diversos y tú lectura resulta agradable) pienso que te haces una idea del número de personas que antes de la crisis ahora han pasado a ser “pobres” para nivelar el aumento de ricos.<br />Aún hay más respecto a esto. La frase que enfaticé antes: “El porcentaje de ricos en España ha crecido sustancialmente durante este periodo de crisis” presenta una segunda parte que antes no he expuesto pero ahora si lo voy a hacer:<br />Los “ricos” de España han aumentado considerablemente su riqueza durante esta época de crisis. <br />Me gustaría saber tu opinión Yack sobre esta última frase. A ver cómo encaja con tu filosofía económica que estás proponiendo de no entrometerse en absoluto en lo que el mercado dicta.<br />Por último Yack creo que ya hemos debatido el porqué tu modelo de liberalizar la economía presenta deficiencias y no es perfecto. Es porque vivimos en una sociedad basada en egoísmo (palabras extraídas de tu pluma) que impiden que ese modelo funcione igual en la realidad que como expresa su teoría.<br />“Fernando, en otro comentario tuyo, me indicaste con rotundidad lo siguiente: “Si los empresarios se van, dejan de crear riqueza, no habrá-en contra de lo que tú dices-otros con mejor voluntad que vengan a ocupar su lugar”.<br /><br />Yo, sin embargo, no lo tengo tan claro. Soy un asalariado y me considero de tipo medio. Trato de ponerme en la tesitura de poder estar en un puesto de alto directivo en una empresa en la que seguro voy a ganar mucho más (he dicho ya con esta, creo que cuatro veces que la X propuesta es grande, y prometo no machacaros más con esto a no ser que me volváis a dar motivos para ello) y aunque soy un poco conservador y poco arriesgado me costaría mucho decir que no. Mi sentido común me dice que otras muchas (pero muchas) personas similares a mi caso actuarían de modo similar.<br />Por otro lado, me congratula que estemos de acuerdo en que la clase media es pieza esencial en nuestra sociedad. Me ha parecido entenderte que tus medidas para evitar su progresiva desaparición van más encaminadas hacia quitar derechos a la gente, porque consideras que hay mucho fraude y hace la gente perezosa. Estoy en parte de acuerdo, pero creo que en ese sentido ya habéis debatido antes bastante Yack y tú. ¿Algunas de vuestras propuestas como la de reingresar lo percibido por paro me han parecido cuanto menos interesantes para su estudio. Con todo, pienso que en este terreno hay que actuar con extrema cautela. El motivo es porque hay gente que verdaderamente sí la puede necesitar y depender de ella. Por poner un símil un poco más extremo, es como cuando tienes que decidir si alguien va a la cárcel por mucho tiempo. Hay que estar muy seguro de ello, y ante un atisbo de duda, quizá lo más sensato sea dejarlo en libertad. Con las ayudas sociales pasa un poco eso, algunos se cuelan a costa de ayudar a gente verdaderamente necesitada.<br />Yack, respecto a tu entrada que empiezas hablando de Africa, y algunas otras, todavía no he podido leerlas. Soy dos contra uno y me está costando seguir el ritmo. ¡A ver si se pasa un cuarto por aquí y me apoya un poquito para equilibrar!<br /><br />Saludos<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-80324971853702518032015-10-28T18:05:52.421+01:002015-10-28T18:05:52.421+01:00La esencia que se parece olvidar hoy en día es que...La esencia que se parece olvidar hoy en día es que los derechos se deben de pagar con obligaciones. Pero esta reciprocidad no está bien vista entre los que creen que por haber nacido ya tienen todos los derechos del mundo. ¡Y además los exigen con odio, insultos y amenazas!<br />Un saludoFernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-68108316563817659122015-10-28T15:54:16.036+01:002015-10-28T15:54:16.036+01:00Dices "El porcentaje de ricos en España ha cr...Dices "El porcentaje de ricos en España ha crecido sustancialmente durante este periodo de crisis." y yo te digo, medio en broma medio en serio, que me parece una noticia fantástica que miembros de la clase media se conviertan en ricos. <br /><br />Ojalá y toda la clase media pasase a ser la clase adinerada.<br /><br />En realidad, vivimos mejor que los reyes del siglo xix y el confort no se mide sólo en dinero, sino en recursos tecnológicos que usamos casi sin darnos cuentas (móviles, tv, ordenadores, internet, medicina, alimentos, etc.).<br /><br />El problema de la lucha de clases y la solución del reparto equitativo de manzanas nunca fue real, sino una alucinación peligrosa de visionarios descarriados.<br /><br />Si se ha incrementado el número de pobres en España, se debe a que estamos atravesando una crisis económica mundial que genera paro masivo y esa sí es una causa importante del aumento de la pobreza.<br /><br />Pero la solución no es repartir, transfiriendo recursos de la inversión productiva (mediante impuestos sobre la productividad) hacia los parados o los trabajadores con menos recursos.<br /><br />La solución pasa por liberalizar la economía y dejar que el sistema productivo se optimice espontáneamente, facilitando la creación de riqueza y la reactivación del círculo virtuoso de más trabajo, más riqueza, mejores salarios, menos deuda.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-64164241825081418492015-10-28T15:37:35.358+01:002015-10-28T15:37:35.358+01:00Como ya dije, la mayor justicia se llama eficienci...Como ya dije, la mayor justicia se llama eficiencia.<br /><br />La justicia que es sinónimo de ”repartir” va en contra de la eficiencia y por tanto de la autentica justicia, que sería conseguir el mayor nivel de satisfacción global.<br /><br />El problema de África no es de dinero, sino de cultura. El pensamiento de los africanos está en el paleolítico, en el vudú, en el animismo, en la magia, en el sincretismo y en una visión general de la realidad, primitiva. <br /><br />Lo que esta gente necesita es salvar el gap cultural que los separa de Occidente y eso no se arregla solo con dinero, que posiblemente inviertan en limpiezas étnicas a machetazos o a tiro limpio. <br /><br />El mayor favor que se les puede hacer es dejar que esos ricachones que tú mencionas inviertan en territorio africano para crear fábricas de bajo costo de producción. <br /><br />Una vez más el egoísmo es la gran solución. Pero hay que poner un control al egoísmo para que sea efectivo socialmente y a ese control se le llama ley, que en los países avanzados, es universal y no discrimina entre ricos y pobres (estoy simplificando para ser claro).<br /><br />Respecto a los políticos, pienso que en términos estadísticos, al ser profesionales del manejo de masas iletradas, tendrán mejor preparación y más intuición que el ciudadano de a pie, que entenderá de lo suyo, pero poco o nada de política. <br /><br />Cuando los políticos llegan al poder dejan atrás la demagogia, porque se enfrentan con la realidad, y las cifras cantan. Entonces, temerosos de perder sus privilegios, se ven obligados a recurrir a los expertos auténticos, que les informan de las alternativas reales y de sus consecuencias. <br /><br />Por último el político (véase Chipras) recula, aunque haciéndolo sin que se note mucho, sin perder el gesto de seguridad en sus convicciones, aunque estas hayan cambiado radicalmente. Pero la masa no atiende a esas sutilezas ideológicas y sigue aclamándolo, aún defendiendo lo contrario de lo que había prometido.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-85660610217367413822015-10-28T15:13:09.714+01:002015-10-28T15:13:09.714+01:00Fernando, si estuviésemos de acuerdo al 100% sería...Fernando, si estuviésemos de acuerdo al 100% sería cosa de hacérselo mirar, JA, JA, JA.<br /><br />Respecto a la compasión y el altruismo son palabras que me dan miedo cuando se aplica fuera del ámbito personal. <br /><br />En general, esto significa que los políticos deciden ser generosos con algunos elegidos, empleando el dinero que previamente le han sustraído al resto y, encima, rara vez mejoran la situación de los beneficiados.<br /><br />Yo pienso que la sociedad debe ayudar, y mucho, a los que no pueden valerse por sí mismos, pero al resto de necesitados, tendría que exigirles a cambio de la ayuda, algún esfuerzo encaminado a salir de la situación en la que se encuentran o se han metido.<br /><br />Yo creo que la mejor forma de ayudarle a la gente y a los países es exigirles que se esfuercen, que trabajen para mejorar su situación, facilitándole, eso sí, los medios adecuados (básicamente educación). <br /><br />Todo lo demás es salirse de madre, aunque dada la superabundancia en la que vivimos, nos podemos permitir muchos dispendios, lo que no significa que eso sea positivo.<br /><br />Esto es la teoría. En la práctica la extorsión permanente de grupos organizados, obliga a los políticos a hacer, no lo que creen mejor, sino lo que les dejan. <br /><br />Si yo fuera Rajoy (Dios no lo permita), posiblemente haría lo mismo que él, para no liarla más aún, porque con esta tropa, hay pocas batallas que se puedan ganar.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-66985291302436591622015-10-28T09:42:55.729+01:002015-10-28T09:42:55.729+01:00Bueno, no es que yo crea estar en posesión de la v...Bueno, no es que yo crea estar en posesión de la verdad absoluta, es que todas las políticas socialistas han terminado en fracaso.<br />Estoy muy de acuerdo contigo en que es muy importante la existencia de las clases medias para la homeostasis social, y que cuando, como ahora, las clases medias bajan de su cotización social para convertirse en muchos casos en clases bajas, esa homeostasis se destruye porque tienden a aliarse esas dos clases --siquiera tácticamente-- y pueden llevar al país al desastre siguiendo el modelo venezolano (cuando las clases medias se dan cuenta del peligro, ya es tarde), pero el problema no lo veo yo tanto en que haya más millonarios (que en parte lo es) como en que las clases medias cargan con el despilfarro de una carga inmensa de derechos de gente que se ha hecho perezosa porque le sale muy beneficioso, y sobre la concesión de esos derechos no se ejerce control de ningún tipo. Dicho más claramente: en España está el colectivo de gitanos con todos los derechos y con una tasa ínfima de empleo; está el PER, están las cantidades multimillonarias que subvencionan al desastroso mundo del cine español; aquí tenemos a miles de emigrantes magrebíes que viven en Marruecos y vienen a primeros de mes a cobrar subsidios para ellos y sus hijos y su mujer, y se marchan cargados de medicinas a su país, etc etc. Y esa carga de derechos es la que hunde en gran medida a las clases medias.<br />SaludosFernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-28143364142393820042015-10-28T09:29:44.829+01:002015-10-28T09:29:44.829+01:00Yack, ya sabes que siempre estamos de acuerdo en u...Yack, ya sabes que siempre estamos de acuerdo en un 90%, pero discrepamos a veces en el 10% restante, que suele ser--aunque nunca lo hayamos puesto desnudo sobre el tapete--sobre los temas de compasión y altruismo que necesita la sociedad para mantener su homeostasis social. Y por esa razón creo que se debe limitar la acción de la diosa eficacia. Mi opinión es que esa limitación debería rondar entre los derechos sociales que se tienen en España (excesivos en muchos casos y poco regularizados--estoy hablando del PER, de otorgar salarios mínimos a quien no muestra ningún ánimo de querer trabajar, etc--) y los derechos en Norteamérica, muchos más restringidos, aunque con la carga de la discriminación positiva de los afroamericanos, que, por otra parte, como pasa aquí con Andalucía y Extremadura, produce el efecto contrario al que pretende, es decir, genera más paro en ellos.<br />SaludosFernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-91442796178086054922015-10-27T19:29:26.716+01:002015-10-27T19:29:26.716+01:00Fernando, me sorprende tu análisis, porque he leíd...Fernando, me sorprende tu análisis, porque he leído tus otras entradas y me han parecido cabales y sensatas. De hecho, me he animado a escribir en este blog porque tanto la entrada de Yack como tus comentarios al respecto me han parecido interesantes y bien hilados. En algunas de las ideas disiento, más en los de Yack que en las tuyas, pero desde luego que me ha gustado leeros a los dos.<br />Sin embargo en tu última contestación creo que categorizas demasiado tu argumento con términos como “absoluto fracaso”. Como si tuvieses una bola de cristal y supieses de antemano que nos depararía el futuro. Lo cierto, es que esa medida nunca se ha aplicado anteriormente y lo que ocurriría es complejo de adivinar. Desde luego que puedes disentir y pronosticar, para eso estamos para aprender unos de otros, pero no aseverar que conoces la verdad final y última.<br />Además insistes en que no me doy cuenta que el interés es conseguir riquezas o repartir riqueza a modo de cooperativa, cuando creo que he intentado dejar claro que no es eso la propuesta. He hablado, ya en dos ocasiones, de dejar una “X” lo suficientemente grande para que no tenga lugar esas cuestiones. Por supuesto que tiene que haber millonarios. <br /><br />Indiqué en mi primer comentario, que la propuesta no es mía. Ojalá lo fuera, porque me parece simple e inteligente, pero no lo es. Es de un prestigioso economista y lo matizo porque cuando alguien importante dice algo siempre parece mucho más verídico y a tener en cuenta que si lo dice alguien anónimo como yo. Cuestiones de reputación supongo, y también algo de injusticia.<br />Considero que me he focalizado tanto en la propuesta (el árbol) que no he dejado ver el objetivo que me parece deseable (el bosque). Para mí el bosque es que la clase media está poco a poco desapareciendo en España y prueba de ello es que el porcentaje de ricos ha crecido sustancialmente durante el periodo de crisis. Esto es muy fuerte así que lo vuelvo a repetir en una frase aislada para que cale más profundo:<br />El porcentaje de ricos en España ha crecido sustancialmente durante este periodo de crisis.<br />Si no ves esto como un problema y tener como objetivo tratar de que la clase media siga imperando entonces nuestros análisis son completamente contradictorios y difícilmente llegaremos a un consenso. En cambio, si el problema es el árbol (mi argumentación concreta de cómo hacerle frente al verdadero problema) entonces podemos hacer camino juntos.<br />La propuesta que estamos debatiendo me gusta porque va encaminada a contrarrestar esta dinámica y por eso la menciono. Desde luego, que habría que afinarla antes de hacerla efectiva, yo hablo a bote pronto a partir de una idea sacada de una entrevista en la televisión. Y eso, efectivamente es demasiado poco análisis.<br />Saludos <br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-20103019761299474502015-10-27T16:57:37.971+01:002015-10-27T16:57:37.971+01:00Mirado desde la óptima de la compasión, no me pare...Mirado desde la óptima de la compasión, no me parece malo tu discurso, pero desde la óptica económica sería un absoluto fracaso que nos llevaría en poco a la miseria más absoluta. Si los empresarios se van, dejan de crear riqueza, no habrá-en contra de lo que tú dices-otros con mejor voluntad que vengan a ocupar su lugar. No hay voluntad que valga, sino interés en conseguir riquezas. <br />Pero lo que no pareces darte cuenta es que la fortuna de Gates no la deerrocha, sino que la invierte en generar riqueza para todos. No es que tenga su capital en el banco, sino que su capital está en potencia repartido entre sus empresas que generan trabajo y riqueza para todos. Quitársela y repartirla entre sus trabajadores, a modo de cooperativa, por ejemplo, traería en pocos años la bancarrota de Microsoft y el paro para ellos. <br />Claro que tendría que haber medios de control más eficaz, pero esto es una cuestión política, y a fin de cuentas, ¿quién controlaría al controlador?<br />Lo que sí debería de hacerse es evitar que las grandes corporaciones tengan más poder que los gobiernos, es decir, sostener el papel de los políticos como controladores y ejercer sobre estos un buen control democrático, lo cual es también complicado. Pero el que existan millonarios no solo es bueno para ellos sino para toda la comunidad, pues la creación que ellos producen la que sirve para sostenerla.<br />Saludos Fernandohttps://www.blogger.com/profile/10738676625803193891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-59432857923738522842015-10-27T09:58:59.697+01:002015-10-27T09:58:59.697+01:00Hola Yack, a mi modo de ver tu último párrafo cont...Hola Yack, a mi modo de ver tu último párrafo contesta en cierta manera a la pregunta de tu primer párrafo: “¿por qué no se puede aceptar el capitalismo liberal si ha demostrado ser lo que mejor funciona?”<br />Es decir, el capitalismo liberal, que ciertamente ha funcionado mejor que el comunismo hasta la fecha, si bien teóricamente tal y como lo expuso Adam Smith es válido, en la práctica se ha demostrado que no es perfecto precisamente porque vivimos en una sociedad basada en el egoísmo tal y como comentas. Entonces como no es perfecto hay que tratar de evolucionarlo, porque la obligación de nuestra sociedad es caminar en dirección hacia la perfección, aunque esta nunca tenga lugar. Esa evolución, reitero porque a Fernando en su comentario me ha parecido que no ha comprendido bien mi argumentación, no debe ser conducida por su opuesto el comunismo, sino más bien por un control único que evite los abusos flagrantes que suceden de los poderosos frente a los que no se hallan en una posición no tan ventajosa. Poderoso y ricos sí, pero abusos que conlleven a que la clase media desaparezca, no.<br />Voy a tratar de ser más gráfico en mi argumentación ya que con la tecla no me considero un virtuoso, mediante dos ejemplos:<br />1.- Bill Gates, si ve un billete de 200 euros tirado en la calle, no necesita prestarle mucha atención molestándose en agacharse para cogerlo, porque en el tiempo que transcurre en ese movimiento, el ya ha recaudado más dinero. Sí, siempre se puede argumentar que se agacharía para cogerlo y así tener más dinero. Efectivamente. El ansia no tiene límite en nuestra especie.<br />Ahora otro ejemplo, este menos guasón y mucho más crudo.<br />2.- las 100 mayores riquezas de este mundo, poseen más dinero juntos que todo el continente africano. Se puede decir que esto es demagogia, pero a mi sin embargo lo que me parece llanamente es definir la realidad tal y como es.<br />Así que con estos ejemplos gráficos, respondo a tu comentario siguiente: “Puede parecer cruel, pero a la larga beneficia a la especie o a la sociedad, según qué caso. Creo que la justifica suprema se llama eficiencia.” <br />No estoy de acuerdo, salen beneficiados unos pocos en detrimento de unos muchos. Pienso que la calidad de vida de la humanidad en su conjunto, puede mejorar significativamente con una distribución más justa y proporcional que la actual. Y subrayo lo de proporcional, para diferenciarlo de igualitaria que sería el comunismo y no es lo que yo argumento.<br />Respecto al otro debate que inicias: “En cuanto a tu pregunta, piensa que la democracia es el gobierno de los estúpidos (los electores), gestionados por otros un poco menos estúpidos (los políticos). <br />El hecho de que una mayoría de estúpidos opinen algo no significa que ese algo sea bueno para ellos“, tampoco lo comparto plenamente.<br />En primer lugar la realidad no es así, ya que quien gobierna desgraciadamente, no tiene acreditado un mayor conocimiento en las materias. La elección de los políticos, y lo que es peor, de sus asesores es discrecional, no habiendo ningún tipo de examen, oposición o similar que demuestre que ellos son más expertos que la población. Así que mientras no se demuestre lo contrario, mi opinión como ciudadano la considero igual de válida que la de un asesor político del gobierno.<br />Además, no creo que la propuesta de tope salarial que he expuesto, sea una medida que de algún modo condicione el bienestar futuro o mayor ineficiencia. Es cierto que toda novedad presenta una incertidumbre inherente, pero analizando los riesgos de llevar a cabo la propuesta, el mayor peligro sería que los empresarios que no estuviesen a favor de la misma, tratasen de marcharse a otros lugares. En ese caso. yo les abro la puerta encantado, porque demostrarían que son gente avariciosa con la que no se puede contar y que precisamente son los que ponen rumbo a la sociedad hacia la desigualdad extrema a la que nos encaminamos. Desde luego, se van libremente, pero su negocio en España lo pierden. Ya vendrán otros seguramente con mejor voluntad para ocupar su lugar.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-61737363089023731632015-10-26T14:50:07.778+01:002015-10-26T14:50:07.778+01:00Fernando, yo he discutido este punto miles de vece...Fernando, yo he discutido este punto miles de veces y nunca he encontrado comprensión, como si hablara de algo intangible. <br /><br />Me refiero a que el la propiedad nominal de un recurso no es lo mismo que su consumo.<br /><br />El pobre consume el 100% de sus recursos y el rico sólo el 1%. Por lo tanto, comparar estas cifras es falaz y solo sirve para exacerbar la indignación y la envidia de los pobres. Pero eso es lo que buscan los partidos de izquierda.<br /><br />Si, como tú dices, repartiéramos todo, los pobres se gastarían en un santiamén lo que les correspondiera y la economía se iría al garete en un abrir y cerrar de ojos. <br /><br />¡Qué manía la de enmendarle la plana a la sabia naturaleza que ha creado la fragmentación de la sociedad para optimizar su funcionamiento!<br /><br />Me ha gustado tu forma sintética y clara de expresarlo: "Porque al repartir, lo que se reparte no es lo que el rico gasta en sus lujos, sino lo que el rico invierte para crear riqueza".<br /><br />Me la anotaré a ver si la próxima vez que intente explicar esta abstrusa proposición, consigo algo.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-33904884287539123872015-10-26T14:40:18.510+01:002015-10-26T14:40:18.510+01:00Hola Daniel, creo que tu propuesta está dentro de ...Hola Daniel, creo que tu propuesta está dentro de esa gama de soluciones intermedias entre los dos extremos, pero la cuestión es: ¿por qué no se puede aceptar el capitalismo liberal si ha demostrado ser lo que mejor funciona? ¿por qué hay que encontrar un punto intermedio entre lo malo y lo bueno?<br /><br />Observa que si sólo sometes a las empresas más productivas a la obligatoriedad de incrementar el salario mínimo, estás reduciendo su productividad, frenando su crecimiento, le estás poniendo a las gacelas más rápidas un peso para que queden al alcance de los leones, como les ocurre a las menos rápidas/productivas. <br /><br />Esto, que puede ser muy “evangélico” va contra el paradigma evolutivo, que consiste en dejar competir a todos libremente y dejar que el ganador imponga sus métodos más eficientes y que los modelos más ineficaces desaparezcan y no dejen descendencia. <br /><br />Puede parecer cruel, pero a la larga beneficia a la especie o a la sociedad, según qué caso. Creo que la justifica suprema se llama eficiencia.<br /><br />En cuanto a tu pregunta, piensa que la democracia es el gobierno de los estúpidos (los electores), gestionados por otros un poco menos estúpidos (los políticos). <br /><br />El hecho de que una mayoría de estúpidos opinen algo no significa que ese algo sea bueno para ellos. <br /><br />El 90% de la gente no puede comprender, porque nadie se lo ha enseñado, que subir el salario mínimo genera paro y pobreza, que el despido libre contribuye a crear empleo y prosperidad y que defender a las mujeres decretando unas vacaciones de 3 meses por maternidad, solo sirve para que nadie quiera contratarlas.<br /><br />No importa que tu propuesta sea aceptada o no. Lo que importa es que funcione. <br /><br />Por otro lado los términos de “apropiado”, “no extremo”, “adecuado a las circunstancias” son muy peligrosos porque cada cual tiene una estimación propia y enfrentada. <br /><br />Es mejor efectivo y claro decir: despido libre, no habrá limitación de salarios, en lugar de “despido justificado”, “salario mínimo digno”, etc.<br /><br />Vivimos en una sociedad basada en el egoísmo y no en los evangelios (gracias al cielo), y hay que pensar teniendo esa premisa siempre presente, en lugar de empeñarnos en traer el Reino de Dios a la tierra.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-34221841996142213012015-10-26T09:23:07.013+01:002015-10-26T09:23:07.013+01:00Yack, fíjate que no he hablado de establecer salar...Yack, fíjate que no he hablado de establecer salarios mínimos y máximos descontextualizados de los beneficios de la Empresa. Es decir, si la empresa es rentable económicamente y obtiene buenos resultados los sueldos serán muy altos. También he remarcado que la X deberá ser lo suficientemente grande como para que compense emprender, tomar riesgos y en definitiva crear puestos de trabajo.<br />Tampoco la propuesta va en contra de acabar con la “la competencia despiadada” como tú la llamas en la que estoy de acuerdo que debe permanecer para seguir evolucionando. Simplemente, la empresa que más genera, sigue siendo la más beneficiada y no sólo eso, sino que dentro de la propia compañía los salarios siguen siendo discrecionales, al igual que la política de recursos humanos de nuevas incorporaciones o despidos, sólo que evitando abusos flagrantes como los que ahora suceden que están llevando al país a extinguir la clase media. Poco a poco estamos yendo hacia un modelo exclusivo de ricos y pobres y, bien sabemos, porque otros países como bastantes de Sudamérica que no es conveniente que esto suceda.<br />Termino lanzándote una pregunta, la cual voy además de formularla la voy a contestar dando mi opinión basada en el sentido común:<br /> ¿Si algún partido político estableciese la propuesta de topes salariales en los términos antes descritos, que porcentaje de población crees que la vería con buenos ojos y la apoyaría, siempre y cuando se les asegurase que no fuera algo utópico?<br />Mi respuesta es: Creo firmemente que alrededor del 90% de la población estaría dispuesta a apoyar un tipo de medida en esas condiciones. Prácticamente todos los que la apoyarían sería porque saldrían beneficiados bien directamente o indirectamente de ella.<br />Si mi sentido común no me engaña y concuerda con el resto de españoles, no cabe otra forma de actuar que secundando y respaldando la propuesta. Por ello vuelvo a pedir que algún partido la formule y que sea muy tenida en cuenta como medida paliativa para salir de la crisis.<br />Danielhttps://www.blogger.com/profile/08044462255475015724noreply@blogger.com