tag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post5249323651956093390..comments2023-03-05T17:46:33.437+01:00Comments on Tertulia filosófica Puerta de Toledo: Antes y después de DarwinYACKhttp://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-20673470285319854082015-05-28T11:27:48.731+02:002015-05-28T11:27:48.731+02:00Mucha razón llevas en todo lo que dices. La natura...Mucha razón llevas en todo lo que dices. La naturaleza no comete errores de largo recorrido porque eso va contra la esencia de la selección natural que es la responsable de nuestro diseño y de que estemos ahora aquí.<br /><br />Pero muchos "pensadores" se empeñan en rectificar a la naturaleza en lugar de comprenderla como hizo Darwin.<br /><br />En psicología esto es muy frecuente, tanto más, por cuanto no puede medirse objetivamente las consecuencias de aplicar los modelos erróneos.<br /><br />Por último, como bien dices, lo que convierte a la ciencia en la poseedora del monopolio de la verdad es que bebe en el manantial de la verdad objetiva y no en el pozo putrefacto de las ocurrencias indemostrables.<br /><br />Saludos cordiales.YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-41614275652523625602015-05-27T09:47:39.784+02:002015-05-27T09:47:39.784+02:00La Psicología y la Filosofía tratan de descubrir l...La Psicología y la Filosofía tratan de descubrir la verdad de lo que ocurre en la Naturaleza (nuestra mente y comportamiento forman parte de la Naturleza). Los psicólogos y filósofos conocen porque lo han leído (no está demostrado que piensen y comprueben) las teorias y opiniones de otros que les precedieron, incluídos los profesores de la facultad. Se trasmite la información, pero tambien se trasmiten los errores. El pensador (en este caso la tertulia) estudia los problemas leyendo en el libro original donde no caben teorías de lucimiento, es decir el libro de la Naturaleza, de la calle, del laboratorio psicológico que cada individuo llevamos de serie. Por eso el pensador utiliza en su lenguaje palabras sencillas para que se entienda cláramente su mensaje. El psicólogo vive de su estatus como gurú del conocimiento, y no le vale un lenguaje popular sino que debe estar continuamente certificando su sapiencia con palabras y expresiones en las que nos perdemos los demás mortales. "¡Qué bien habla este tio!". Viven esclavos de su estatus. Mientras nosotros podemos opinar, por ejemplo, que a veces sería positivo para la educación del niño darle un cachete, Ellos no pueden opinarlo aunque lo sientan. Lo políticamente correcto les pasaría factura.<br />Darwin leyó en el libro de la Naturaleza libre de prejuicios. En la Naturaleza no puede haber fallos continuados (hay accidentes) porque todo se elabora en muchos miles de siglos. Que esto nos quede claro. Invito a Juan Bautista a que ponga de manifieste un solo caso que contradiga lo expuesto por Darwin. Si no se argumenta con ese caso que pido, es que su exposición es vana lleva otros fines que no son la búsqueda de la verdad. Todo lo que decimos hay que argumentarlo con la realidad de la vida palpable, no con diálogos tan elevados que confunden y nos hacen quedar superiores a los demás.<br />Como seguidor del blog aplaudo el lenguaje claro que utiliza la tertulia y me gustaría que todos nos expresasemos de la misma forma.<br /><br />Saludos a todos pepeluiscuestatitos@gmail.comPepenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-10253603638115499712015-05-25T07:56:16.552+02:002015-05-25T07:56:16.552+02:00Estoy muy de acuerdo con tu planteamiento, Pepe.
...Estoy muy de acuerdo con tu planteamiento, Pepe. <br /><br />La psicología es un buen ejemplo de lo que dices. El psicólogo observa la realidad tal como parece ser, imagina cómo le gustaría a él que fuera, y a continuación establece que es lo que funciona mal en la realidad y cómo cambiarlo empleando un método tan peregrino como lo es su análisis.<br /><br />El método favorito es buscar culpables, ya sean individuales o colectivos. Y mientras tanto viven de sus victimas y de los libros de autoayuda en los que nos explican qué es lo que funciona mal en la sociedad y en los seres humanos.<br /><br />Me parece muy acertado tu resumen final: para comprender la psique humana hay que partir de la base de que se trata de un producto de los últimos trescientos mil años y no de los últimos 25.<br /><br />Saludos cordiales.<br /><br /><br /> YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-11549220278767859892015-05-24T18:41:49.195+02:002015-05-24T18:41:49.195+02:00Muchos, como se dice en la entrada, aún no se han ...Muchos, como se dice en la entrada, aún no se han enterado de la transcendencia de Darwin. Sus estudios, no sólo son aplicables en el terreno somático visible, sino también al psíquico. El pigmeo, por ejemplo, no sólo tuvo que solucionar el problema de la estrechez y lo intrincado de la selva, resuciendo su estatura, sino que también tuvo que solucionar el problema del que le roba; de ser aceptado en el grupo; de evitar la mortal marginación; la de ser aceptado y querido por el gruo; la de ganar puestos vitales en la jerarquía, etc. Toda esta rica interrelación grupal, dio origen a las Emociones. Toda la actual configuración de nuestra psiquis, tiene su origen en el especial y muy distinto estilo de vida de nuestros antepasados. Un grupo de tertulianos encaran este estudio con muchas posibilidades de acierto, porque están libres de prejuicios dogmáticos. Los psicólogos en cambio, no pueden permitirse el lujo de opinar de forma políticamente incorrecta, porque se juegan su estatutus. Se averguenzan de mirar hacia atrás porque el "progreso" está aquí. Todo lo de allí quedó obsoleto. Es muy difícil que aparezca el hombre de Darwin en sus sesudos y complicadísimos estudios, cuanto más inescrutables, mejor. Mucho menos, apoyarse en la genética para dar esplicaciones de lo que ocurre y por qué ocurre en nuestra mente. Si leemos a 100 psicólogos, encontramos 100 opiniones distintas sobre el mismo tema, lo que nos descubre que, como mínimo, 99 son erroneas, porque la verdad sólo es una.<br /><br />Me gusta en la entrada, que se diga que Darwin pudo tener algunos errores...Y Aristóteles, y Buda, y Descartes...Un psicólogo, nunca se atrevería a decir esto. El dogma es el dogma, sea cierto o erroneo.<br /><br />Muy acertado el párrafo del Odio, explicando porqué está ahí esa emoción. El psicólogo diría que se trata de una emoción "tóxica". No podemos decir que el cuchillo sea una mala herramienta porque nos hemos cortado un dedo con él.<br /><br />Resumiendo: El "progreso" nos invita a apoyarnos siempre en lo último conocido. El progreso psíquico, nos invita pr el contrario -como haría Darwin- a apoyarnos sin complejos en lo primero. En nuestros orígenes. Pero esto parecería poco científico y prestigioso porque no necesita escáner y está al alcance de cualquiera. La vida de nuestros antepasados no tiene valor científico desde el momento en que eran torpísimos y brutísimos. Con una mano arrastraban del pelo a la señora, y con la otra blandían una amenazadora porra. Hasta ahí llegamos, y así nos va. <br /><br />Saludos a todos, pepeluiscuestatitos@gmail.comPepenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-10521292674631078982013-07-31T05:36:21.092+02:002013-07-31T05:36:21.092+02:00Yack, la definición que tiene la teoría sintética ...Yack, la definición que tiene la teoría sintética y la que tú mismo entregaste no contemplaba la transferencia de genes horizontal. Por lo menos hasta tu última intervención. Ahora las causas de la variación pueden ser cualquier cosa y no sólo una mutación genética aleatoria. Antes el medio no influía en los cambios en el genotipo, y ahora sí.<br /><br />No estoy hablando de religión. Sólo estoy diciendo una realidad científica. Hoy aún no tenemos una teoría sólida de la evolución con bases científicas que explique los factores relevantes que producen la fuente de variación. Utilizando tu última intervención, la causa es todo lo que yo quiera añadir. ¿Esa es una explicación científica de la evolución? <br /><br />Yack, sólo estamos debatiendo con argumentos científicos, no teológicos, la solidez de una teoría. Sostuve que la teoría sintética se basa en que la fuente de variación corresponde a mutaciones genéticas al azar y te señalé que el azar no existe, que es la misma opinión que sostuvo Darwin. Es sólo la expresión de nuestra ignorancia. Por lo mismo, te indique que la teoría sintética no conoce las causas, lo que me reconoces al decir que puede ser cualquiera. Si no conoce las causas y es la selección natural el argumento, estamos frente a una verdadera tautología; lo que existe es lo que sobrevivió, aún cuando no sabemos que prudujo la variación que explica la evolución. También te señalé que más que competencia es la cooperación lo que asegura la supervivencia y se refleja en la existencia de sistemas interrelacionados, lo que se confirma con la transferencia de genes horizontal.<br /><br />Porqué cuando se hace un análisis crítico de la teoría sintética las respuestas más frecuentes no son el rebatir los argumentos entregados por la otra parte sino exigir una teoría alternativa (ilógico cuando el argumento es que aún no disponemos del conocimiento) y que son posturas creacionistas (aún cuando el debate se centra en aspectos absolutamente científicos). Insisto, la teoría sintética es una verdadera religión. Por lo menos así parece por la defensa a ultranza que realizan sus seguidores, quienes no aceptan la más mínima crítica basada en aspectos científicos.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-62989550651383173992013-07-30T10:04:03.268+02:002013-07-30T10:04:03.268+02:00Juan, en síntesis, el ADN es extraordinariamente c...Juan, en síntesis, el ADN es extraordinariamente conservador en su configuración hasta el punto de que compartimos muchos genes con especies tan lejanas como gusanos y moscas. <br /><br />El ADN experimenta cambios aleatorios (sin motivación teleológica) por distintas causas (mutaciones, duplicación errónea, transposones, virus, simbiosis, y todo lo que tú quieras añadir) y la selección natural (supervivencia del más apto) poda selectivamente esos cambios aleatorios en el genotipo para mejorar el fenotipo en base a los requerimientos específicos del conjunto individuo-entorno. <br /><br />Creo que esto es bastante fácil de entender y no es ninguna tautología, salvo que la comunidad científica carezca de la inteligencia necesaria para darse cuenta de ello.<br /><br />Y todo lo que dices, no cambia ni un ápice este modelo, con independencia de que lo que tu afirmas y su relevancia, sea o no correcto, que sería un tema diferente y en el que no podríamos ponernos de acuerdo aunque discutiésemos durante un millón de años, entre otras razones porque la ciencia carece de información para emitir un veredicto cuantitativo y definitivo sobre este punto.<br /><br />Tu manejas una antiteoria basada en eventos o circunstancias marginales e irrelevantes para la solidez de la propia teoría, cuya importancia no ha sido evaluada, pero no puedes aportar una teoría alternativa. <br /><br />Y pretendes que se declare una tautologia a la teoría más importante y fecunda que se ha formulado en la historia de la ciencia biológica, en tanto se encuentra otra alternativa.<br /><br />No me parece una postura aceptable. Entiendo que es la postura del que por razones ideológicas (progresismo, fe religiosa, etc.) se siente incómodo con la teoría evolutiva y no atreviéndose a plantear su alternativa, recurre al procedimiento de recopilar, reinterpretar y exagerar circunstancias que, en apariencia y según su criterio, podrían menoscabar los fundamentos de la teoría evolucionista. <br /><br />Es lo que hacen, por ejemplo, los creacionistas, que no atreviéndose a declarar en público sus creencias religiosas irracionales, se dedican a buscar lo que ellos consideran "pruebas" en contra de la teoría de la evolución. Piensan que si no pueden aportar una explicación aceptable, al menos pueden intentar hundir a su rival con la esperanza de salir así a flote.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-33706412761841616522013-07-29T22:03:20.491+02:002013-07-29T22:03:20.491+02:00Yack, de acuerdo a la teoría sintética, es la muta...Yack, de acuerdo a la teoría sintética, es la mutación genética aleatoria la fuente de variación. Tu señalas más arriba que “por errores en la duplicación se producen diferentes versiones de esa molécula”. La transferencia horizontal no es eso. Los cambios en el genotipo se difunden horizontalmente dentro de la especie y no por medio de la herencia. La transferencia horizontal es un proceso simbiótico, dónde el entorno es el causante del cambio y no las mutaciones genéticas aleatorias. Todo indica que la simbiosis, como fuente de variación no es un evento extraordinario. Como ya señale, apenas un 1,5% del ADN son genes y el ADN de origen viral llega al 9%, porcentaje que sube a casi 50% si consideramos además los retrotrasposones. Si ahora resulta que lo que produce las variaciones es cualquier cosa, no necesitamos una teoría para decir que lo que existe es lo que hay. Volvemos a la tautología, con una teoría que no explica. Probablemente, con los futuros descubrimientos de la ciencia sabremos realmente que produce las variaciones que han incidido en la evolución. Hoy sabemos que hay transferencia de genes horizontal, que no es un error en la replicación del ADN; no es una mutación genética aleatoria, sino simbiosis. Volvemos a dar importancia a los sistemas y al entorno.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-58462524599264470872013-07-27T12:08:58.412+02:002013-07-27T12:08:58.412+02:00Juan, la teoría sintética está en continua evoluci...Juan, la teoría sintética está en continua evolución en base a los nuevos hallazgos y si no contempla la transmisión horizontal de genes es porque considerará que al día de la fecha no es relevante para la propia teoría o no está suficientemente estudiado su impacto real. <br /><br />Si finalmente se llega a la conclusión de que es relevante, se incorporará y aquí no ha pasado nada porque la ciencia no tiene problemas en reconocer sus errores o, en este caso, la omisión de hechos que no se habían descubierto. Pero el núcleo duro de la teoría no está en peligro sino que cada vez se afianza más.<br /><br />La discusión entre científicos está centrada únicamente en matices, pero no en la teoría misma.<br /><br />Y la simbiosis a que te refieres es sólo eso, un evento extraordinario que dio lugar a un nuevo tipo de célula más versátil. Pero de no haberse producido esa fusión casual, es seguro que la vida hubiese encontrado otras alternativas para seguir progresando.<br /><br />Lo que no se puede hacer es cuestionar la teoría evolutiva porque se descubran eventos casuales o porque no se tenga un modelo claro de cómo surgieron las primeras formas de vida. Está claro que o bien han surgido de un acto divino (y eso no es ciencia sino fe) o bien han surgido por azar de reacciones químicas espontáneas. <br /><br />No creo que eso tenga ninguna relevancia para la teoría evolutiva, de la misma forma que no lo tiene conocer todos y cada uno de los pasos evolutivos que siguió el árbol de la vida.<br /><br />Y yo no he dicho que la transmisión horizontal sea un error en la duplicación. Simplemente sería una fuente adicional y aleatoria de mutación en el ADN.<br /><br />En todo caso, estarás de acuerdo que esos genes que (supuestamente) van y vienen entre especies tendrán que haberse formado alguna vez y la única forma de hacerlo es mediante el proceso de selección natural, entendido éste, tal como lo he expresado recientemente en su formulación más básica y permanente.<br /><br />Saludos. <br /><br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-32938387077328119092013-07-27T00:22:38.754+02:002013-07-27T00:22:38.754+02:00Yack, la teoría sintética no explica el surgimient...Yack, la teoría sintética no explica el surgimiento de la vida sino la evolución. Asimismo, la transferencia de genes horizontal (TGH) no es un error en la duplicación como tú señalas, sino una fuente distinta de evolución que no está considerada en la teoría sintética. Uno de los aportes de Lynn Margulis, destacada bióloga que ha sido considerada una de las principales figuras dentro del campo de la evolución biológica, es su teoría sobre la aparición de las células eucariotas como consecuencia de la incorporación simbiótica (no de mutaciones al azar) de diversas células procariotas.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-14655462733860224882013-07-24T09:52:19.473+02:002013-07-24T09:52:19.473+02:00Juan, esa es tu opinión y ha quedado bien clara.
...Juan, esa es tu opinión y ha quedado bien clara. <br /><br />Mi opinión es que la ciencia cuenta con una teoría de enorme solidez científica sobre el surgimiento y evolución de la vida, aunque está lejos de resolver todos los detalles y dudas planteadas, como por ejemplo, el mecanismo exacto del que surgió nuestro primer ancestro, las interacciones y procesos complejos en torno al genoma, el funcionamiento detallado del proteoma y un sin fin de temas y cuestiones cruciales que están en fase de investigación. <br /><br />Pero no creo que todos los futuros descubrimientos cambien un ápice el modelo que he descrito en mi anterior exposición.<br /><br />Es posible, aunque poco probable, que se descubra que el ADN basura sea tan importante o más que el ADN codificante, o que los genes de origen viral hayan desempeñado un papel esencial en la evolución, pero todo eso no cambiará en nada el modelo evolutivo básico, de la misma forma que el descubrimiento de los genes no cambió la esencia de la visión darwinista de la diversidad biológica sino que la explicó a nivel bioquímico y la perfeccionó.<br /><br />Saludos.<br /><br /><br /><br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-66898213817434481572013-07-24T01:49:07.925+02:002013-07-24T01:49:07.925+02:00Yack, hoy no tenemos una teoría sólida que expliqu...Yack, hoy no tenemos una teoría sólida que explique la evolución. Menos una que explique la vida. Esperemos a que la ciencia descubra lo que hoy no conocemos.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-55973598789582947102013-07-23T09:56:32.079+02:002013-07-23T09:56:32.079+02:00Juan, para dar por terminado este tema, te resumir...Juan, para dar por terminado este tema, te resumiré mi posición:<br /><br />Los seres vivos son máquinas extremadamente complejas dotadas de un diseño profundamente teleológico. <br /><br />Este hecho contradice cualquier observación o experiencia directa y dado que no existe la generación espontánea, al menos con una frecuencia observable, se requería una teoría explicativa.<br /><br />La teoría más obvia fue la del relojero genial y omnipotente que construyó y diseñó todos esos seres imposibles para solazarse con su contemplación, pero esa no era una explicación que satisficiera a la ciencia ni que tuviera utilidad alguna.<br /><br />Entonces apareció Darwin que nos proporcionó una teoría revolucionaria que por primera vez explicaba el misterio de una forma sencilla y eficaz. Y además podía comprobarse y confirmarse en todos los procesos que tenían lugar en la biosfera y aún en procesos ajenos a la vida como la informática.<br /><br />Y los principios de esta teoría son:<br /><br />1 Por puro azar se genera una molécula con capacidad de hacer copias de sí misma a partir de la materia que la rodea.<br /><br />2 Por errores en la duplicación se producen diferentes versiones de esa molécula.<br /><br />3 Las versiones que conservan su capacidad de duplicarse y son más eficientes en conservar su estructura química frente a un medio hostil, prevalecen y transmiten su configuración a sus descendientes. El resto de descomponen y se extinguen como estructuras complejas.<br /><br />4 Repetido ese proceso durante millones de generaciones, aparecen formas cada vez más resistentes a la desintegración y eso implica una explosión de complejización estructural. Si tienen patas y ojos, por ejemplo, cuentan con más opciones de supervivencia porque pueden huir y observar a distancia a sus presas y depredadores.<br /><br />5 Finalmente el proceso acaba dando lugar a las especies vivientes que pueblan el planeta.<br /><br />Y todo lo demás es anecdótico e irrelevante para la consistencia y eficacia explicativa y predictiva de este modelo (genes que van y vienen, ADN basura, epigenética, etc. etc.).<br /> <br />Y no existe hoy ninguna teoría alternativa que cuestione este modelo. Ninguna que se acerque remotamente a una explicación de la existencia de la vida tal como la conocemos.<br /><br />Y si tienes otra versión, que no se sustente en un ser todopoderoso, me gustaría conocerla.<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-12675899816808710582013-07-17T01:20:01.534+02:002013-07-17T01:20:01.534+02:00Yack, me parece que hemos ahondado bastante en est...Yack, me parece que hemos ahondado bastante en este tema. Me gustaría hacer un resumen de mi opinión.<br /><br />Comparto contigo que la intuición de Darwin para explicar el origen de las especies es genial y ha sido un gran aporte. Pero no explica nada. El azar en la naturaleza no existe.<br /><br />Y no me estoy refiriendo a una intencionalidad teleológica si no a una causalidad, es decir aquello que explica el fenómeno. Por ejemplo, si suelto una piedra ésta caerá por efecto (causa) de la ley de gravedad. La podré soltar 1000 veces y siempre caerá. ¿Existe azar? No, en la naturaleza no existe azar, existe causalidad; otra cosa es que no conocemos las causas de todos los fenómenos. Sólo aspiramos a conocer algunas.<br /><br />Cuando hablas de cambios al azar quieres decir que el resultado de un fenómeno puede ser cualquier cosa. Si tiro una piedra, ésta puede describir cualquier imaginable trayectoria. Pero eso no es verdad, la piedra sólo podrá describir la trayectoria consistente con el fenómeno particular, que está regulado por las leyes de la física. Causalidad, no teleología. En el caso de la evolución, los fenómenos se rigen por las “reglas” de la biología. No se puede dar cualquier cosa. Las “reglas” se cumplen. No hay magia. No me apareció un ojo por el azar.<br /><br />Y la verdad es que no sabemos cuáles son los factores intervinientes que han producido los cambios evolutivos y cuánto explica cada uno. Tanto es así que nos hemos encontrado con varias sorpresas en los últimos estudios que se han realizado los que, en términos generales, han concluido que las relaciones son muchísimo más complejas de lo que se creía. Hoy tenemos más dudas que antes.<br /><br />Resumo mis opiniones, que en todo caso no se fundamentan en creencias religiosas sino en lo que hoy conocemos:<br /><br />1.- La explicación de la aleatoriedad de los cambios de la teoría de la evolución darwiniana es insuficiente. El azar no existe en la naturaleza y las causas son determinantes en la generación de todo fenómeno. La teoría darwiniana no aporta explicaciones de las causas.<br /><br />2.- La relación entre gen y carácter no es lineal, es muchísimo más compleja. Sólo un botón de muestra. Nuestro organismo, que tiene alrededor de 20.000 genes, puede producir entre 250.000 y 300.000 proteínas distintas, sin contar con las modificaciones postraduccionales que pueden elevar este número hasta los cinco millones. Lo anterior, junto con los descubrimientos de la epigenética, barre con el concepto determinista implícito en la teoría darwiniana. Como hoy lo sabemos, dos personas genéticamente iguales tendrán enfermedades distintas dependiendo de las condiciones de su entorno. Determinismo?<br /><br />3.- La supervivencia tiene más que ver con cooperación que con competencia, como postula la teoría darwiniana, y esto se refleja en la existencia de sistemas y ecosistemas donde todo es interdependiente. La transferencia de genes horizontal es prueba de ello (simbiosis)<br /><br />4.- Sólo el 1,5% del ADN lo constituyen los genes y el ADN de origen viral llega al 9%, porcentaje que sube a casi 50% si consideramos además los retrotrasposones. Tratar de bajarle la importancia a esto no tiene sentido, sobre todo si ni siquiera lo entendemos. Demás está decir que parece absurdo argumentar que el 98,5% del ADN no sirve para nada o para muy poco. Es probablemente nuestra tendencia a denominar basura aquello que desconocemos o no entendemos.<br /><br />Está claro que queda mucho camino que recorrer para poder contar con una teoría solida de la evolución. Hoy en mi opinión no la tenemos. La teoría sintética no es sólida ni menos explicativa. Sólo tenemos premisas que no hemos podido demostrar y además no entregan explicación de causalidad. Sólo tautología. Se producen cambios al azar y aquellos que son positivos para la supervivencia se transmiten. Explicación simplista para un proceso complejo.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-55067826438723871292013-07-13T16:48:30.886+02:002013-07-13T16:48:30.886+02:00Juan, el azar al que me refiero es el que tiene im...Juan, el azar al que me refiero es el que tiene importancia explicativa en la teoría evolutiva. <br /><br />Darwin no tenía idea del origen de los cambios azarosos, ni de la naturaleza de estos, pero ahora sí tenemos una idea bastante aproximada. <br /><br />Yo estoy defendiendo la teoría sintética y no la que formuló Darwin, que sólo fue el origen de la teoría actual que está en continuo perfeccionamiento a medida que se acumulan nuevos hallazgos.<br /><br />Y cuando hablamos de cambios azarosos nos referimos a que no son producidos para un fin concreto sino que son fruto de eventos y situaciones ajenas a cualquier tipo de intencionalidad teleológica. <br /><br />Por ejemplo, la radiación, los radicales libres, los errores en la duplicación, la dinámica de ARN parásito que duplica cientos de veces trozos de ADN sin objetivo alguno y muy rara vez un retrovirus que consigue infectar una célula germinal, son causas aleatorias, lo mires por donde lo mires en el ámbito que estamos considerando porque pueden perjudicar o beneficiar al individuo y en ningún caso obedecen a ninguna directriz teleológica.<br /><br />Con la incorporación esporádica de un gen viral a un genoma, sólo se consigue producir una nueva proteína que sería útil para el virus pero difícilmente para el receptor. En el mejor de los casos estaríamos ante uno de los diversos tipos de cambios aleatorios y minúsculos en el ADN. <br /><br />Pretender que esa es la clave de la evolución no tiene sentido ni hay ninguna evidencia de tal cosa ahora que podemos probarlo y confirmarlo de forma masiva mediante ingeniería genética. <br /><br />La clave de la teoría evolutiva está en seleccionar a los individuos según su capacidad para sobrevivir y al hacerlo primar unos genomas con respecto a otros y con ello unos genes con respecto a otros.<br /><br />Es así como se produce el enriquecimiento estructural de los seres vivos a través de millones de generaciones y no mediante el intercambio de genes que es un evento del que las especies más evolucionadas se defienden con toda clase de barreras.<br /><br />Dar cobijo a los genes de un virus en tu propio genoma es la peor estrategia que puede imaginarse, porque por pura lógica, estos tratarán de aprovechar la filtración en su favor como ocurre con las enfermedades producidas por retrovirus.<br /><br />Saludos.<br /><br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-66326064937540952552013-07-13T01:06:56.087+02:002013-07-13T01:06:56.087+02:00Yack, estás en lo cierto respecto a la diferencia ...Yack, estás en lo cierto respecto a la diferencia entre teoría y ley.<br /><br />En relación al porcentaje de científicos que da por demostrada la teoría darwiniana, sólo preguntaba dado que tú afirmaste que eran muy pocos los científicos serios que no la postulaban como una teoría demostrada. Y la pregunta tiene relevancia ya que hace muy pocos años disponemos de información científica relevante respecto al genoma, proveniente del Proyecto Genoma Humano y ENCODE, cuyos resultados introducen una complejidad inesperada en este ámbito. Es posible que tu apreciación se base en la opinión que existía 15 o más años atrás.<br /><br />Respecto a la transferencia de genes horizontal, hoy muchos científicos la consideran causa relevante en la evolución. En los últimos años se han acumulado evidencias de que este proceso puede ser mucho más generalizado de lo que se pensaba en un principio. La transferencia horizontal de genes parece haber tenido una gran importancia en todos los grupos de seres vivos, incluyendo plantas superiores y animales, al menos en las primeras etapas de la evolución. Hoy sabemos que gran parte del genoma humano está constituido por ADN vírico, incorporado al material genético de la célula.<br />Para tener idea de su relevancia basta ver que sólo el 1,5% del ADN lo constituyen los genes y el ADN de origen viral llega al 9%, porcentaje que sube a casi 50% si consideramos además los retrotrasposones.<br /><br />El papel de la transferencia de genes horizontal en la evolución es uno de los puntos más activos de discusión en biología evolutiva. Desde aquellos que la consideran una fuente más de variación genética, hasta algunos investigadores que creen que nos hallamos ante un nuevo paradigma biológico, que no se limitaría a completar la nueva síntesis evolutiva, sino incluso a sustituirla en buena parte. <br /><br />Respecto al azar, el azar ontológico es el que forma parte del ser. Aunque se encuentren leyes deterministas en determinados ámbitos, habrá procesos que son irreductiblemente espontáneos y aleatorios, independientemente del avance del conocimiento.<br /><br />El azar epistemológico es aquel que se encuentra en el conocimiento bien sea por ignorancia, por incapacidad para tratar sistemas complejos en un mundo determinista o bien porque exista un auténtico azar ontológico. <br /><br />Darwin señala, al inicio del capítulo 5 de su libro El Origen de las Especies: “Hasta aquí he hablado algunas veces como si las variaciones, tan comunes en los seres orgánicos en domesticidad, y en menor grado en los que se hallan en estado natural, fuesen debidas a la casualidad. Esto, por supuesto, es una expresión completamente incorrecta, pero sirve para confesar francamente nuestra ignorancia de las causas de cada variación particular.” Es decir, lo que realmente significaba el azar para Darwin era desconocimiento.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-13979864790218838242013-07-11T18:11:57.485+02:002013-07-11T18:11:57.485+02:00Juan, la palabra "teoría" se asigna a mo...Juan, la palabra "teoría" se asigna a modelos de cierta complejidad, con independencia de que estén o no demostrados (teoría de la relatividad). Una ley se refiere a relaciones que pueden expresarse con una formula o un enunciado (Ley de Ohm).<br /><br />No he encontrado datos estadísticos sobre el porcentaje de científicos que creen en la teoría de la selección natural, pero tampoco la he encontrado sobre los que creen que la Tierra es redonda.<br /><br />En mi opinión, si seleccionamos científicos de pata negra (que hayan obtenido el premio Nobel o al menos hayan sido propuestos) no creo que baje del 99%. La teoría de la selección natural moderna es de las más sólidas y arraigadas en la ciencia, aunque puedan existir debates sobre aspectos secundarios que no comprometen el núcleo duro.<br /><br />La transmisión horizontal de genes en especies de cierta complejidad es un acontecimiento irrelevante por episódico. <br /><br />En prime lugar el gen transmitido ha tenido que haber evolucionado a partir de cero y para explicar su existencia se necesita la teoría evolucionista. <br /><br />En segundo lugar se han insertado genes específicos en muchas especie por ingeniería genética y en el mejor de los casos sólo se han modificado algunas propiedades, pero no han supuesto una mejora, salvo para los intereses de los ingenieros.<br /><br />Este mecanismo, además de operara en rarísimas ocasiones, suele producir más daño que beneficio, de tal manera que es expulsado del genoma en la mayoría de los casos. Es como decir que los millonarios lo son porque se han encontrado muchos billetes de 5 euros en sus frecuentes paseos por la ciudad.<br /><br />En cuanto a que el azar no existe, me parece una afirmación sorprendente. Según tú, ¿todo ocurre con un propósito? Si vas andando por la calle y te encuentras un billete en el suelo ¿no es por azar?<br /><br />Saludos.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-57040570403246578372013-06-22T01:22:24.948+02:002013-06-22T01:22:24.948+02:00Yack, cuando se comprueba que una teoría es verdad...Yack, cuando se comprueba que una teoría es verdadera se convierte en ley. Mientras tanto es sólo eso, una teoría. Aún no está demostrada. Y esto lo opinan muchos científicos. Si tienes información de qué porcentaje de los ciéntificos hoy defienden como verdadera y demostrada la teoría darwiniana me encantaría conocerlo. Como tu dices es una intuición genial. Pero es obvio que no ha sido demostrada científicamente. Ya hemos ahondado mucho en las razones.<br /><br />En tu explicación de la teoría nada se dice respecto a la transferencia de genes horizontal. ¿Será que ese descubrimiento es un error o será que dentro del enunciado de la teoría también cabe esta posibilidad?<br />¿No será que esa causa no estaba considerada en la teoría darwiniana, ya que de otra forma habría que aceptar que el medio incide en los cambios genéticos?<br /><br />Respecto a tu pregunta de las causas de qué, obviamente de las causas de los cambios en el genotipo. ¿Que los produce? ¿El azar? Si el azar no existe en la naturaleza, es sólo la expresión de nuestra ignorancia de conocer las causas de un determinado fenómeno. Con el ejemplo del clima y la lluvia te mostré el concepto de aleatoriedad.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-5936471243629698342013-06-17T22:43:08.518+02:002013-06-17T22:43:08.518+02:00Juan, dices que "Nunca he ocupado el concepto...Juan, dices que "Nunca he ocupado el concepto falso para referirme a la teoría darwiniana. Lo que he dicho es que es insuficiente e incompleta, que no conoce las causas y que el resultado es una tautología" <br /><br />¿Y eso no significa que es falsa? Una teoría científica, a diferencia de otra filosófica, sólo puede ser verdadera o falsa y con esos adjetivos que tú le adjudicas, no se me ocurrió que la considerases verdadera.<br /><br />Evidentemente esta es tu opinión y la de muy pocos científicos serios, pero al margen de esto, puedo estar de acuerdo en que no está completa, pero no en que es insuficiente (¿insuficiente para qué o para quien?) ni en que es una tautología.<br /><br />Sería una tautología si se limitara a decir que los mejores o más aptos son los que sobreviven, pero la aportación que hace la teoría de la selección natural es afirmar y probar que los mejores sobreviven porque son genéticamente diferentes y más aptos, y que esas diferencias genéticas se transmiten a sus descendientes y se difunden y acumulan llegando a conformar con el paso del tiempo nuevas especies, que es el hecho que se quería explicar. ¿Es eso una tautología o una intuición genial que ha desvelado el gran secreto de la existencia de los seres vivos?<br /><br />Y lo que sí que me gustaría es que me explicaras con detalle eso de que "no se sabe las causas". Y yo te pregunto: ¿las causas de qué?<br /><br />Saludos.<br /><br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-50297153449269194932013-06-15T23:05:01.876+02:002013-06-15T23:05:01.876+02:00... continúa
¿Que es lo que realmente tenemos res...... continúa<br /><br />¿Que es lo que realmente tenemos respecto a la teoría darwiniana?:<br /><br />Por observación y deducción Darwin formuló su teoría. Todos los seres vivos proceden de un antepasado común. La evolución se produce cuando la selección natural actúa sobre los cambios aleatorios y elimina las variedades menos eficientes.<br /><br />Como los cambios son aleatorios y se producen en millones de años, es muy difícil la comprobación por medio de la experimentación u otro método científico. Entonces se ha recurrido al registro fósil. Son más que conocidos los inconvenientes. Por ejemplo, los saltos existentes en el registro fósil, que distan mucho de ser una continuidad gradual. Asimismo, evidencias como la explosión Cámbrica. Hasta hoy los científicos no se ponen de acuerdo en esto. La controversia está abierta. Algunos como tu tienen un abanico de conjeturas para explicar estos hechos.<br /><br />El grado de intervención de la selección natural en el proceso evolutivo ha sido también un constante objeto de debate desde la formulación de la teoría de Darwin. La controversia sigue abierta en el ámbito puramente científico hasta el día de hoy. <br /><br />En definitiva, la teoría de la evolución darwiniana tiene poco sustento científico, pero como la explicación es razonable y no se “moja” con las causas ya que no las conoce, es posible seguir creyendo en ella hasta que comencemos a obtener conocimiento científico de la evolución. Es ahí donde se pondrá a prueba. Y lo poco que ya se ha comenzado a descubrir cuestiona más que ratifica los postulados de Darwin. <br /><br />Respecto de varios ejemplos que has dado, estos tienen más relación con la genética que con la teoría evolutiva darwiniana. La genética, a diferencia de esta última, no es aleatoria y ha sido validada experimentalmente.<br /><br />El caso de los perros no es por selección natural, es simplemente selección genética inducida. ¿O tú crees que fueron mutaciones al azar con selección natural?<br /><br />Si es el azar y la selección natural lo que determina la evolución no veo la justificación científica para explicar los cambios de ritmos. Sólo presentas conjeturas como causas:<br /><br />“Ahora la rata, que gracias a su sangre caliente puede sobrevivir al cataclismo, se encuentra con multitud de espacios y nichos donde medrar y empieza a adaptarse (evoluciona) durante medio millón de años en diferentes direcciones para ocupar los árboles (ardillas) el subsuelo (topos), el aire (murciélagos), la alimentación vegetal (antílopes) la alimentación cárnica (tigre), etc”<br /><br />Vamos Yack, esta frase no dice nada. Será que mientras más nichos ¿más cambios al azar? ¿Menos selección natural? No entiendo. <br /><br />Menos entiendo con la última argumentación “Pero al margen de todas estas explicaciones, ¿qué importa que los ritmos evolutivos cambien para validar o no la selección natural? ¿El hecho de que tú camines rápido, lento o te detengas cambia el hecho de que tienes dos piernas para caminar?” Te hago la siguiente pregunta, ¿tu cuando caminas lo haces a distinto ritmo al azar o tienes una causa para caminar rápido, lento o cuando te detienes? ¿Será que caminas rápido cuando estás apurado?<br /><br />Estimado Yack, estos son los problemas que se generan cuando nos transformamos en defendemos de creencias a ultranza y nos olvidamos de descubrir las verdaderas causas de los fenómenos.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-33270395576195788022013-06-15T23:00:55.716+02:002013-06-15T23:00:55.716+02:00Yack, voy a clarificarte nuevamente mi posición, q...Yack, voy a clarificarte nuevamente mi posición, que creía ya haberlo hecho. Te voy a solicitar sí nuevamente, que no pongas palabras y adjetivos que yo no he dado ya que con esto desvirtúas mis posiciones y entiendo que la idea es un debate constructivo. Nunca he ocupado el concepto falso para referirme a la teoría darwiniana. Lo que he dicho es que es insuficiente e incompleta, que no conoce las causas y que el resultado es una tautología. <br /><br />Vuelvo a mi posición. Desde el punto de vista científico hoy recién estamos comenzando realmente a estudiar la evolución. Estamos en pañales. Ninguna de las teorías existentes entrega una explicación de la evolución que se sostenga con evidencia científica. Aún no disponemos del conocimiento científico mínimo para poder hacer una formulación de una teoría explicativa de la realidad.<br /><br />Respecto a mi posición particular ante este escenario con alta incertidumbre: creo que lo que determina la evolución es más cooperación que competencia, como postula la teoría darwiniana, y esto se refleja en la existencia de sistemas y ecosistemas donde todo es interdependiente. La transferencia de genes horizontal ya descubierta por científicos va en esta línea.<br /><br />No creo que sea el azar lo que determina los cambios, que como he repetido majaderamente no existe en la naturaleza, si no la existencia de mecanismos adaptativos que permiten la creciente complejidad de los seres vivos. Esa es mi respuesta. Y obviamente reconozco que no existe evidencia científica para corroborarla; ni esta explicación ni ninguna otra. <br /><br />Sin embargo me parece que tú encuentras que la teoría de la evolución darwiniana es casi perfecta. Alguno de tus dichos:<br /><br />- La evolución darwinista es un hecho comprobado y comprobable<br />- Son tantas las pruebas que la apoyan desde diferentes campos del conocimiento que puede descartarse la posibilidad de que sea incorrecta<br />- Sabemos perfectamente cómo se produce la evolución, se ha probado, comprobado y todos los datos disponibles confirman la hipótesis inicial<br /><br />Estas declaraciones se basan en una fe religiosa. La primera es absolutamente errónea. No son declaraciones de alguien que desea conocer la verdad con la ciencia. Estas defendiendo la teoría de Darwin a ultranza y no con criterio científico. Todas tus proposiciones anteriores no tienen base científica. La evolución darwinista es un hecho comprobado y comprobable. ¡Por favor! No existe ningún científico serio que diga esto. Si todos están de acuerdo que es una teoría; sólo eso. Y todos están de acuerdo que aún le falta la base científica. Y tú le das un carácter que ningún científico le ha dado, de ley de la naturaleza. Es natural, cuando una teoría se comprueba científicamente pasa a ser ley. Y luego descalificas a aquellos que creen en religiones. Tú estás haciendo lo mismo.<br /><br />Continúa ...Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-90840470471712076312013-06-15T00:34:28.340+02:002013-06-15T00:34:28.340+02:00Juan, por lo que dices, no conoces ninguna teoría ...Juan, por lo que dices, no conoces ninguna teoría alternativa a la selección natural para explicar la existencia de millones de especies vivas. Sin embargo estás seguro de que la teoría de la selección natural es una creencia religiosa basada en la fe y sin fundamento, a pesar de que es aceptada mayoritariamente por la comunidad científica y hasta por la iglesia que, por razones obvias, es su principal enemiga.<br /><br />Yo pensaba que tenias alguna teoría alternativa, aunque fuera descabellada, pero resulta que sólo tienes la teoría de que la teoría más difundida y aceptada por la comunidad científica, y no científica, es falsa porque, según tú, estamos en pañales y no sabemos cómo se produce la evolución.<br /><br />Tal vez no lo sepas tú pero existen miles de libros escritos por los científicos más prestigiosos que explican con todo detalle el proceso evolutivo y aportan multitud de pruebas que la confirman.<br /><br />Dices "No es malo reconocer que no sabemos. Es un acto de humildad." De acuerdo, pero cuando sí lo sabemos sería un acto de locura más que de humildad.<br /><br />Sabemos perfectamente cómo se produce la evolución, se ha probado, comprobado y todos los datos disponibles confirman la hipótesis inicial. ¿Qué tienes contra la teoría de la evolución? ¿qué es lo que no te cuadra? ¿No admites que los perros evolucionaron a partir del lobo por selección de sus criadores que sustituyeron a la selección natural? <br /><br />¿Por qué crees que una vaca tiene unas ubres tan grandes que le impiden correr y defenderse en un medio hostil fuera de la protección humana?<br /><br />Sencillamente porque el hombre, sin virus ni genes horizontales, ni epigenetica, se limitó a seleccionar para cría a las vacas que producían más leche y eso fue todo. ¿cómo explicas este hecho?<br /><br />Y respondiendo a tu última objeción. Las mutaciones se producen aleatoriamente a un ritmo similar en todos los casos, pero si una especie encuentra nichos vacios, aprovecha esas mutaciones para moverse evolutivamente hacia la adaptación a esos nichos vacios. <br /><br />Sin embargo, si todo el entorno está ocupado por especies adaptadas, lo más rentable es mantener la configuración actual, que está perfectamente adaptada a su hábitat, en tanto éste no cambie y esa situación da lugar a un periodo de estabilidad.<br /><br />Te pongo un ejemplo: Normalmente, alguien que tiene un buen trabajo para el que se ha preparado concienzudamente, mantiene ese trabajo durante el resto de su vida. Sin embargo, si se siente presionado por un cambio drástico en el mercado laboral, tal vez opte por "evolucionar" hacia nichos de oportunidades más rentables.<br /><br />Pero al margen de todas estas explicaciones, ¿qué importa que los ritmos evolutivos cambien para validar o no la selección natural? ¿El hecho de que tú camines rápido, lento o te detengas cambia el hecho de que tienes dos piernas para caminar?<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-83672649659756753162013-06-14T03:06:05.863+02:002013-06-14T03:06:05.863+02:00Yack, que la tierra es redonda y gira alrededor de...Yack, que la tierra es redonda y gira alrededor del sol está científicamente comprobado. Se conoce el diámetro, la velocidad, el recorrido, etc. No es una creencia. La evolución darwiniana es teoría y mientras no se demuestre científicamente, será sólo una creencia más. No conoce las causas y el resultado es una tautología. No juguemos con las palabras. Estamos intentando ser objetivos y entiendo que tú prefieres fundamentar los fenómenos con conocimiento científico y no con meras creencias fundadas en la fe. Pues hagámoslo así. Pero para eso debes dejar de poner ejemplos y casos que yo no he desarrollado (diluvio universal, biblia, etc.).<br /><br />Cuando no tenemos el conocimiento, simplemente tenemos que reconocer que no sabemos. Lo que queda es conjeturar, creer, filosofar. Es lo que te vengo diciendo. Recién estamos en pañales para poder explicar la evolución con conocimiento científico. Pero decir que al no existir otra teoría debemos validar una que es absolutamente insuficiente, me parece poco riguroso. Solo debemos decir lo que objetiva y científicamente sabemos: no conocemos como se produce la evolución ni que procesos intervienen en ella. Y eso es lo que yo opino. No existe por el momento una buena teoría de la evolución con bases científicas que explique la realidad. No es malo reconocer que no sabemos. Es un acto de humildad.<br /><br />Solo sé lo que dice la ciencia: existe transferencia de genes horizontal, definido como un proceso en el que un organismo transfiere material genético a otra célula que no es descendiente. Conclusión: el medio determina cambios genéticos. ¿Cómo se produce y afecta la transferencia horizontal? Aun no se sabe. Si quieres te invento algo, pero la verdad es que aún no se ha descubierto.<br /><br />Podría inventar una historia como la que tú das más arriba para justificar situaciones como la explosión cámbrica, al explicar la teoría de equilibrio puntuado, dónde señalas:<br /><br />"Un evento catastrófico, como la caída de un meteorito cambia bruscamente el clima y la temperatura desciende 20 grados de promedio y se mantiene así durante un millón de años.<br /><br />Tras la caída del meteorito, y en sólo unos siglos, la mayor parte de los reptiles desaparecen y dejan libres los nichos que ocupaban y dominaban. <br /><br />Ahora la rata, que gracias a su sangre caliente puede sobrevivir al cataclismo, se encuentra con multitud de espacios y nichos donde medrar y empieza a adaptarse (evoluciona) durante medio millón de años en diferentes direcciones para ocupar los árboles (ardillas) el subsuelo (topos), el aire (murciélagos), la alimentación vegetal (antílopes) la alimentación cárnica (tigre), etc.<br /><br />De improviso (en sólo medio millón de años) se han generado multitud de nuevas especies que no existían.<br /><br />Cuando finalmente, 500.000 años después, acaban dominando y saturando de nuevo los nichos vacios, se alcanza una nueva fase de éxtasis o equilibrio, que puede durar otros 100 millones de años sin apenas cambios.”<br /><br />Curiosa la explicación. Períodos cortos con muchísimos cambios y otros largos períodos casi sin cambios. ¿Que los cambios no eran aleatorios? De repente parece que las mutaciones al azar desaparecieron. ¿O dejo de operar la selección natural? Hay claramente una contradicción en tu explicación. <br /><br />Y como Darwin era un estricto seguidor del lema “Natura non facit saltum”, en el que basaba su teoría de la evolución por selección natural, hay que buscar una salida a eventos como la explosión cámbrica. Pero es imposible si quiero seguir defendiendo la premisa que los cambios son aleatorios y graduales. <br /><br />Tu explicación de porqué se producen esos ciclos no tiene nada de científica; es sólo conjetura y ficción.<br /><br />Saludos,Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-7118300266500598262013-06-13T23:18:48.478+02:002013-06-13T23:18:48.478+02:00Juan, tienes razón en que la teoría de la evolució...Juan, tienes razón en que la teoría de la evolución es una creencia más, como que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol, pero no del mismo tipo de las que afirman que Dios se enfadó con los humanos y envió el Diluvio universal para castigarlos o que la Biblia es un mensaje divino. <br /><br />La teoría de la selección natural es la única opción razonable, basada en multitud de hechos objetivos, para explicar cómo fue que a partir de una Tierra yerma surgieron millones de especies complejas y perfectamente diseñadas para sobrevivir en un ambiente hostil. <br /><br />Me gustaría saber cuál es tu teoría sobre cómo se crearon las especies, cuáles fueron los mecanismos fundamentales y los procesos. Por ejemplo, tenemos una especie parecida a un ratón que evoluciona hasta convertirse en un murciélago. ¿Cuál es tu explicación?<br /><br />¿Piensas que un virus infectó a un ratón que se convirtió en un murciélago y echo a volar o bien que un pájaro fue devorado por el ratón, asimiló sus genes voladores y se convirtió en un murciélago de la noche a la mañana? ¿O que fueron muchos virus a lo largo de millones de años los que fueron dando forma al murciélago?<br /><br />¿Cómo crees que el medio ambiente se filtró a través de la piel y modificó su ADN en el sentido correcto para que sintetizaran las proteínas adecuadas para convertirlo en un murciélago? ¿Cómo puede alcanzarse esa perfecta adaptación al ambiente y esa coordinación en diseño y funcionalidad de todas las partes que lo conforman?<br /><br />Las teorías alternativas a la de la selección natural (incluidas la bíblica y la de los extraterrestres) sólo son recopilaciones de supuestas “pegas” a la única explicación posible, pero no pasan de un intento fallido de sabotaje, cuando deberían ser explicaciones plausibles y completas del surgimiento de las especies y de su diversificación. <br /><br />En las islas Galápagos existen multitud de variedades de pinzones que han adaptado sus picos a los alimentos que hay en cada isla. ¿Cómo explicas eso? ¿Virus o el medio ambiente que por arte de magia moldeó el pico para adaptarlo a la comida?<br /><br />¿Cómo explicas la adaptación perfecta del pico de algunas variedades del colibrí a determinada flores y de éstas al pico de determinadas variedades de colibrí? ¿Virus? ¿Medio ambiente transformador? ¿Genes que van y vienen entre diferentes especies? <br /><br />¿Cómo explicas que los lobos se hayan convertido en cientos de razas de perros adaptadas a las necesidades de sus criadores? ¿Virus? ¿medio ambiente? ¿epigenética? ¿Quién es en este caso el ambiente? ¿la voluntad de los criadores?<br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-35916861601074269132013-06-13T17:27:04.853+02:002013-06-13T17:27:04.853+02:00Estimado Yack, con esto termino. Decir que la teor...Estimado Yack, con esto termino. Decir que la teoría de la evolución es sólida es sólo una creencia más:<br /><br />1.- La teoría de la evolución darwiniana no conoce las causas y tampoco le importan mucho, ya que con el proceso de selección natural “arregla” y explica el resultado, que en todo caso es tautológico. Solida? Ciencia? Vamos que esa conclusión no se sostiene. La verdad es que requiere de fe religiosa para defenderla.<br /><br />2.- Uno de los grandes descubrimientos de los últimos 10 años ha sido constatar que una parte relevante del genoma es de origen viral. Además se ha demostrado que existe transferencia de genes horizontal, lo que corrobora que los cambios en el genotipo son afectados por el entorno. Y no solo eso, sino que esto refleja que más que competencia existe colaboración. A esto, que es un descubrimiento científico incuestionable (y no una teoría hoy cuestionada), tu le quitas relevancia porqué no está en línea con tu creencia. Volvemos al tema religioso, que explica la tendencia a negar los descubrimientos científicos cuando no se ajustan a nuestras creencias.<br /><br />Lo que he dicho Yack es que la teoría de la selección natural no es una teoría de la evolución con bases científicas. Es más filosofía que ciencia, ya que se apoya fuertemente en un enunciado lógico. Hoy recién estamos haciendo los primeros descubrimientos científicos y todos ellos le han restado fuerza a la teoría de la selección natural. Como ya te lo he dicho, estamos todavía en pañales. Si es cierto que estamos en pañales (esto te lo ratificará cualquier científico medianamente objetivo), la explicación que demos de la evolución es aún filosofía, conjetura, creencia, religión, etc.<br /><br />Por último, tu comentarios que hay una legión de científicos que creen en la teoría de la evolución darwiniana sin reservas, es una conclusión personal tuya que en mi opinión no se ajusta a la realidad. Los científicos en general son críticos y no se tragan fácilmente ninguna enunciación que no esté corroborada científicamente. Y la teoría darwiniana, por lo menos hasta hoy, no se apoya en la ciencia. Es un hecho. Los científicos creen sin reservas sólo en leyes, no en teorías y menos en aquellas que desconocen las causas, las cuales recién se están comenzando a investigar.<br /><br />Yack, esto es objetividad y ciencia. Hoy hay gente que ha transformado la teoría de la evolución por selección natural en una verdadera religión.<br /><br />Saludos,<br />Juan Bautistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5242396473940413011.post-31491129758273273792013-06-11T23:37:38.459+02:002013-06-11T23:37:38.459+02:00Juan, el problema es que cuando se cuestiona una t...Juan, el problema es que cuando se cuestiona una teoría tan sólida y trascendente como la selección natural no se puede llegar a un acuerdo. <br /><br />Si la teoría de la selección natural no es correcta, como tú propones, hay que buscar otra que no sea la bíblica. Y los genes virales o el ADN basura no es ninguna teoría de nada sino una serie de hallazgos que no explican nada, sino que reclaman su integración en la teoría evolucionista para perfeccionarla, pero nunca para cuestionarla. <br /><br />La comunidad científica está compuesta por varios millones de personas honestas que han dedicado sus vidas al descubrimiento de la verdad. Pero hay una minoría que pasan por científicos, que se visten como los científicos y que hablan como los científicos, que en realidad son locos, farsantes, o están condicionados por alguna creencia debilitante a la que sucumben.<br /><br />Si te inventas una teoría demencial, como la que se expone en el vídeo, te buscas a cuatro científicos desahuciados de la comunidad científica y les haces las preguntas adecuadas, puedes demostrar "científicamente" lo que quieras.<br /><br />Pero al día de hoy, por cada científico que no cree en la teoría darwinista hay una legión que la creen sin reservas.<br /><br />Como ya te dije, la cosa es tan evidente, que la iglesia católica, famosa por sus autos de fe y la persecución a muerte de los científicos que no se atenían a la biblia, no ha tenido otra alternativa que admitir que es una teoría valida para no caer en el ridículo universal. <br /><br />Saludos.<br />YACKhttps://www.blogger.com/profile/00577542374200693326noreply@blogger.com