Si te interesa reflexionar sobre ciertos temas, dar tu propia opinión, conocer la de otros y debatirlas constructivamente, te invitamos a participar en este blog.
Elige el tema que te interese en la columna derecha, sección Temas tratados y escribe tu propia opinión.

~ Todos los temas están activos ~

El fracaso escolar

Asistimos a un creciente y progresivo deterioro en los resultados escolares que se traduce en un abandono de los estudios y en una bajada continua del nivel académico.
Con independencia de los efectos negativos que este fracaso tiene sobre la familia y las expectativas personales del propio alumno, cabe esperar que a largo plazo incida drásticamente sobre la eficacia de la sociedad en su conjunto al disminuir la eficiencia de sus componentes.
La paradoja que trataremos de resolver en esta tertulia es la acusada divergencia entre los medios y recursos invertidos en educación y los pobres resultados obtenidos.

27 comentarios:

  1. Sería interesante introducir el factor de género en este debate y explorar las causas del mayor fracaso escolar masculino. Los ideólogos de género tienden a explicarlo por la mayor capacidad de estudio de las chicas, sin que nadie mueva una pestaña. Seguro que se nos ocurren muchas más.

    ResponderEliminar
  2. Interesante vía la que plantea Plutarco:
    Es difícil hablar de este tema sin disponer de estadísticas objetivas, exhaustivas y tabuladas siguiendo criterios rigurosos. Pero si alguien las poseyera y no hubiesen arrojado resultados que coincidiesen con lo políticamente correcto, nunca verían la luz si el investigador contase con un instinto de supervivencia minimamente desarrollado. Ya hemos visto el triste destino que espera a los que se atreven a publicar datos que no coinciden con lo que las mentes bienpensantes esperan.
    Habría que comenzar considerando el hecho de que los adolescentes varones se sienten más intimidados y perturbados que las mujeres por la presencia de congéneres del sexo opuesto, lo que podría incidir en una reducción discriminatoria del rendimiento escolar de los varones, en el que más que talento se exige una atención perseverante sobre temas áridos y carentes de interés práctico. En el tema, ya tratado, sobre "En que se diferencia el hombre de la mujer" he expuesto algunos puntos que pueden ayudar a esclarecer este tema.
    En general, se admite que si se seleccionan los individuos más brillantes en las disciplinas técnicas, artísticas y científicas, predominan los hombres, tanto más cuanto más se eleve el listón. Sin embargo si tomamos muestras del amplio sector de los individuos "normales", suele encontrarse cierta ventaja por parte de las mujeres.
    Y este hecho puede deberse a una conjunción de características tales como el tesón, la fluidez verbal, la capacidad de concentración sobre tareas no motivadoras, la mayor serenidad y control emocional, etc. que las mujeres, debido a su rol tradicional, han desarrollado en mayor medida que el hombre. No son cualidades estrictamente intelectuales, pero coadyuvan a un mayor rendimiento intelectual de la misma manera que una buena memoria amplifica el rendimiento de la inteligencia, aunque la memoria no es inteligencia. Todos sabemos por experiencia que la atención puede fallar por razón de fantasías o preocupaciones emocionales incontrolables, con independencia de la capacidad intelectual que se posea. Una persona que no sienta esas perturbaciones emocionales, puede alcanzar un mayor rendimiento intelectual con el mismo o menor esfuerzo.
    Podríamos emplear la analógica de que la escuela, la universidad y los trabajos administrativos se parecen más a un hogar donde la rutina es el principal desafío, que a un terreno abierto, cargado de riesgos imprevisibles en el que la capacidad para idear nuevas soluciones prácticas es esencial para sobrevivir.
    No obstante lo dicho, las diferencias entre el hombre y la mujer de rendimiento intelectual medio, a la que pertenecemos el 95% de los seres humanos, es tan pequeña que ningún hombre, por el hecho de serlo, debe sentirse superior ni inferior a una mujer por razón de su género. Cada persona, hombre o mujer, posee una serie de características genéticas y aprendidas que configuran su personalidad, que es diferente a cualquier otra. Así que podríamos concluir que, a efectos estadisticos, los hombres y las mujeres tenemos las mismas opciones y que depende de cada uno trabajar duramente para hacer valer su propio talento. Creo que sería justo e inteligente cerrar y zanjar definitivamente este debate diciendo que los hombres y las mujeres tenemos el mismo nivel intelectual.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. En este artículo de El País sobre el mayor fracaso escolar masculino se despacha el autor con la siguiente frase: "Es una noticia incómoda, incluso, excéntrica, pero tan persistente que ha acabado por romper el pudoroso corsé de la corrección política." ¿Por qué el autor la considera incómoda o excéntrica?. Quizás es una grieta en la percepción progresista del mundo pensar que el hombre está siendo maltratado por el sistema.

    En cualquier caso, es curiosa la aparición de noticias sobre el gap de género en la educación, especialmente en El País. La revista Quo también lo saca en portada este mes. En todos los artículos se introduce el tema de la educación diferenciada, cada vez menos asociado a la derechona o colegios del Opus, ya que suelen sacar a expertos independientes y mencionan los éxitos en este terreno de otros países progresistas. A continuación, estos artículos concluyen con las opiniones de sindicatos o feministas oponiéndose a cualquier replanteamiento pedagógico en aras de la sacrosanta igualdad.

    Si bien la enseñanza diferenciada representaría tan sólo una medida más hacia la excelencia educativa, creo que la insistencia que empiezan a hacer en ella medios progresistas es una manera de ir haciéndola más aceptable, sobre todo si hace que más chicas estudien carreras de ciencias, esa espinita que parece tener clavado el feminismo de género.

    El artículo de El País, para salvaguardar la patina progresista que pregona su libro de estilo, termina con esta conclusión explicativa: "el machismo todavía latente en tantos hogares españoles".

    Sin embargo hay una frase interesante también en el cuerpo del texto, que araña levemente en como se va labrando el fracaso masculino en ESO y Bachillerato: La expresión "son un horror", referida a los niños, más indisciplinados, desordenados, inconstantes, se escucha, sobre todo, en Primaria de boca de un profesorado abrumadoramente femenino. De ahí, que, especialistas como el propio Matamala, propugnen reequilibrar la composición por sexos del profesorado. "Hay profesoras que como no logran entender los comportamientos de los niños varones corren el riesgo de incurrir en falta de empatía", señala.

    No se si estas estadísticas publicadas por un periódico tan políticamente correcto como EL País te valen, YACK.

    ResponderEliminar
  4. Hola Plutarco, he leído el artículo que mencionas y me ha parecido muy interesante y esclarecedor.
    Por ejemplo "las chicas se adaptan mejor al sistema gracias a su precocidad en el habla y la escritura, mientras que los chicos adquieren mayor facilidad para el pensamiento lógico matemático y el razonamiento abstracto" es bastante elocuente.
    El hombre y la mujer son diferentes, tanto física como intelectualmente y no hay que alarmarse por ello. El hombre está mejor adaptado para ciertas tareas y la mujer para otras. Cuando se ponen a competir en un sistema cerrado y de estructura predeterminada, las diferencias se manifestarán en rendimientos diferentes. Pero todo no acaba en la escuela. Después se abre una nueva etapa, donde lo aprendido se vuelve útil y también hay que tener en cuenta esa otra etapa de la vida a la hora de comparar rendimientos. No se puede justificar "el techo de cristal" de la mujer en base a conjuras machistas o injusticias históricas que hay que zanjar a marchas forzadas mediante medidas discriminatorias y anticonstitucionales.
    Sacar conclusiones generales de todo esto es peligroso, sobre todo si se usan para compensar la supuesta injusticia pasada. Los hombres y las mujeres no podemos entrar en una guerra de desgaste porque nos necesitamos mutuamente y no queda otra salida que llegar a un acuerdo en el que se acepte, por principio, la igualdad formal para ambos sexos. Y a nivel individual, ¡que gane el mejor!
    El problema del fracaso escolar debe afrontarse desde las individualidades. Estudiar las causas por las que fracasan los alumnos y buscar soluciones eficaces y adaptadas a cada una de ellas, evitando justificarlas o explicarlas en razón al género al que pertenecen. Creo que la indisciplina institucional que campa a sus anchas por los centros de enseñanza es uno de los factores que más agrava la situación, en especial la de los niños que son más propensos a saltarse las normas y a enfrentarse con la autoridad.
    En lugar de solazarse comprobando que las niñas son mejores estudiantes que los niños o que los niños son mejores en asignaturas de gran calado intelectual como las matemáticas o la física, hay que concentrar los esfuerzos en cambiar el sistema de enseñanza actual para que sea más eficiente en educar a nuestros hijos, sean niños o niñas.
    Saludos Plutarco.

    ResponderEliminar
  5. Estoy al 100% de acuerdo con tus sensatas apreciaciones, YACK. Cada vez hay más personas, mujeres y hombres, que estamos hartos y hartas de las patrañas de género desarrolladas por el feminismo del rencor. Por cierto, que cuanto más leo los planteamientos de la ideología de género, más me recuerdan al discurso del materialismo dialéctico.

    Pero bueno, toda la sensatez que se pueda mostrar en este tema es rápidamente desarbolada por consignas repetitivas. Quién no está de acuerdo con la dialéctica marxista de género es tachado, sin más argumentos de machista. Algo análogo a aquellos que cuando desenmascaran la falacia del marxismo, son simplemente tildados de "neo-algo": neo con, neo liberal, neo fascista...las etiquetas son sus únicas armas.

    ResponderEliminar
  6. Has nombrado la bestia negra de la civilización occidental: materialismo dialectico. A distancia, la segunda bestezuela: el psicoanálisis freudiano.
    Se trata de un sistema demencial que se supone que sirve para pensar sobre cualquier cosa y encontrar explicaciones para todo, desde la física cuántica hasta la técnica para freír un huevo.
    Hubo un tiempo en que la gente creía que el universo era una esfera hueca con las estrellas pinchadas en su interior y que la Tierra era un plato apoyado sobre una tortuga, pero la ciencia se encargó de demostrar la falsedad de estas teorías. Sin embargo el materialismo dialectico es ajeno e inmune a cualquier intento de falsación porque posee la capacidad mítica de la autorregeneración y asume la contradicción como su principio fundamental. Así que puede, sin rubor, demostrar una cosa y la contraria, fallar en una predicción y explicar por qué ha fallado, pronosticar el fin inminente del capitalismo y explicar por qué los países marxistas se han pasado al capitalismo después de medio siglo de fracasos. Basta con elegir una teoría que te resulte grata (los capitalistas son los que tienen la culpa de todas nuestras desgracias) y montar una jerigonza tejida a base de contradicciones y luchas de contrarios que acabe dándote la razón.
    Mientras que en la ciencia se ha abolido radicalmente el materialismo dialectico como pura farfolla, buena parte de los ciudadanos cultos siguen manejándolo como una especie de piedra filosofal que les permite validar sus más demenciales teorías basadas, a su vez, en sentimientos revanchistas, con trasfondo "ético", contra todo aquello que no les gusta.
    Yo creo que todo el pensamiento de izquierdas se basa en el materialismo dialectico, porque sin él, se les acabarían los argumentos, la munición dialéctica con la que pueden mantener su posición insostenible frente a la realidad. En lugar de asumirla, comprenderla y tratar de mejorarla, se dedican a condenarla y a tirotearla con sus balas de fogueo en una batalla orwelliana que siempre se está a punto de ganar pero que nunca acaba de ganarse.
    Cuando hablas con un "intelectual" de izquierdas, te sientes perdido en una jungla tenebrosa poblada de cocodrilos putrefactos en forma de contradicciones, de cacatúas estridentes que repiten consignas rimbombantes que huelen a naftalina leninista, trampas dialécticas que se cierran y abren una y mil veces con crujidos enervantes. Intentas poner un poco de orden en esa jungla pero al poco tiempo te das cuenta de que no sirve de nada, que el camino que has conseguido abrir se cierra inmediatamente, que se autorregenera como por arte de magia y te prometes a ti mismo que no lo intentarás nunca más, pero acabas cayendo una y otra vez en esa tarea estéril, en un intento desesperado de rescatar la mente de un amigo de esa infección vírica que le impide pensar y conocer la belleza inimaginable de la verdad desnuda.
    Y aquí lo dejo porque cuando sale este tema entro en estado de indignación poética. Seguro que a ti te pasa otro tanto.
    Creo que estás totalmente en lo cierto en eso que has dicho. Y el problema está en que en la escuela se enseña de todo menos a pensar y cuando se llega a la edad adulta, cada uno coge el sistema que más a mano le pilla y si se es de izquierdas, el materialismo dialectico es el instrumento perfecto, la opción imprescindible, la única que soporta el andamiaje ideológico del pensamiento de izquierda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Me han llegado los enlaces a dos videos de Inger Enkvist, una especialista sueca en educación, ante el Parlamento Catalán. Aún cuando la intervención se produce a propósito de la nueva Ley catalana de educación, lo que dice puede ser de interés para todos.

    Aquí hace su planteamiento general.

    Aquí responde a los políticos asistentes a esa reunión.

    Sus opiniones son sensatas, basadas en la experiencia y en base a ella hizo las aportaciones profesionales que le fueron solicitadas en esta comparecencia. Es una exposición neutral, sin sesgo ideológico. Creo que es válida para el resto del estado español. Sin embargo, para algunos sectores de ese parlamento, imbuidos por la dialéctica de género, quizás suene a "reaccionaria". Está visto que la socialdemocracia sueca ya no es lo que era.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo21:10

    Quiero responder a Yack, sobre lo que escribes sobre el fracaso escolar y el materialismo dialéctico.
    Cuando lo he leído por primera vez me ha resultado divertido. Entiendo que desde tu “estado de indignación poética” des rienda suelta a tu imaginación y te desahogues a gusto. Después de todo, casi todos tendremos nuestras obsesiones y manías. Y desde el punto de vista psicológico debe ser muy sano airearlas.
    Pero lo que no creo, es que lo que escribes tenga nada que ver con la filosofía. Y creo que aparece bajo el marco de “Tertulia filosófica de Puerta Toledo”.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Quiero responder a Yack, sobre lo que escribes sobre el fracaso escolar y el materialismo dialéctico.
    Cuando lo he leído por primera vez me ha resultado divertido. Entiendo que desde tu “estado de indignación poética” des rienda suelta a tu imaginación y te desahogues a gusto. Después de todo, casi todos tendremos nuestras obsesiones y manías. Y desde el punto de vista psicológico debe ser muy sano airearlas.
    Pero lo que no creo, es que lo que escribes tenga nada que ver con la filosofía. Y creo que aparece bajo el marco de “Tertulia filosófica de Puerta Toledo”.
    Saludos

    ResponderEliminar
  10. JM, yo aprendí sobre el materialismo dialéctico, la falacia marxista, en las clases de filosofía de 1 de BUP (todavía vivía Patxi Franco). En mi ingenuidad adolescente, parecía aquello la panacea del conocimiento. Como bien señala YACK, es una dialéctica que se puede aplicar a cualquier problemática social y hacerla una lucha de explotadores y explotados, como, por ejemplo, lleva haciendo el feminismo de género desde hace años. Afortunadamente, las buenas lecturas y compañías han hecho de mi un hombre de provecho, alejado hace tiempo de aquella mentalidad adolescente. Por lo menos en aquella época los exámenes eran duros y si te preguntaban en el examen, debías saber exponer con solidez el pensamiento de Marx. Hoy en día, ya se lo dan todo mascadito a los niños y niñas de la LOGSE, con esa educación para la ciudadanía que les dice Castro y Marx, bueno, Adam Smith y EUUU, caca. Con eso ya pueden participar en sesudos debates sobre materialismo dialéctico.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  11. Hola JM me alegra saber que te has divertido con lo que he escrito. Al menos he conseguido uno de los objetivos que me propongo al escribir: divertir.
    En cuanto a las de las manías, tienes razón. El problema es saber quién es el manioso: el que apoya al heliocentrismo o al geocentrismo, la lucha de los contrarios o la selección del más apto, le ética aristotélica o los últimos hallazgos de la neurociencia, la filosofía fósil o la nueva filosofía nacida de la revolución darwiniana. Y ahí nunca habrá acuerdo, pero intercambiar ideas es siempre divertido y al final, todo se reduce a diversión. Y ahí nos encontraremos todos.
    En cuanto a lo de si es o no filosofía lo que escribo es un tema de tan profundo calado filosófico que te la dejo a ti, que parece que lo tienes ya resuelto.
    Respondiendo a Plutarco, te diré que el materialismo dialectico, cuando no planea, justifica o predice revoluciones sanginolentas, tiene también su puntito de gracia. Por ejemplo, cuando explica, con la mayor seriedad, el nacimiento de un pollo por contradicción con el huevo, y cosas de esa jaez, no puedo evitar partirme de risa, eso sí, una risa sana y liberadora.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. YACK, sé lo que quieres decir, he padecido la enfermedad marxista en mi ya lejana juventud. Por cierto, te invito a que leas la última y excelente entrada del blog buenamente, Ficción feminista, tan bien documentado y claramente expuesto como siempre.

    ResponderEliminar
  13. Warrior1:35

    Hola Plutarco: Siento tener que entrar en la discusión de la enseñanza, que no educación, por las alusiones que haces al marxismo y al materialismo dialéctico.

    Creo que para hablar de una cosa hay que saber de ella, supongo, por lo tanto, que además de lo que te enseñaron en BUP habrás leído alguna obra de Marx. Aunque por lo que dices poco has comprendido de ella.

    Marx no inventó la dialéctica. Esta palabra es de origen griego y ya Parménides hizo uso de la dialéctica. Luego vinieron Sócrates, Platón y así hsta llegar a Hegel. De aquí la toma Marx y la utiliza en el sentido de que todo fenómeno está en movimiento y en cambio perpetuo. El marxismo vincula este concepto al materialismo y muestra los procesos de desarrollo de todas las cosas a través de la lucha, la contradicción y la sustitución de una forma por otra.

    Un ejemplo, (hay miles, la naturaleza es dialéctica): el reduccionismo biológico ve al ser humano como un conjunto de genes en donde todo está programado. Para la dialéctica materialista supone un ser complejo resultado de la interrelación dialética entre genes y entorno. Por favor, Plutarco y Yack, ¿Cual creeis que es la definición correcta del ser humano?

    Es triste ver que se critica al marxismo por gente que lo conoce de segunda mano, sin leer a Marx, Engels, Lenin o Trostky. Por favor, cuando se critique algo que no se haga descalificando sino a partir de las ideas vertidas por el autor (no por sus críticos) y contraponer otras con argumentos, no descalificaciones.

    A Yack le digo que no todas las izquierdas son marxistas. No lo son los anarquistas, ni los socialdemócras, ni otras corrientes de izquierdas. Tampoco los de izquierdas son cacatúas ni la dialéctica es una trampa y toda la serie que ajudicas al pensaiento de izquierdas. Debes saber, Yack, que la izquierda se distingue por ls ideas y el pensamiento, pues trata de "arreglar" las injusticias de este mundo real. La derecha no tiene pensamento, tiene intereses.Por eso la derecha es más fácil que se una: al final sólo tiene un único interés: el dinero.

    Saludos,

    Postdata. Es curioso ver que el marxismo, que se dice acabado, esté saliendo continuamente en estos debates precisamente por aquéllos que no lo conocen ni lo quieren.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Warrior, gracias por recordarme mi griego y reproducir casi literalmente mi examen de BUP sobre el marxismo y los orígenes de la dialéctica (se te ha olvidado Heráclito). Saque buena nota, por cierto. Por supuesto que me he leído “El Capital”, aunque en aquella época adolescente lo que verdaderamente me molaba era “El Manifiesto”, escrito por el benefactor Engels, que mantenía a cuerpo de rey a Carlitos, para que este escribiera sobre la alienación de los trabajadores sin tener que dar golpe. Otro libro que me impresionó es su antisemita "Sobre el problema judío". Ya te digo, en el antiguo BUP, aparte de “La Celestina”, “El Mío Cid” y demás...había que leer las obras filosóficas de los pensadores ilustres, y en aquella época Marx figuraba en esa galería. Vamos, era el no va más en las postrimerías del franquismo. A Hayek y Popper tardé algunos años en descubrir con sumo deleite.

    Me imagino que tú habrás leído “La riqueza de las naciones” y “La teoría de los sentimientos morales”, libros muy valorados por cierto, por Hu Jin Tao, primer ministro chino. Es curioso que en esta crisis sean los ex comunistas chinos los que menos se plantean renunciar a las ventajas que durante los últimos 20 años les ha deparado la economía de libre mercado. Por eso Ju Hin ha recomendado a sus colegas de Occidente que relean a Adam Smith. Para mí, ha sido una de esas buenas lecturas que me han convertido en hombre de provecho.

    Por cierto, la distinción que haces entre derecha e izquierda es cada vez más difusa (mira el ejemplo de ZP). Creo que más bien en los últimos 230 años, desde la Revolución Americana y la Francesa, la distinción más nítida es la que existe entre liberalismo (Estado mínimamente regulador, al que Adam Smith otorga más importancia de la que sus críticos dicen) y fascismo (Estado como sumo sacerdote regulador de toda actividad humana). Y en esa última categoría se pueden agrupar a lo considerado tradicionalmente como de izquierdas (Lenin, Stalin, Pol Pot, Castro, Kin il Jung) como de derechas (Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet). Sin olvidar que los extremos se tocan y que Stalin y Hitler (nacional socialista), fueron aliados durante cierto tiempo.

    Y como este hilo va de educación, ojala se vuelva a recuperar la lectura crítica en el BUP de Marx y Adam Smith. Seguramente, del contraste surgirían votantes responsables que pondrían a personajes como Cayo Lara en el lugar que les corresponde: fuera del parlamento democrático. Quizás a ti estos votantes te parecerían "tontos de los cojones", en expresión acuñada por el insigne alcalde de Getafe.

    Cordiales saludos.

    Postdata. El marxismo siempre sale a colación cuando los progres vaticinan en cada nueva crisis el fin del liberalismo.

    ResponderEliminar
  17. Amigos contertulios, os recuerdo como administrador del Blog, que para que este intercambio de ideas sea divertido y útil, debemos limitarnos al debate de ideas y a los datos y opiniones que se han vertido en el debate en curso, manteniendo siempre un exquisito respeto a los demás. Comprendo que los sentimientos y las emociones pugnan por salir, aun contra nuestra voluntad, desde el viejo y agresivo cerebro de reptil que llevamos dentro, un cerebro que defiende su territorio ideológico con la misma fuerza que defendía su territorio físico en tiempos prehistóricos.
    Y dicho esto, añadiré que no dudo de las buenas intenciones de los marxistas, de los testigos de Jehová o de los defensores del motor de agua. Pero no basta con tener buenas intenciones para llevar razón. El problema de la izquierda es que no ha comprendido aún, que un sistema basado en el egoísmo, dentro de un marco de altruismo institucional plasmado en leyes de obligado cumplimiento, es el mejor sistema posible aquí y ahora. Y como prueba de ello están los países con mayor grado de bienestar que se rigen por este principio y hasta ZP, que es rojo por vocación, es incapaz de pronunciar la palabra marxismo o cuestionar la economía de mercado. Y eso por una razón muy simple: porque es inviable y porque al ser inviable, ahuyentaría a cualquier que tuviese un euro que perder en un proyecto condenado al fracaso.
    La mentalidad de izquierda sólo funciona en la cabeza de sus seguidores, pero cuando se lleva al mundo real sólo genera pobreza y ausencia de libertad. Pero como el materialismo dialectico permite explicarlo todo, la izquierda sigue posicionada en una teoría beatifica, no falsable, que aunque nunca funciona, siempre está a punto de funcionar.
    Lamentablemente el meme del marxismo ha invadido sus mentes y ha infectado hasta el último reducto de su maquinaria lógica y sólo algunos, muy pocos, han conseguido librarse de tan aguda infección. Yo tuve la suerte de librarme de la infección en mi adolescencia porque a Marx no se le mencionaba ni para condenarlo. Después tuve algunos encuentros ocasionales con el materialismo dialectico, pero para entonces ya tenía las neuronas rellenas con otro tipo de teorías y había desarrollado mi sentido crítico lo suficiente como para no caer en esta infección vírica. Mi cruzada ahora es rescatar a los amigos que están presos de esa ponzoñosa enfermedad intelectual, pero cada vez lo veo más complicado. Amigo Plutarco, con tu ejemplo personal, me has dado esperanza de que la rehabilitación es posible, que no fácil, y eso me hará redoblar mis esfuerzos en esa dirección.
    Como dicen por ahí, más satisfacción proporciona al padre celestial el pecador rescatado de su error marxista, que el justo que siempre estuvo en la verdad del capitalismo. ¡Y esto último es una gotita de humor que me permito con mis amigos!
    Saludos y mi enhorabuena por la altura de vuestras intervenciones.

    ResponderEliminar
  18. warrior11:57

    Plutarco, debo aclararte primero que ni yo soy marxista,como el propio Marx decía de sí mismo ni menos del PSOE. Como te decía en mi anterior comentario no uso descalificaciones y menos del tipo "tonto de los cojones" para los que no están de acuerdo con mis posiciones.

    Yo defiendo el materialismo dialéctico simplemente como un método de análisis de la realidad y como pienso que todo en la vida está en continuo movimiento y con contradicciones, me parece un buen sistema de análisis. Como el materialismo dialéctico es todo menos un dogma, y yo tengo un pensamiento crítico, siempre estoy abierto a discusiones con argumentos y si alguien me dice que todo en la vida es estático y se producen las cosas porque sí, sólo le pido qu me dé argumentos y ejemplos y a partir de ahí se discute(dialéctica).

    Saludos,

    Postdata. Desde luego que he leído "La riqueza de las naciones". Y te hago una pregunta, ¿qué es para tí la izquierda? ¿Es que ZP es de izquierdas? ¿China es capitalista, marxista o un estado totalitario?

    ResponderEliminar
  19. Amigo Warrior, tienes razón. Creo que este es el escenario en el que debe discurrir el debate: lo argumentos y no las descalificaciones personales.
    Entrando en el debate de ideas, nunca he oído decir a nadie que la realidad es estática y que las cosas pasan porque sí. Decir que la realidad es dinámica no es materialismo dialectico, es la conclusión espontanea y obvia que surge tras la observación del mundo.
    El materialismo dialectico consiste en explicar la ontogenia de un pollo por la lucha de contrarios entre el huevo y la gallina y eso es lo que yo cuestiono.
    En cuanto a la pregunta que le haces a Plutarco, te anticipo mi respuesta: China es un estado totalitario y capitalista que está evolucionado desde un estado totalitario y marxista. En esto hay que felicitarlos: han comprendido que lo que funciona bien en los países marxistas es la dictadura y lo que funciona mal es el marxismo, así que han aprendido en cabeza ajena de la Unión soviética y han emprendido el tránsito hacia el modelo capitalista siguiendo el orden correcto, para evitar que se les venga abajo todo el chiringuito. Primero hagámonos ricos y civilizados y luego abriremos la caja de pandora de las libertades.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Estimado warrior, ante todo me alegra saber que no compartes el ccalificativo del alcalde de Getafe para los que no comulgamos con la idea de un Estado omnipotente. Desde luego que sus palabras no las puse en boca tuya, sólo inquirí si compartías su percepción y nunca puse en duda tu correción, que veo has demostrado siempre en este blog.

    Sobre China, mi percepción coincide con la de YACK. Está claro que para beneficio de millones de chinos el libre mercado ha sido un verdadero bálsamo y sus dirigentes, como ya he dicho, siguen aquello de no importa el color del gato, si no que cace ratones (nuestro Felipe González compartía esa prágmatica visión oriental).

    Como ya señalé en mi post anterior, no creo tanto en la división de izquierdas y derechas como entre el eje liberalimos y fascismo. Está claro que ZP tiene resabios adolescentes de lo que podría considerarse izquierda, pero, como en su día Felipe González, mantiene una renuncia exquisita hacia el marxismo, aunque más bien de palabra que d pensamiento. En el caso de Felipe González el rechazo era más profundo, como lo prueba su enemistad con IU, con la que sin embargo ZP no duda en coaligarse de vez en cuando. Felipe González nunca lo hizo.

    Si 10 representa un estado totalmente libertario y 0 un estado absolutamente fascista, creo que ZP estaría en el 5 justito, eso si, con inquietantes tendencias hacia el fascismo en algunos temas.

    Y volviendo al hilo de este debate, que es el fracaso escolar, sólo espero que la famosa Educación para la Ciudadanía se adopte en las clases una metodología socrática de debate, que permita a los alumnos, por lo menos cuestionar el dogmatimo progresista en los que abundan sus temarios. Vana ilusión en cualquier caso, que dependerá únicamente del profesor. Si este profesor ha sido formado en los cursos impartidos por la Carlos III para impartir esta asignatura, de las aulas saldrán clones perfectos que pregonen las heroicidades de Castro y las bondades del control estatal. Por cierto, Educación para la Ciudadanía, enseña, educa o adoctrina?

    Saludos de nuevo cordiales a los participantes de este debate.

    ResponderEliminar
  22. Me confieso una persona que cree en la bondad humana, incluyendo a los socialistas y a la gente de izquierda, en el sentido de que todos actuamos de buena fe para resolver los problemas de los demás. Lo que no creo es que baste con querer ayudar para conseguirlo. Cualquier plan de ayuda debe ser, como mínimo, coherente y compatible con la realidad.
    El problema que veo en el pensamiento de izquierda es el dogma central sobre el que se teje, con ayuda del materialismo dialectico, todo su entramado ideológico.
    El dogma al que me refiero es este: todos somos iguales.
    Hay que admitir que es un dogma hermoso, perfecto, simple, simétrico, ético, impecable, salvo por un pequeño detalle: que no es cierto.
    La derecha se ha conformado con la teoría de que todos tenemos los mismos derechos civiles pero la izquierda ha ido mucho más lejos: los pobres y los ricos, los tontos y los listos, los homosexuales y los heterosexuales, los locos y los cuerdos, todos son iguales y nosotros vamos a demostrarlo, eliminando todas las diferencias.
    Pero como no los seres humanos, afortunadamente, no somos iguales, por muchos esfuerzos que hagan redistribuyendo la riqueza y redefiniendo los talentos y capacidades del ser humano, sigue habiendo diferencias. Mao llegó incluso a vestirlos a todos con el mismo uniforme para que parecieran más iguales y hay que reconocer que, vistos desde lejos, casi lo consiguió.
    Para alcanzar ese objetivo mítico y místico de la igualdad suprema, decretan, por ejemplo, que la homosexualidad es tan normal como la heterosexualidad, que los delincuentes son personas honradas que han sido víctimas de la sociedad capitalista, o que los locos en realidad no están locos sino que piensan diferente. Como han comprobado una y otra vez, que no consiguen subvertir el orden universal, por mucho que lo intentan, han acabado por identificar la solución final con un nuevo modelo de educación: la educación para la ciudadanía.
    Si programamos a los niños en su fase prelógica y precritica con nuestros postulados de igualdad, obtendremos una especie de pomada isotrópica de ciudadanos homogenizados que puedan conformar una sociedad de mortadela, donde no haya pobres ni ricos, tontos ni listos, delincuentes y gente honrada, donde el sexo sea intercambiable e indiferente, donde no haya enfermos ni sanos. Todos seremos iguales y habremos alcanzado el punto omega, la síntesis de la antítesis, la contradicción de los contrarios, la repanocha socialista en suma.
    Y la educación para la ciudadanía y la LOGSE responde, en el fondo, a ese objetivo utópico y demencial. El resultado, sin embargo, es muy otro: una generación de analfabetos funcionales que cree en el mito de la homogeneidad de los seres humanos reagrupados en un mundo multicultural sin fronteras en el que los socialistas ganan siempre las elecciones por mayoría absoluta, puesto que son los amos y custodios de la verdad y de la justicia suprema.
    Y ahí estamos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. YACK, como sospechaba al ojear los libros de EpC que impartirán a mi hija el año que viene (el mayor ha terminado el bachillerato sin estar expuesto al virus), es una asignatura que ni enseña ni educa, sino, que como expones con claridad meridiana, adoctrina.

    Te puedes bajar un informe sobre las influencias ideológicas en la asignatura (http://www.padreobjetor.com/2009/03/informe-sobre-las-influencias-ideologicas-en-educacion-para-la-ciudadania/) y verás enlaces a otras entradas en ese blog bastante interesantes, con debates de gran calado sobre el tema: http://www.padreobjetor.com/2008/11/el-«making-off»-de-educacion-para-la-ciudadania/

    ResponderEliminar
  24. He leído una noticia referente a un informe publicado por el Ministerio de Educación, que, tangencialmente, esta relacionada con el hilo de este debate. Este es el comentario que he incluido en un foro dedicado a temas de igualdad:

    "Creo que este artículo explica de manera precisa las diferencias salariales entre hombres y mujeres, que diga lo que diga la dialéctica de género, por igual trabajo, titulación y dedicación, mujeres y hombres ganan lo mismo, como ratifico el ministro de trabajo Caldera en su día. Bueno, este es el artículo:

    http://www.que.es/trabajo/formacion/200904201829-mujeres-estudian-imagen-personal-hombres.html .

    Son datos publicados hoy por el Ministerio de Educación. Por eso, a pesar de que el paro se este cebando especialmente en los hombres, cuando se saquen las estadísticas de salarios, ellos seguirán ganando más de media. Eligen trabajo mejor remunerados que las mujeres, tan simple como eso. Lo cual quizás nos llevaría a debatir la siguiente pregunta: ¿Por qué los hombres eligen trabajos mejor remunerados que las mujeres?.

    ResponderEliminar
  25. En todos los años que he estado trabajando nunca conocí ningún caso en el que, haciendo lo mismo, una mujer ganara menos que un hombre. Nunca he visto una nómina que mostrase un concepto del tipo: -10% por ser mujer.
    En cuanto a por qué los hombres eligen trabajos mejor remunerados que las mujeres, la respuesta es obvia: porque son más difíciles.
    En el mercado laboral los trabajos mejor remunerados son los que no cubren la demanda y esto sólo ocurre cuando el trabajo requiere talento innato (un buen jugador de futbol) o una combinación de gran esfuerzo de preparación y talento innato (ingeniero informático o de telecomunicaciones, un buen artista, etc.).
    Las mujeres tienen dificultad en alcanzar los puntos extremos de la curva de la excelencia por lo que suelen optar por quedarse en la parte media que es la más confortable y compatible con su perfil vital, aunque está peor pagada. Naturalmente estoy hablando de tendencias, lo cual no significa que no existan mujeres en puestos bien remunerados de responsabilidad y eficacia demostrada.
    Lo peor es que, al final, la culpa la tiene la conspiración machista y las autoridades socialistas vuelven a cargar contra los hombres hasta que consigan igualarnos con las mujeres, sea como sea. Por ejemplo, con las ministras de cuota. Este es un ejemplo perfecto de cómo una ocurrencia absurda (todos tenemos que ser iguales) incide negativamente en la productividad a través de imposiciones que atentan contra la eficacia y la prosperidad general y además crea enfrentamientos innecesarios entre hombres y mujeres.
    Lo que dije antes, todos tenemos que ser iguales, por las buenas o por las malas, para cumplir el ideal socialista.
    Aquí tenéis un vídeo que explica científicamente algunas de las claves de por qué las mujeres no ganan tanto como los hombres.
    http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=273

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Hola Yack, no he podido leer todas las entradas, pero quiero ponerte algo de lo que Schopenhauer dedicó a Hegel y a su dialéctica.
    Si alguna vez os proponéis abotagar el ingenio de un joven y anular su cerebro para cualquier tipo de pensamiento, entonces no podéis hacer nada mejor que darle a leer a Hegel. En efecto, esos monstruosos cúmulos de palabras que se anulan y contradicen entre sí, hacen atormentarse a la mente, que procura vanamente encontrarles algún sentido, hasta que finalmente se rinde de puro exhausta. De este modo queda tan acabadamente destruida toda facultad de pensar que el joven termina por tomar por verdad profunda una verbosidad vacía y huera.
    En cuanto al porqué de los malos resultados de los chicos respecto a ellas hasta bien entrada la carrera, ¿Cómo podía ser de otro modo si desde los 14 a los 25 era mayormente la época en que los guerreros soltaban su vitalidad en cacerías, guerras, violaciones a las prisioneras etc?, ¿cómo se puede lograr que su testosterona esté tranquila a esas edades?. ¿cómo van a prestar la atención debida al estudio?
    Un saludo

    ResponderEliminar
  27. Totalmente de acuerdo con Shopenhauer.

    Hegel y su filosofía es el ejemplo perfecto para justificar mi cruzada contra le lectura indiscriminada de eso que llaman "filosofía".

    La filosofía sólo debe leerse desde una sólida formación científica que permita discriminar la validez de lo que se lee.

    Supón, por ejemplo, que un libro de Hegel cae en manos de un adolescente con curiosidad y ganas de comprender el funcionamiento de la realidad.

    Esto le podría acarrear una infección memética de la que tal vez nunca se recuperase, que además le llevaría a apoyar todas las tropelías que practica y promociona el pensamiento de izquierdas. Eso sí con la mejor de las intenciones.

    Y en cuanto a lo de la testosterona, totalmente de acuerdo con tu observación. Creo que todos sabemos de qué hablamos por propia experiencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar

¡Nos gustaría conocer tu opinión sobre el tema!
______________________________________________________
Si te interesa este tema y quieres recibir por correo los nuevos
comentarios pulsa sobre la opción AVISARME.
______________________________________________________