Si te interesa reflexionar sobre ciertos temas, dar tu propia opinión, conocer la de otros y debatirlas constructivamente, te invitamos a participar en este blog.
Elige el tema que te interese en la columna derecha, sección Temas tratados y escribe tu propia opinión.

~ Todos los temas están activos ~

En qué se diferencia el hombre de la mujer

Todos aceptamos como algo incuestionable que el aspecto físico de la mujer y del hombre son netamente diferente.s Además de las drásticas diferencias en los sistemas relacionados con el sexo y la gestación, existen diferencias en la altura, el peso, la estructura ósea y muscular y hasta en el tamaño y forma del cerebro.

La cuestión que trataremos en esta tertulia es si las características mentales, que por su naturaleza no pueden observarse ni medirse con la misma facilidad que las físicas, son también diferentes y si así fuera, en qué se parece la mente femenina a la masculina y en qué se diferencia. También se tratará de aportar alguna receta de orden práctico para que esas diferencias no se conviertan en un obstáculo para una convivencia pacífica y enriquecedora.

______________
Para comentar este tema, vaya al final del artículo y pulse en comentarios.
______________
______________
Yack:
El debate sobre las diferencias entre hombres y mujeres ya hace tiempo que entró en la vía muerta de lo políticamente correcto y, por lo tanto, sólo se pueden hace afirmaciones que cumplan, al menos, alguna de estas dos condiciones:

  1. Que hombres y mujeres somos iguales en todo.
  2. Que la mujer supera al hombre en todas y cada una de las características que pueden considerarse positivas, desde cualquier punto de vista.

Cualquier opinión que no se atenga a esta condición será calificada inmediatamente de machista y con ella la persona que la ha proferido. Sin embargo, no es conveniente ni deseable plegarse a estas imposiciones irracionales si no queremos acabar atrapados en una sociedad regida por el Ministerio de la Verdad y controlada por la policía del pensamiento.

En nuestra opinión el hombre y la mujer, como el resto de los las parejas de animales machos y hembras, han sufrido un largo proceso evolutivo que ha modelado sus aptitudes físicas y mentales, en función del diferente rol que ambos sexos han desempeñado.

Si bien las diferencias físicas surgidas de esta evolución diferencial no son objeto de polémica, por su evidencia constatable, no ha ocurrido lo mismo con las diferencias psíquicas, que al no resultar tan evidentes han desatado una ágria polémica, más política que científica, que se ha zanjado con la victoria aplastante del bando feminista.

Aunque la mente de la mujer y la mente del hombre comparten los mecanismos fundamentales del pensamiento humano, el desarrollo diferencial de algunas habilidades en detrimento de otras ha configurado un mapa de aptitudes característico de cada sexo.

Nuestro cráneo tiene una capacidad limitada, y las neuronas disponibles deben reclutarse para atender las misiones y habilidades más urgentes y críticas. Como ejemplo de los efectos que produce la escases de recursos, consideremos el caso del niño que crece en ausencia de otros seres humanos que le hablen. En tal caso, las neuronas destinadas al lenguaje, por razón de no ser utilizadas, son reclutadas para otras funciones y cuando ha transcurrido cierto tiempo, pierden la capacidad de retornar al quehacer para el que estaban predestinadas genéticamente.

Es natural e inevitable, por lo tanto, que cada actividad o situación vital que se repite a lo largo de cientos de miles de años, induzca un reacondicionamiento genético, además del educativo. En el caso del lenguaje humano, por ejemplo, las neuronas dedicadas al lenguaje están preconfiguradas para asumir esa compleja función y si no existiese esa preparación previa, proporcionada por la experiencia evolutiva y plasmada en la configuración genética, la educación sería insuficiente para conseguir el milagro del lenguaje.

La mujer, al ser la elegida por la Naturaleza para llevar a buen término la gestación del bebé, se ve obligada a dedicarse al cuidado y educación de los hijos, al cuidado y limpieza del hogar donde ella y su familia se guarecen del frio y se protegen de los enemigos. El hombre debe atender a la obtención de alimentos, a la protección de su hogar frente a la codicia de sus semejantes, debe encontrar soluciones tecnológicas para afrontar los crecientes retos que le plantea la competencia con sus enemigos y con la Naturaleza, etc.

Por otro lado, el hombre se ve impelido por su instinto sexual a practicar sexo con el mayor número de mujeres diferentes que sea posible para diseminar sus genes, sin tener que pagar un precio por ello, mientras que las mujeres deben hacer una fuerte inversión en cada intento de diseminar sus propios genes. Además, el hecho de que el ser humano requiera una educación muy larga, exige la formación de parejas estables, porque sólo el padre genético está dispuesto a invertir su esfuerzo en la educación de sus propios hijos, que son los que garantizarán la supervivencia de sus genes.

Veremos ahora que el diferente papel que hombre y la mujer han jugado en la sociedad humana, ha configurado la manera en que cada uno de ellos afronta y resuelve sus peculiares problemas. Y aunque en el último siglo se están produciendo cambios sustanciales en los roles de la pareja, por razón del control de la natalidad y del avance tecnológico, los viejos mecanismos genéticos siguen ejerciendo su efecto por debajo de los condicionamientos educativos impuestos por la nueva configuración social.

La mujer, debido a su limitado campo de acción al estar atada a su hogar, se ha especializado más en el control emocional del hombre que le aseguraba su supervivencia y la de su prole. Ha dedicado más neuronas a las estrategias relacionadas con el control emocional que a la búsqueda de soluciones tecnológicas o científicas. Su estrategia, más genética que consciente, expresada en palabras, podría formularse así: "Si tengo control sobre mi pareja, me beneficiaré de su trabajo tanto como él y, además, dispondré de tiempo para mis hijos y mi hogar que es lo más urgente para mí".

Tal vez sea por eso que las mujeres suelen ser superiores en las distancias cortas y en el difícil juego de la convivencia diaria, mientras que el varón se mueve mejor en los espacios abiertos de las interacciones de poder jerárquico y en la creación de modelos útiles para solucionar problemas de carácter técnico.

No obstante lo dicho, la diferencias en rendimiento intelectual entre hombre y mujer no son tan acusadas como para que no puedan intercambiar sus roles, si las circunstancias así lo requieren. Con el control de la natalidad y el desarrollo tecnológico, la liberación de la mujer de su rol de ama de casa le ha permitido invadir buena parte del terreno tradicionalmente de competencia masculina.

Pero todo tiene un límite y el condicionamiento genético impone sus fronteras estadísticas que no es posible traspasar. Se sabe por rigurosos estudios, que la mujer no supera, en términos estadísticos al hombre en las actividades intelectuales típicamente masculinas, como, por ejemplo la capacidad técnica e inventiva, el desarrollo tecnológico, las manifestaciones artísticas, el liderazgo político y la capacidad para crear modelos complejos de la realidad.

Por otro lado, se aduce como contraargumento, que las mujeres han invadido las universidades y los puestos de trabajo típicamente masculinos y compiten exitosamente con ellos. Esto puede explicarse si consideramos que la mujer cuenta con características positivas para este desempeño, tales como el tesón, la persistencia, la concentración, el autocontrol, etc. que aunque fueron adquiridos en su antiguo rol, son puestas al servicio de sus nuevos objetivos en competencia directa con el varón. Sin embargo, la mayor parte de los directivos, políticos, escritores, científicos y técnicos siguen siendo hombres y eso no puede atribuirse a ninguna causa que no sea su mayor capacidad para el desempeño de estos cargos.

Curiosamente, y esto sí que da que pensar, la mujer a través de su control emocional ha sido capaz de convencer al varón de que sus aparentes méritos sólo son el resultado de injusticias pasadas y que ella (la mujer) lo supera en todo. Y el hombre, sumiso, ha acabado proclamando esta falsa verdad para complacer las exigencias de sus compañeras, que les superan ampliamente en el control emocional. La razón de este cambio en la balanza de poder se explica porque al liberarse la mujer de sus responsabilidades genéticas hacia su prole, el antiguo equilibrio entre hombre y mujer se ha roto a favor de esta.

Pero pasando al terreno práctico, observamos que se está generando un problema severo que afecta a la convivencia y que se manifiesta en la destrucción a ritmo creciente de parejas. Este fenómeno, relativamente reciente, es motivado por dos causas:

  • Los campos de actuación, que antes estaban claramente diferenciados y definidos en razón de la eficacia de la especialización, ahora se están solapando (crianza, trabajo, cuidado del hogar, etc.), en la medida que la mujer se libera e invade el terreno del varón y exige a éste atender al suyo (crianza, limpieza, etc.). Esto provoca una lucha encarnizada por el control de la repartición de tareas agradables/desagradables y una interminable disputa a la hora de evaluar subjetivamente los méritos y deméritos del partenaire.
  • La jerarquía natural, que antes situaba al varón como "cabeza de familia" con poder y autoridad para decidir en última instancia, conflictos familiares, se ha disuelto y el nuevo paradigma es que en el hogar no manda nadie. Y puesto que esto es técnicamente imposible, lo que suele ocurrir es que la mujer, que es más hábil en proyectar ilusiones emocionales, convence al hombre de que ella no es la que manda, aunque de facto suele ser así.

A la hora de buscar soluciones, hemos de admitir que no es fácil. Estamos ante un problema de enjundia genética generado por la aniquilación, en tan solo medio siglo, de patrones de conducta gestados durante millones de años. Aunque la mente humana es muy flexible, hasta esa misma flexibilidad tiene un límite que se manifiesta en las, cada vez más frecuentes, rupturas matrimoniales y en el malestar emocional que ello trae consigo, en especial cuando la pareja comparten hijos comunes.

Tal vez la única solución pase por definir nítidamente las nuevas responsabilidades de cada miembro en los nuevos roles de igualdad, siguiendo la estrategia que se ha aplicado en el ámbito político al sustituir los sistemas de poder tradicionales por los democráticos. Nos referimos a la elaboración de un acuerdo consensuado de derechos y deberes que sirva de guía para la resolución automática de conflictos de competencias.

La resolución de conflictos mediante la lucha jerárquica pemanente, es un método extenuante que acumula tensión y deteriora la convivencia a largo plazo. El establecimiento de protocolos y normas claras para dirimir conflictos mejora considerablemente la convivencia, aunque no siempre resulta fácil de aplicar y, sobre todo, de elaborar consensuadamente. Tal vez aquí habría que pensar en incorporar a la enseñanza una asignatura dedicada a este menester, en el que se planteara una especie de constitución para la convivencia y una serie de normas para resolver conflictos de intereses.
Mientras esta constitución familiar llega, daremos algunas recetas que pueden ayudar a mejorar la convivencia a nuestros lectores:

  • Reunirse semanalmente y plantear los problemas de convivencia que se han detectado y proponer fórmulas generales para afrontarlos, terminando en un compromiso firme de respetar los acuerdos. Como complemento evitar cualquier crítica a la conducta de la pareja.
  • Dejar claramente determinadas por escrito las obligaciones de cada miembro de la pareja. Si alguno las incumple sistemáticamente, buscar una solución alternativa como externalizarla (ir a comer a un restaurante o contratar un servicio de limpieza) o sustituir la tarea por otra para la que esté más motivado/a.
  • Dirigirse siempre a la pareja en un tono calmado y amable, ocurra lo que ocurra. No utilizar nunca ironía ni sarcasmo. Antes de hablar, dedicar cinco segundos a plantear la cuestión de una forma amable y divertida.
  • No responder a una crítica con otra critica, ni a una mala palabra con otra mala palabra para evitar escaladas de violencia. Dejar todos los conflictos para resolverlos el día de la semana que se haya acordado (sábado o domingo, por ejemplo) en un ambiente distendido y siguiendo un protocolo que excluya discusiones acaloradas, reproches o planteamientos amenazadores.
  • En las conversaciones concentrarse en los argumentos, evitar las descalificaciones de las ideas y los ataques personales.
Naturalmente no basta con estar nomas para una buena convivencia. Es necesario que los dos miembros de la pareja quieran llevarse bien y que tengan personalidades e intereses compatibles.
______
Warrior:

Las mujeres se diferencian de los hombres por dos condicionantes: biológicos y psicológicos Las diferencias biológicas vienen producidas por el hecho de ser el sexo que puede tener hijos. Esta circunstancia ha determinado que la mujer haya tenido un rol social muy específico: el de la crianza de los hijos y cuidado del hogar.
Este condicionamiento físico puede que también conlleve una adecuación psicológica para aceptar ese rol. No obstante, hay también estudios que consideran que puede que sea una imposición social, dicho esto en el sentido de que la mujer que decide no tener hijos es mal vista o se le considera un ser incompleto. Pero quizá lo que hace más distintas a las mujeres de los hombres son genéticos.
El cerebro de la mujer y el del hombre son completamente distintos. Físicamente, el cerebro de una mujer es más pequeño que el de un hombre -incluso después de la corrección por tamaño corporal-, y eso hizo pensar durante siglos que las mujeres eran inferiores o menos inteligentes que sus congéneres machos. Hoy ya se sabe que, pese al menor tamaño, todos poseen el mismo número de células. Por tanto, en ellas las células están más apretadas. Y además se distribuyen de forma diferente. Si nos atenemos a una observación puramente física, veremos que en los centros del cerebro para el lenguaje y el oído las mujeres tienen un 11% más de neuronas que los hombres, y que también es mayor su hipocampo -el lugar donde se forman la emoción y la memoria-. Además tienen más circuitos cerebrales para el lenguaje y la observación de las emociones de los demás. Con todo ello muchos investigadores explican que esa configuración del cerebro femenino es lo que hace que las mujeres sean más dialogantes, sepan leer con más facilidad las caras del interlocutor y recuerden mejor los detalles que tienen que ver con el aspecto sentimental. Por eso muchos deducen que el lenguaje y la conversación son muy importantes para las mujeres.
Las mujeres procesan de manera diferente la realidad. Esto se ha podido comprobar objetivamente mediante la tomografía de emisión de positrones (PET) y las imágenes de resonancia magnética funcional (IRMf), que permiten ver cómo funciona un cerebro en vivo. Ante una conversación, por ejemplo, se ha comprobado que las mujeres utilizan diversas áreas del cerebro, y que hombres y mujeres resuelven los problemas con células diferentes del cerebro. Estas pruebas también han demostrado que las mujeres poseen más interconexión entre ambos hemisferios de sus cerebros. Las investigaciones demuestran que los hombres tienen más lateralidad, es decir, que utilizan uno de los dos hemisferios, como si cada uno de ellos estuviese más especializado. Por su parte las mujeres utilizan los dos hemisferios a la vez para razonar, e incluso las fibras nerviosas que enlazan ambos hemisferios son más gruesas en las féminas. No se trata de ser más inteligente que sus congéneres machos, sino de que la información se procesa de manera diferente. A todo ello hay que añadir el ingrediente hormonal, ya que son las hormonas las que pueden decidir qué le interesa hacer al cerebro. Así que como si se tratase de un laboratorio químico sumamente preciso se entremezclan en las mujeres unas u otras cantidades de estrógeno, progesterona, testosterona, oxitocina, cortisol... dando lugar a unas preferencias u otras, a un estado de ánimo u otro. Los cambios hormonales de una mujer se producen no sólo en el feto, la niñez, la adolescencia o la madurez sexual, sino que son enormes durante el embarazo, la lactancia y la crianza. En la vejez también sufren grandes altibajos antes, durante y después de la menopausia. Si sumamos a este proceso que los niveles de hormonas femeninas sufren grandes cambios una vez al mes como consecuencia de la menstruación, nos encontramos ante un tiovivo que precisa mucho control personal.
El cerebro de un hombre y de una mujer es diferente. La desigualdad está en cómo funciona y se procesa la información. Muchos investigadores aseguran que mientras ellas son más multifuncionales y poseen visión de conjunto, ellos son más lineales y apuestan por la especialización cerebral. Paralelamente, las hormonas de las féminas viajan disparadas por su cuerpo, poniendo a prueba sus estados de ánimo como una montaña rusa que muchas intentan controlar mediante los fármacos. Pero el autoconocimiento del propio cerebro y de cómo influyen en él las hormonas puede ayudar a coger las riendas de la vida y dirigirla. Por ejemplo, el que una mujer sepa que el ciclo menstrual refresca y recarga ciertas partes del cerebro porque el estrógeno actúa como fertilizante de las células, puede ser aprovechado conscientemente. No en vano es real que durante las dos semanas que el cuerpo produce esta hormona se incrementan en un 25% las conexiones del hipocampo. Y consecuentemente, las mujeres se vuelven más agudas en esas fechas. Vivimos en un mundo donde la balanza social se ha inclinado hacia el lado masculino. Ese ha sido el modelo a seguir. En la carrera por la igualdad la mujer ha adquirido en muchas ocasiones un arquetipo viril que no se corresponde con lo que habita dentro de ella. Eso ha provocado una desconexión con su propia naturaleza femenina. Estos últimos descubrimientos sobre su cerebro dan la razón a lo que algunas ya presentían. La mujer tiene ante sí la oportunidad de experimentarse a sí misma de una forma renovada, fuera de los esquemas sociales y culturales vividos hasta ahora y fuera de la comparación con un modelo que no es el suyo..
Tanto el hombre y la mujer, condenados a vivir juntos, pueden hacerse la vida más llevadera conociéndose. Deben saber que son distintos, ni más inteligentes ni más tontos, cada sexo ha desarrollado unas determinadas facultades y que se complementan. Lo que es un error y fuente de muchos problemas en las relaciones entre hombres y mujeres, es pretender hacer de un hombre una mujer o viceversa, y por lo tanto, lo que debe hacerse es conocer como es el respectivo sexo, respetarlo tal como es y tratar de entenderlo y procurar acercar posiciones, pero no cambiarlo.

121 comentarios:

  1. Hola!, que tema complejo... Warrior me gustó mucho tu análisis, acá va la opinión de una fémina jajaja; en principio opino que todo aquello relativo a la igualdad es un tema que toca sólo el costado político de la historia social, lo que se reclama como "iguales" son los derechos y posibilidades, no los sexos. Se entiende también que dicho reclamo es producto de un proceso muy prolongado en donde ocurrió esta problemática a diferentes niveles, según el momento histórico y también la región del mundo. Los hubo extremos; violación de derechos humanos muy básicos como la libertad física y la integridad física, y los hubo menos extremos pero no por eso menos injustos e igualmente eficaces.

    La historia (los hechos) instala de este modo, la "diferencia" en tanto hoy la registramos. De allí se derivan cuestiones tales como ¿pueden el hombre y la mujer ser iguales?, ¿el hombre es superior que la mujer o viceversa?.
    Lo que quiero decir con esto es que tales interrogantes erróneos no existirían si no fuera porque la historia plantó desde algún comienzo (no sé precisar cuál) estas desigualdades graves. Que si no hubieran existido, o lo hubieran hecho, pero de un modo menos grave, la relación entre hombres y mujeres ya llevaría siglos de dinámica, algún tipo de conocimiento mayor, y con lo cual, no estaríamos discutiendo estas cosas, por ser obvias: claro que existen diferencias!.

    Hecha esta aclaración voy al tema en cuestión. Es indudable que el hombre (genérico) no es sólo un ser biológico, también lo es social. Eliminar una de estas dos opciones sería hablar de la fruta sin su cáscara, es decir, de la fruta a medias, y de ahí también se desprenderán debates erróneos tales como ¿el plátano es blanco o amarillo? según si se lo concibe con o sin cáscara.

    En virtud de las diferencias biológicas ya han dicho muchas cosas muy interesantes a saber. Sin embargo no es un dato menor comprender también, que en términos de los estudios del cerebro aún la ciencia está trabajando, con lo cual hay que ser precavidos con las conclusiones. Lo mismo en el terreno de la genética.

    En tanto diferencias anatómicas la cosa está mas clara; y sí, hay diferencias en todos los aspectos. Por poner un ejemplo, que considero clave en la evolución de los roles. La contextura física del hombre lo hace en general más apto para usar la fuerza que a la mujer.

    Este dato no es menor. De este detalle salen cuestiones muy vinculadas al "hombre social". Y de por qué en el juego de la ley de la selva, donde el hombre primitivo también era parte, el protagonismo fue indudablemente del "macho", por ser el más apto entre ambos sexos para la lucha.

    De algún modo tácito se acordó que la hembra cuidaría el fuego y a las crías, por no ser útil a la contienda. Aunque la mujer hubiera participado en ella, seguramente sus aptitudes musculares hoy día serían mayores, pero siempre inferiores a las del hombre. Con lo cual se puede decir que la naturaleza mandó de un modo muy sabio. Y la evolución, cuando dejó de ser natural, por intervención humana, siguió esta herencia pero, desdichadamente la fue degenerando hasta la inutilidad total del cuerpo femenino en tanto capacidades físicas relacionada con la fortaleza.

    Sólo la persona afectada (en este caso una mujer) puede dar cuenta de todas aquellas aptitudes que la habitan y que reconoce, por tanto, haber sido inhibidas por la cultura. Al hombre desconfiado le resta confiar o comprobar tales aptitudes. El hombre del presente las está comprobando, y esto no deja de proponer una crisis en el equilibrio muy grande.

    Freud escribió en su libro tótem y tabú, (complementario a sus estudios sobre el comportamiento individual de los hombres en la sociedad, “El malestar en la cultura”, y reconociendo el protagonismo que tienen los mitos en la vida social), un suceso que planteado como tal es simbólico o anecdótico y que sólo lo menciono, no para que ingrese al debate, sino para iniciar otra parte de mi análisis; el de las diferencias anatómicas de los genitales, y qué relevancia tiene esto en las diferentes conductas sociales e individuales entre hombres y mujeres, más que el de sus diferentes funciones como aparatos reproductores.
    Este mito planteaba que la mujer había sido nominada por la naturaleza para “cuidar” algo tan preciado como el fuego y la preservación de las llamas, y no al hombre, por tener este último la capacidad de orinar parado, y por tanto, apagarlo (se imaginarán el ardor que sufriría una mujer al intentar lo mismo jajaja).

    Este mito, aunque cómico y absurdo, habla de esas diferencias que hacen al hombre, más activo que pasivo, y por tanto, penetrador frente las cosas. Esta penetración (y necesidad de penetración) no se expresa sólo en el acto sexual, también fue un acto que se llevó a cabo sobre la naturaleza en general, y hoy sigue su curso de modo devastador.

    Del otro lado, en esa condición genital de ser penetrada, la mujer debe asumir un rol que en apariencia es pasivo (y acá viene el mayor debate) pero que guarda tras de sí, la necesaria y activa disposición para establecer quién ingresa y quién no. Tal vez para preservar en un inicio la especie, luego la raza, luego la condición jerárquica social. De algún modo u otro, la mujer no está hecha para que el ingreso sea irrestricto (jajaja, perdón me da risa cómo estoy planteando las cosas). Si así fuera, no existirían las violaciones, ni la cantidad innumerables de artilugios que el hombre debe utilizar para ser “admitido”.

    El motivo también se debe a un instinto de conservación. Convengamos que siempre que se trata del hecho de un “ingreso”, estamos hablando de un agente externo. ¿Quién deja entrar a cualquiera en su casa, en su auto, en su cama, en su corazón, en su país?. Y quien lo haga sin permiso o a la fuerza, estará violando sus derechos. ¿No?. Bueno, algo más o menos parecido pasó durante mucho tiempo con el cuerpo de las mujeres, y aún hoy sigue pasando en mucha menor medida y, gracias a dios, ya penado por la ley.

    Ingresar “a la fuerza” es ganar la contienda según el más fuerte, es por eso que se ha perpetuado este acto violento. Y es por eso que el hombre sigue usando la misma técnica (la supremacía del más fuerte) para resolver muchas cuestiones de la vida social y política.

    El hecho de que hoy las mujeres dejen atrás la pasividad frente a los hechos sociales obedece a cuestiones coyunturales. En épocas donde las cosas se resolvían con la guerra, era necesario salir a luchar, y así lo hicieron los hombres. Las mujeres debían quedarse a cuidar el hogar por no poder cumplir esa misión y seguir la herencia (cada vez más desgastada) de damas débiles, característica esta que le valió el prototipo de “sexo débil”.

    Frente a los cambios en el mundo de la producción, ante la presencia de un sistema capitalista, esta pasividad se tornaría más injusta; ya no se trataba de estar encerradas en las casas porque el hombre debía salir a luchar y la mujer no podía, ahora la cuestión se distinguía entre vida social (externa) vinculada a la producción, al mercado, a los negocios, y vida familiar (interna) vinculada, ya no sólo a los niños, sino a la atención del hombre que vendría con el dinero, es decir, el pan bajo el brazo.
    En apariencia este era un equilibrio justo. No es admisible que el hombre salga a trabajar y para colmo se deba dedicar al hogar, siendo que la mujer no trabaja y dedica su tiempo a cuidar sus uñas para luego usarlas en rascarse donde más le pique.

    Sin embargo, este rol funcional al sistema, no fue pautado según capacidades físicas, fue pautado según mezquindades humanas, más abocadas a preservar un orden en las instituciones sociales. Ya no se trataba de que la mujer no podía entrar en combate cuerpo a cuerpo contra un troyano musculoso o estar en el campo de batalla cuerpo a tierra para manipular con precisión su ametralladora, estamos hablando de que tampoco podía ejercer una profesión que escape a la costura o a la cocina.

    Hace poco vi una película de mi país (Argentina), antiquísima, en blanco y negro, que contaba la historia de la primer mujer que entró a la Universidad de Medicina. Esto fue en 1800 y algo. Imaginen la situación.... Ella se recibió habiendo tenido que estudiar el triple que sus compañeros, porque las autoridades no querían que logre su cometido, sería un mal ejemplo para otras mujeres con iguales inquietudes.

    Sólo cuando el sistema entró en decadencia, se asumió la necesidad práctica de que la mujer saliera a trabajar. Este cambio, no fue de la mujer, fue de la coyuntura económica mundial. Pero bienvenido sea, ha servido para que las mujeres puedan desplegar sus habilidades, no sin tener que lidiar con las mismas mezquindades que proclamaban su incapacidad. Aún hoy las mujeres cobran menos que los hombres en puestos de igual nivel. De hecho la crisis financiera mundial que vio acotada la capacidad de empleo de muchas industrias, hoy está provocando que miles de mujeres queden sin empleo porque son las primeras en ser despedidas.

    Ante estos hechos queda claro como una diferencia anatómica ha propiciado un terreno donde las desigualdades se extiendan por caminos increíbles. Y también queda claro a qué se deben esas desigualdades.

    Por último, creo que está de más decir, que siglos de pasividad, logran un temple mucho más propenso a usar otros medios que no sean la fuerza, para resolver cualquier cuestión. Algo que nos ha dotado de un nivel de violencia o agresividad más contenido o relegado por la consigna de pensar o sentir antes de actuar con la contundencia de un golpe.

    Lo mismo el hecho de estar biológicamente adaptadas para gestar y conservar la vida de un hijo, se supone que ese instinto se puede prolongar hacia otros lugares. Lo que de ninguna manera exime a los hombres de ser parte activa de ese cuidado y afecto, aunque no les salga de manera instintiva.

    En este sentido creo que la mujer es la primera en perpetuar los roles antiguos. Si hay machismo, se debe a que hay madres que crían a sus hijos varones bajo estas pautas. Del mismo modo, no me canso de ver mujeres celosas de la crianza de sus hijos bebés, que cuando el padre quiere formar parte activa se encuentra inhibido por la mujer.

    Creo que este recorrido que el hombre está haciendo con la paternidad es muy novedoso para él, y que la mujer debería dejar que circule con total libertad, de lo contrario, el hombre cede con cierta subordinación creyendo que es natural, cuando en realidad está totalmente demostrado que el hombre tiene una capacidad asombrosa para la crianza de sus hijos, en tanto “ser” mucho más conectado con lo lúdico (los hombres juegan mucho más que las mujeres). De este modo, considero que se da un equilibrio importantísimo entre “regulador” de autoridad y “contenedor”. También tienen un sentido más pragmático para muchas cosas, y esto es un punto a favor en la crianza, no se andan con vueltas para muchas cuestiones que, nosotras las mujeres, evaluamos permanentemente.
    (sobre este comentario aclaro: cualquier similitud con el Edipo paterno es pura coincidencia jajaja).

    Bueno, en resumidas cuentas, todas aquellas aptitudes que no han podido ser desarrolladas, tanto por el hombre como por la mujer, y que recién ahora se da el terreno propicio como para hacerlo, no implicarán de ningún modo, llegar a la igualdad entre los sexos, sino una diferenciación más evidente, por comprobarse estas aptitudes en la práctica misma. Es decir; de nada sirve que yo diga que un hombre puede ser más eficaz por ciertas características que tiene, que una mujer, en la crianza de un hijo, si esto no se puede comprobar en los hechos.

    En relación a la pareja, es un tema aparte, sería ideal que la vida transcurriese bajo esos código que vos planteas Yack, pero lo cierto es que hoy las personas sufren crisis de todo tipo (no sólo económicas) y eso afecta cualquier proceso de sociabilidad, con más razón si este se debe dar bajo un mismo techo y abrigado por cuestiones amorosas, terreno sobre el cual se despliega la pasión, entre otras cuestiones difíciles de manejar.

    En lo referente a la dinámica interna del hogar, hay algo que siempre me llamó la atención, cuando estamos hablando de dos personas que trabajan. El hecho de que la mujer se ocupe más habitualmente a la limpieza y a la cocina, no es sólo una herencia de roles, a esta altura, pone en tela de juicio la capacidad que tiene el hombre de autonomía. ¿Cómo es posible que haya hombres que no tengan la iniciativa del aseo y de la cocción del alimento?, si la respuesta es “porque si alguien más lo hace por mí, ¿para qué hacerlo?”, entonces se refuerza esta idea de “dependencia” para algo tan básico en la vida como lo son la nutrición y la salud (la limpieza).
    Creo que en este aspecto los favorecería dar un paso adelante. Si así fuera (no me pasó nunca), yo como mujer, lo permitiría, pero no dejaría que eso se convierta en una constante bajo el estrecho pasillo de los roles, porque a la larga, se desarrollaría una dependencia. Es el único motivo por el cual adhiero a la postura de que ambos deben compartir las tareas del hogar (en caso de que ambos trabajen repito), para preservar la integridad individual de los dos. Cualquier tipo de dependencia es peligrosa.

    Y me despido sin antes repetir, pero esta vez otorgando otra respuesta a la pregunta que acabo de plantear, que aquello también es posible gracias a nosotras, las mujeres, que en la crianza a los niños no dedicamos atención en enseñarles estos dos sencillos pero básicos hábitos para la vida adulta.

    Un abrazo a todos, y sepan disculpar lo prolongado del comentario.
    Mel

    ResponderEliminar
  2. Hola Mel, tras leer tus muy sabias y ponderadas consideraciones poco tengo que añadir. Pero para rendir un justo homenaje a tu trabajo de análisis, muy interesante en cuanto que refleja la posición ideológica de una mujer en la punta de lanza de los nuevos cambios, añadiré algunas consideraciones generales:

    En mi forma de analizar estas situaciones complejas, procuro siempre dejar a un lado las calificaciones éticas porque la ética sólo es un acuerdo estratégico para mantener aquí y ahora la maquinaria social en funcionamiento y bien engrasada. No puede utilizarse por tanto para juzgar el pasado, el futuro, o algún lugar diferente al que estamos.

    Y desde esa óptica, preguntarse si el macho del león marino que mantiene un nutrido harén de hembras para su uso privado es ética o mezquina no nos ayuda a comprenderla, que es a lo único que podemos aspirar. Tal vez si los leones marinos pudieran hablar, también emplearían esa nomenclatura ética para describir sus esperanzas y frustraciones, su perpetua batalla por la posesión de su propio harén, por desbancar al macho dominante y asumir su papel.

    Decir que los zánganos son seres inútiles y holgazanes cuya única razón de ser es la de fecundar a la hembra, es aplicar la ética a un problema de eficacia genética. Por la misma razón, el rol de la mujer y el hombre a lo largo del tiempo y del espacio sólo es el resultado de la lucha perpetua por el reequilibrio entre fuerzas genéticas, coyunturales y personales, en ese orden.
    Cada pareja es el equilibrio dinámico de un millón de fuerzas de distinta naturaleza y si ahora está cambiando rápidamente ese equilibrio no se debe a ningún descubrimiento ético o a la abolición de la mezquindad, sino a que el desarrollo tecnológico ha alumbrado nuevos métodos anticonceptivos realmente eficaces y máquinas que liberan a la mujer de buena parte de sus obligaciones ancestrales.
    Al verse liberada de la crianza de los hijos que no tiene, ya no estaba atada al hogar y al disponer de métodos técnicos para tener la casa limpia con poco esfuerzo, puedo dedicar su tiempo libre a competir en un mercado laboral que, también gracias a la tecnología, ya no requiere fuerza bruta, sino trabajo intelectual para el que la mujer estaba tan dotada como el hombre.

    Lo que ocurre es que ese cambio de roles tuvo que hacerse lentamente porque los cambios tecnológicos no se produjeron de un día para otro y, además, las inercias psicológicas ralentizan los cambios. Antes de soltar un derecho (la comida ya preparada en el plato) hay que llegar a comprender que se va a conseguir una ventaja (un sueldo extra en la cuenta corriente) o que la amenaza subsiguiente (te voy a dejar y me iré con otro) debe ser tenida en cuenta en el computo global.

    Como siempre, los cambios en los roles es una trabajosa lucha por el poder, una sucesión infinita de cesiones y nuevas posesiones, de amenazas y contraamenazas. Pero no hay nada nuevo bajo el sol. Lo único nuevo, lo que ha permitido cambiar las cosas no tiene nada que ver con la ética ni con nada parecido sino con el nuevo escenario que la tecnología nos ha puesto delante.

    ¿Ha salido la mujer ganando? Si lo miramos desde el punto de vista de la felicidad personal, no estoy tan seguro. Ahora bien, en la medida que somos animales jerárquicos, estamos dispuestos a cambiar felicidad por poder, aunque cuando lo hacemos no somos conscientes de ello. Solamente después es cuando tal vez percibimos que hemos hecho un mal negocio, pero para entonces es demasiado tarde y, además,no podemos ir contra nuestros instintos, aunque nos traicionen.
    Con esto quiero decir que no está aún establecido si la mujer tradicional, buena ama de casa, enamorada de su marido y aficionada a las labores domésticas era más o menos feliz que la ejecutiva agresiva estresada que cambia de pareja cada dos años y que añora tener unos hijos que destrozarán su fulgurante carrera.

    Pero lo que está claro es que cuando un ser humano descubre una oportunidad de ascender en la escala de poder, rara vez la desaprovecha porque esa tendencia es genética y tiene que ver con la conveniencia, para la especie, de mantener viva una perpetua lucha por la mejora, tenga el precio que tenga. En definitiva, hemos nacido de la perpetua lucha por imponerse sobre los demás de trillones de gusanos durante miles de millones de años y ese sigue siendo el mecanismo básico de progreso.
    Y aquí estamos, inmersos en el torbellino de fuerzas poderosas y desconocidas que guían nuestro destino mediante pulsiones que no comprendemos y que no siempre nos impulsan hacia la felicidad sino prioritariamente hacia el beneficio de la especie.

    Saludos Mel.

    ResponderEliminar
  3. Warrior21:03

    Hola Mel: Me alegro que te haya gustado mi posición sobre este tema. Debo decir que tu análisis del aspecto histórico y social es muy completo y con el que estoy de acuerdo.

    El animal que llevamos dentro es modificado por la cultura y la historia y cuanto más nos alejamos del animal más humanos somos. Con esto quiero decir que si cada sexo hemos asumido un papel, tanto por condicionamientos biológicos como históricos y sociales, conforme esos condicionamientos van desapareciendo es lógico y deseable que los hombres y mujeres sean iguales en derechos y deberes.

    Donde la diferencia es todavía apreciable es en el hecho de los hijos. Aunque los padres se implican cada día más en el cuidado de los hijos, yo creo que siguen siendo las madres las que llevan la mayor carga.

    La igualdad en esto llevará más tiempo, aunque pienso que al final se resolverá en el sentido de que pueda haber alguna técnica que libere al sexo femenino de ser el exclusivo en tener hijos, con lo cual desaparecerá también esa diferencia.

    ¿Cambiará esto las relaciones hombre-mujer?. Lo que es seguro es que que pasaremos a una nueva etapa: ¿mejor? ¿peor?. Pues como en todo cambio será bueno para unas cosas y malos para otra.

    Para terminar quiero mencionarte que me ha llamado la atención que digas que los hombres somos más prácticos, pues es un lugar común que sois las mujeres las prácticas y nosotros más abstactos. En esto, como en tantas otras cosas, estamos condicionados por nuestro cerebro y hay experimentos científicos que así lo demuestran, pero que en la práctica en las relaciones entre los dos sexos también se comprueban. Nosotros somos los que les damos vueltas a las cosas: filosofamos más.


    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. Hola Yack!... es cierto, no es muy acertado hacer un análisis con consideraciones éticas cuando el tema pretende presentar un numero de diferencias entre los sexos, pero me parece que este tema en particular escapó a ello.

    El punto es que en este tema de las "igualdades" habitan, (como no lo hacen en la historia del macho del león marino ni en la historia de los zánganos), sucesos políticos, y por tanto ideológicos, sobre el tratamiento que se le ha dado históricamente a las diferencias entre hombre y mujer.

    Yo antes de empezar mi análisis aclaré que todo aquello que se refiriese a "igualdades" sólo podía ser considerado en el plano de los derechos y no de los sexos en sí mismos.

    Lamentablemente esto que podría resumirse a un simple número de diferencias entre mujer - hombre, como se podría hacer con el león marino y la leona marina jajaja, tiende a mezclarse con ideas no tan simples sobre "lo natural" y lo construido socialmente.

    Bajo esta óptica aquí se han dicho cosas relacionadas con la parte estrictamente física, hormonal, anatómica, es decir, todas aquellas diferencias naturales. Pero también se ha hablado de "poder", se ha hablado de "roles". En definitiva, de construcciones sociales, políticas, que nada tienen que ver con la naturaleza, pero que sin embargo, se equivocan como tales.

    Digamos que en algún punto lo que para unos el rol femenino asociado a la pasividad, a la falta de ciertas capacidades, a la afición por la limpieza y el cuidado del hogar, son cuestiones tan naturales como la capacidad de procrear hijos; para otros no son tan naturales, sino producto de una construcción histórica de ese rol, y para colmo, una construcción muy vinculada con una manera no muy sana de impartir funciones.

    Lo que diferencia a la historia del rol de las mujeres en las sociedades, con la historia del desarrollo copulativo del macho del león marino, es que para que la mujer ocupe el lugar que ocupó durante mucho tiempo, tuvieron que ser necesarias ciertas desigualdades y anulación de sus derechos frente a los derechos del hombre (cuestión que tengo entendido no circula en el mundo marino, hay leyes, son naturales, y no se anulan).

    Como verás esa es la primer gran desigualdad, y tiene que ver con un suceso político, por supuesto, reprochable.

    Por otro lado, ignorar ese suceso es carecer de herramientas para comprender el panorama actual.
    Fijate qué notorio es que, mientras para vos el avance de la mujer en territorios masculinos tiene que ver con una lucha natural frente al poder, para mí, que observo la historia, está claro que la mujer jamáz hubiera avanzado si no se lo hubiera permitido el mismo hombre, ya no en la figura del permiso directo, sino en la figura de un sistema que para no caer en pedazos, requería de su participación (lo simbolizo en la figura del hombre porque tal sistema capitalista fue creado por él).

    Esto no se debiera ignorar, no bastaron muchas luchas aisladas de mujeres que pedían por sus derechos (hablo de aquellas que llegaban a niveles de pérdida de derechos muy graves) para ganar espacios, fueron las contingencias de la maquinaria del sistema que les dio el lugar que en un principio le había negado.

    De nada servía tener a la mitad de la población mundial inútil frente a un sistema que se basaba en producir cada vez mas para el consumo. Pero de qué modo se acrecentaría el consumo si la mitad del mundo no tenía dinero para ello?. La mejor forma de darle herramientas a la mujer para consumir, fue hacerlas parte del sistema de producción y otorgarle a la familia un salario más para aumentar las posibilidades de consumo.

    Esto lo dice la historia, no lo digo yo. La incursión de las mujeres al mundo de los hombres no es una iniciativa del género.

    Por otro lado planteás ciertas características femeninas que por cierto, las leo y las reconozco totalmente reprochables. Pero creo que has dejado escapar en el análisis algún tipo de visión muy particular. No todas las mujeres Yack, usamos la inteligencia para engañar al hombre y sacar provecho de esa condición de mantenidas. Como así también no todos los hombres hacen uso de su fuerza muscular para mantener el poder frente a la mujer. Tampoco para todos los hombres y mujeres la "lucha por el poder" es tan enraizada como la planteas.

    Por otro lado señalás a la mujer como principal protagonista (o culpable) de la ruptura del equilibrio social. Te recuerdo que la problemática de las rupturas en las relaciones de pareja vienen de la mano de otras tantas que participan en la vida individual de las personas.

    Pero si aún así quisiéramos tomarnos de ejemplos generales para llegar a una conclusión, también agrego otro punto de vista; la misma disposición que tiene la mujer para gestar y cuidar un hijo, y la misma disposición que tiene para "utilizar sus energías" en el aconteces amoroso, son las que permiten que una mujer pretenda el compromiso y la estabilidad antes que la promiscuidad y la diversidad.

    La problemática de parejas separadas y de "madres solteras" es una problemática también muy vinculada con la huida del hombre frente a este tipo de compromisos.

    Si el hombre del pasado, con su "rol tan natural" como lo es el de la mujer del pasado, viera este nuevo comportamiento de los hombres actuales, no haría más que penarlo por la ley, ya que para los valores de entonces, tal falta de hombría era extremadamente repudiable.

    Lo mismo ocurre con la violencia, con la falta de códigos frente a sus propios compañeros, con los modales, en fin, todo lo que para vos es natural en el rol de una mujer, es decir; el prototipo de "dama antigua", también cuenta supongo para el hombre, el prototipo de "caballero correcto".

    Supongo, corregime de ser necesario en este punto, porque hasta donde entendí, creo que protegés la idea de que la mujer del pasado estaba siendo fiel a sus condiciones y aptitudes naturales, por tanto asumo que lo mismo valdría para el hombre del pasado. ¿esto es así no?, ¿el hombre del pasado, el caballero correcto, el padre de familia que sabía ocupar ese rol, es el hombre natural, o lo es el de ahora?

    ¿O acaso suponés en tu análisis que el hombre no cambió?, en tal caso, si no creyeras tal cosa, ¿pensás que cambió porque lo hizo la mujer?.

    Sería muy esclarecedor para mí que ahondes en este punto, porque lo que en un inicio de tu análisis pude reconocer cierto, también lo veo a esta altura contradictorio.

    Si vamos a dejar a un lado las consideraciones éticas, no hablemos de roles sociales, mucho menos lo hagamos como si fueran naturales, eso ya es una consideración ética. Si por el contrario queremos remitirnos a lo natural, bien, ya se han dicho muchas cosas muy interesantes, faltaba hablar de la copulación macho semental-hembra preñada. Y sí, lindo, pero muy sencillo debate, ¿no?. Vamos! que a fin de cuentas el hombre no es ningún zángano! jajaja

    Y hablando también del hombre del pasado, algo que no dije en mi análisis anterior, es notorio estudiar la historia de las mujeres que han sabido destacarse más allá de sus roles, ver cómo la protección, la ayuda, el impulso y la influencia más fuerte para ellas ha provenido de un hombre (generalmente el padre, tío, abuelo, o padrino), y no de otras mujeres. Hombres muy muy especiales según el prototipo de hombre de la época (y adorables).

    En fin, consignas de todos los tiempos y de todos los géneros, para destacarse, hay que salir del prototipo.

    Un beso y un abrazo grande Yack!
    Mel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡ah, bueno! Ahora voy entendiendo y tal.

      Eliminar
  5. Hola Warrior!, no había visto tu comentario, escribimos al mismo tiempo.

    Quisiera que sepas mi punto de vista sobre la maternidad, realmente no es una carga. Hablo por mí y por todas las mujeres que conozco, aunque veas a una madre con los pelos de punta porque está criando dos niños y un bebé al mismo tiempo jajaja, y la queja pueda ser constante, sin embargo, no hay tal carga.
    En este sentido creo que el instinto maternal ayuda mucho, e inclusive ocurre lo que yo planteaba en el otro debate, la mujer a veces se pone muy celosa de ese rol, y no me parece justo (sobre todo cuando el hombre perjudicado es mi hermano jajaja).

    Es realmente hermoso ver cómo un hombre se relaciona con la crianza de su hijo, que no sólo significa ponerle límites, también significa aprender a ser padre, o sea, conocer a su hijo.

    Si la mujer inhibe el primer contacto que el padre puede tener con el hijo, por ejemplo querer cambiarlo cuando es bebé, entonces lo está limitando en un derecho que es indiscutible, pero que se obvia por considerar que es la madre la que tiene mayor derecho por naturaleza.

    Esas son mentiras!, lo único natural es el instinto materno y la lactancia, todo lo demás son celos.
    Viendo así las cosas, claro que cualquier cambio que tienda a disminuir estas contiendas inútiles favorecerá, siempre, a ambos sexos.

    Y particularmente opino, que un protagonismo mayor en el rol masculino frente a la crianza, ayudará también a crear nuevos hombres y mujeres del futuro. Ya expuse aquí mi opinión de que quienes perpetúan la conservación de modelos antiguos, son las mujeres, y lo hacen a través de la crianza, reproduciendo modelos y formas de educación heredadas de otras mujeres de la familia.

    En principio esto es normal, a ninguna mujer que es madre primeriza se le da por experimentar con su hijo nuevas formas, y además ella misma no escapa a la educación que recibió.

    Por eso reconozco que, del único modo en que tal crianza puede variar, es si el hombre participa con mayor actividad. Ya que esto no existía antes, propone un cambio.

    En relación a ser pragmáticos me refiero a que, si bien el hombre tiene el ejercicio más desarrollado de pensar y abstraerse en cuestiones superiores a la realidad, también es cierto que a la hora de aplicar el conocimiento lo hace de modo más específico.
    Lo mismo para analizar ciertas posibilidades de la realidad, siempre cuenta con un abanico limitado, justamente por su poder de síntesis y de acción. La mujer en cambio, a la hora de actuar, es más propensa a tener consideraciones ilimitadas, e inclusive a irse por las nubes, si no es una mujer práctica, por más hábil observadora que sea, tendrá en consideración muchas cosas que el hombre no.

    Hoy día, producto de las separaciones de pareja, veo y conozco hombres que por separado están un día entero o más con sus hijos, y hay algo muy notorio en el comportamiento de la criatura.
    No sé precisar el motivo, pero entre ambos; padre e hijo (o hija) se vislumbra una unión muy particular, como de equipo.

    Con las mujeres se da mucho esto de ver que la mujer no se escapa nunca de ese lugar de poder, de control, de contención emocional (a veces excesiva), de dependencia mutua (la mujer propicia tal dependencia, de eso se trata el instinto materno también). El hombre parece dejar más libre al hijo de este tipo de cosas, parece establecer un vínculo más par (cuando el crío es chiquito), y así de mágico es, que los niños reaccionan de manera más calma.

    No sé, estoy generalizando, cada cual tendrá también su ejemplo contrario. Pero es notorio observar que aquellas mujeres (y tuve el ejemplo de una) que escapan al prototipo habitual de madre, logran criar hijos que resultan muy especiales en varios aspectos positivos.

    Sea como sea, cualquier cambio a lo ya comprobado que no funciona, bienvenido sea, principalmente si la intención es de mejoría general.

    Saludos Warrior!
    de Mel

    ResponderEliminar
  6. Acabo de leer esta noticia, que pretende eliminar por decreto las diferencias de género en cuanto a la elección de estudios: ingenieras por decreto. El artículo no menciona la posibilidad de discriminar a los varones en carreras copadas en su mayoría por mujeres, pero si sanciona que la matrícula de las chicas que quieran ser ingenieras será gratuita. Podemos, en cualquier caso, adelantar el fracaso de esta medida.

    ResponderEliminar
  7. Hola Plutarco, si te digo la verdad, no me asombra demasiado la noticia porque es coherente con el signo de los tiempos. El progresismo se ha propuesto demostrar que sus ocurrencias son correctas y ha tomado la decisión de modificar la realidad para que encaje con sus teorías. Ya lo hizo con el marxismo y visto que la economía era un hueso demasiado duro de roer, la ha emprendido con la igualdad de sexos. Mientras que se limite a las subvenciones y no recurra a la cirugía o al tratamiento hormonal forzoso, podemos felicitarnos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo14:02

    Hola a todos. Descubrí este blog hace unos días y me ha gustado mucho. Lo que no sé es si sigue activo. Si lo estuviese, me gustaría enviar algunos comentarios.

    Saludos.

    Raus.

    ResponderEliminar
  9. Hola Raus, puedes comentar cualquier tema cada vez que quieras.

    Seguimos activos.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo20:52

    Ah, pues fenomenal. Sobre esta cuestión de las diferencias entre hombres y mujeres he hablado en otros blogs dedicados a denunciar las tropelías del feminismo de género. Creo que, en general, todavía hay una ostensible resistencia a admitir que los dimorfismos sexuales relativos al intelecto tienen, en gran medida, un origen natural o instintivo. Una resistencia que he podido observar incluso en quienes -aparentemente- han leído La Tabla Rasa de Pinker con atención, o entre quienes dicen rechazar las tesis ambientalistas dominantes en buena parte de la psicología del siglo pasado y del presente. Concretando más: es fácil encontrar entre los críticos o detractores del feminismo de género la idea de que éste es un invento de cuatro fanáticos (en especial de sexo femenino) y mantenido por la acción de un poderoso lobby capaz de manejar los hilos de la política desde la sombra. Mi opinión es por completo diferente a esta visión (y creo que la tuya, Yack, también). Yo pienso que el feminismo de género encuentra apoyo en la mayor parte de la población femenina, de ahí que todos los partidos de peso de este país muestren su incondicional adhesión a las tesis y reivindicaciones feministas. Lo que buscan es el voto de esa mayoría de mujeres, no únicamente la de cuatro radicales integrantes de un supuesto o real lobby feminista. Y no es que yo niegue la existencia de tal lobby, sino que creo que su poder es debido a que la población femenina comulga, en gran medida, con el discurso de las representantes del "género" (de terror). Dicho de otro modo y de una manera más directa: no son las feministas de género quienes no quieren la igualdad frente al hombre, sino las mismas mujeres. Lo que desea la mayoría de las mujeres es que la DEFERENCIA natural con que el hombre (el caballero) trata a la mujer en el ámbito doméstico y en el terreno de la conquista amorosa, sea trasladada a la esfera política y judicial. Es decir, el feminismo de género es la extensión o continuación de la dominación femenina el ámbito doméstico (las distancias cortas que tú dices, Yack) al terreno público y político.



    Los instintos de las mujeres suelen ser complementarios de los del hombre, como es lógico. A la mujer le gustan los hombres protectores, proveedores y procreadores. Buscan a sus parejas guiándose de criterios de selección adecuados a la supervivencia propia; es decir, la supervivencia de un ser fuertemente dependiente del hombre. Complementariamente, al hombre le parece natural proteger y proveer de sustento a la mujer. Cuando reparamos en lo que ocurrió en el naufragio del Titánic quizá estemos tentados a pensar que el hecho de que la vida de las mujeres tuviera prioridad sobre la de los hombres es debido a la educación que los hombres y mujeres recibieron (una educación patriarcal (o paternalista)). Y es obvio que la educación tiene su papel, pero creo que, en este caso, como en muchos otros, la cultura no hace otra cosa que reforzar la naturaleza. Hoy sabemos, por ejemplo, que el ejército estadounidense están pensando en retirar a las mujeres soldados del frente de batalla, pues los altos mandos se han dado cuenta de que los soldados varones, cuando la cosa se pone fea, están más pendientes de proteger a sus compañeras de trinchera que de combatir al enemigo. ¿Educación o instinto? Creo que es razonable pensar que es instinto transmitido culturalmente.

    Sigue
    (Raus)

    ResponderEliminar
  11. Anónimo20:53

    Según estudios serios, sólo el 8% de las mujeres de todo el mundo estarían dispuestas a casarse con un hombre que ganara menos que ella. Complementariamente, la mayoría de los hombres ve natural que sea el hombre quien más deba aportar al mantenimiento de la familia. El hecho de que se trate de cifras multiculturales hace razonable la suposición de que estamos ante una inclinación natural.



    La cuestión es la siguiente: si proteger y proveer de recursos a las mujeres son rasgos naturales de los varones que las mujeres tienen en cuenta a la hora de seleccionar al hombre adecuado, si estamos ante instintos poderosos, ¿no tendrán éstos un influjo importante en las reivindicaciones feministas de "género"? Pues lo que vemos (o veo yo) por doquier es que la mujer, a estas alturas de la historia, lo que exige no son derechos, sino privilegios (leyes privadas): alcanzar tal puesto de mando gracias a una ley de cuotas, ser policía o bombero gracias a medidas de "discriminación positiva" (no competir con los hombres), ayudas presupuestarias para la mujer, subvenciones, prebendas, atención selectiva a sus problemas, etc.



    He de añadir un par de cosas importantes. Cuando hablo de instintos, no estoy diciendo que estemos determinados por ellos. Todavía demasiada gente piensa que hablar de institnos es hablar de determinación genética o biológica. Si así fuera, el ser humano no podría ser libre. Los instintos probablemente no se pueden cambiar, pero sí controlar. Es lo que hacemos todos los días: controlar nuestros instintos. Una de las funciones de la educación es conseguir tal control. Mi instinto me pide saciar el hombre con comidas muy caloríficas, pero me controlo. Mi instinto sexual me pide obrar indecentemente, pero me controlo y actúo con honestidad. Etc. Por tanto, esos instintos de que hablo arriba pueden ser controlados. A las mujeres siempre les gustarán los hombres valientes y protectores, pero gracias a una educación adecuada podrían entender que ellas no deben ser objeto de leyes privadas (privilegios). Controlar los instintos es difícil o muy difícil, pero posible en buena media, y menos mal.



    Lo segundo que quiero añadir es que, como es lógico, no todas las mujeres comparten la ideología del feminismo de "género" ni los desmanes que perpetra contra los hombres (pero también contra los niños y las niñas). La porción ideológica más radical de ese feminismo es, seguramente, cosa de una minoría de mujeres. De hecho, las mujeres normales no pueden compartir las arengas feministas contra el deseo femenino de exhibir encantos y seducir con sus atributos corporales. El feminismo más radical proviene, en realidad, de mujeres que no tienen los gustos propios de la mayoría de las mujeres. Es decir, de mujeres que no son heterosexuales. En su condición de lesbianas, esas feministas pueden proclamar la máxima independencia del hombre. Y seguramente también hay bastantes mujeres que no comulgan con las leyes sobre la llamada "violencia de género", etc. Ahora bien, las mujeres, en general, sí aprueban la existencia de un feminismo activo que vele por sus intereses (a mi modo de ver por sus privilegios), de suerte que siempre verán con buenos ojos una política que mantenga intactas las desigualdades naturales de partida entre hombres y mujeres.



    Cordiales saludos.


    Raus.

    ResponderEliminar
  12. Raus, has hecho un buen análisis de la cuestión, que comparto en su totalidad.

    Un matiz importante que apuntas en relación con la evolución del poder femenino, es el decisivo efecto que está ejerciendo el sistema democrático representativo: una mujer un voto.

    La toma de conciencia como "grupo de intereses comunes y diferenciados" por parte de las mujeres, ha sido inducido por los nuevos sistemas de comunicación: TV e Internet principalmente. Estas ventanas abiertas en el hogar tradicional hacia realidades virtuales amañadas para que resulten irresistiblemente deseables, han iniciado la auténtica revolución silenciosa.
    Por razones coyunturales, en sus inicios la TV mostró un mundo idílico y apasionante gestionado y protagonizado por héroes masculinos (espías, santos, financieros, astronautas, etc.), despertando así el deseo en la mujer de emular las conductas admirables de los protagonistas, en lugar de apostar por el aburrido y nada romántico papel pasivo de ama de casa. Pero estamos ante una falacia comercial y los varones, fuera de las películas, no suelen desempeñar actividades divertidas, sino más bien peligrosas, incómodas, repetitivas y, además, sometidos a la autoridad despótica de sus superiores jerárquicos. Aunque dado que la vida real de los varones es poco "cinematográfica" se suele sustituir por otra mucho más apetecible, despertando una envidia injustificada, pero eficaz, en las mujeres que les lleva a cuestionarse su rol femenino tradicional, como una barrera que las separa de una vida adrenalínica y apasionante.

    Una vez que tuvieron claro que no les convenía ser mujeres, su habilidad para controlar al varón y el valor de su voto unificado, catalizado por los lobbies feministas, hicieron el resto.

    Esto explica que todo el que se asoma a los grandes medios, ya sea por el interés de los votos si es político, ya sea por mimetismo defensivo, mantenga el dogma de la superioridad de la mujer y utilice su ingenio para inventar todo tipo de argumentos para dar sustento a sus endebles loas feministas y ganarse así la aprobación social.

    En cuanto a la norma de "las mujeres y los niños primero" tal vez contenga un cálculo puramente genético, en cuanto que los genes del hombre están en sus hijos y la mujer es imprescindible para generar nuevos hijos y conservar los actuales. Pero, como bien explicas, estos posicionamientos basados en la eficacia darwinista pueden haberse traducido en configuraciones emocionales que dan lugar a las típicas conductas heroicas o caballerosas de los hombres. Casi siempre, o siempre hablamos de instintos genéticos modulados por el entorno social.

    Por otra parte el hombre es más hábil cuando se trata de escapar de situaciones difíciles y de ahí que asuma voluntariamente un riesgo mayor, quedándose el último en las situaciones de riesgo. Pero cuando se intenta llevar a la mujer a la guerra, para complacer su legítimos deseos de igualdad, porque ésta ha visto muchas películas bélicas en la tele que les ha hecho creer que la guerra puede ser divertida, ocurre lo que ocurre.

    A pesar de que la sociedad actual apuesta por la igualdad de sexos, las predisposiciones ancestrales codificadas en nuestros los genes se manifiestan de mil maneras, pese a las consignas del lobby feminista. A las mujeres les siguen gustando los hombres protectores seguros de sí mismos, pero al mismo tiempo se ven empujadas por el entorno social a luchar por ponerse a su mismo nivel jerárquico en una especie de esquizofrenia irresoluble que genera más sufrimiento que placer y que tal vez sea una de las causas de la inestabilidad de la pareja.

    En cuanto a la discriminación positiva, que no es más que una forma de abuso camuflado y basado en el creciente poder de la mujer, mi opinión es que se trata de un proceso natural y generalizado. En la interacción de dos personas o grupos, el más fuerte impone al más débil normas que le benefician. Cuando el equilibrio de poder cambia de signo, las normas también se cambian para favorecer al nuevo vencedor.

    continua...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡por fin entendí la cuadratura del círculo triangular! Ya puedo relajarme.

      Eliminar
  13. ...continua

    Como vivimos en un sistema democrático, en el que se supone que todos tenemos los mismos derechos, se recurre a conceptos absurdos como "discriminación positiva" para justificar la nueva legislación que refleja la supremacía de la mujer frente al hombre.

    Y te doy la razón de que las mujeres siempre verán con buenos ojos cualquier abuso que les favorezca a ellas, pero eso no es privativo de las mujeres sino de todo ser humano o grupo de seres humanos que comparten intereses comunes, como ocurre, por ejemplo, con las autonomías en España. Lo que tal vez ignoren las mujeres, y los colectivos que por una u otra causa alcanzan la supremacía sobre sus rivales, es que no siempre estas ventajas se traducen en más satisfacción global, que es lo que deberíamos procurar alcanzar siempre: un balance total positivo.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  14. Buenas noches.
    Qué diferencia hay entre hombre y mujer? Jajajaja sólo puedo reírme ante semejante pregunta, sólo sé empezar así. No hay diferencia, y, me explico.
    Evidentemente, quién inicia el hilo y, quién escribe es un hombre. Evidentemente, también, la mujer posee la capacidad, innata, de la empatía. El hombre no la tiene. Hombres y mujeres no son iguales, ni lo queremos ser; ni deseo ni pretendo parecerme, ni aproximarme siquiera, a un hombre. Hay hombres que superan a las mujeres, hay mujeres que superan a los hombres, nadie tiene la verdad, ni la realidad absoluta. Sólo en algo os superamos, diga quién lo diga, lo adorne quién lo adorne, y lo subrogue quién lo subrogue!! El dolor, el umbral del dolor es lo único en que os superamos. Sí, genéticamente estamos preparadas para el dolor, y no sólo para el dolor físico, que es para el que estamos genéticamente preparadas, si no, para el dolor, que los jodidos machistas se han encargado de repetir, una y otra vez, que debemos asumir.
    Diferentes? Sí, muy diferentes.
    Mujeres? Sí, mujeres, sin duda.
    Comparables? No!! Incomparables!!! No hay nada más fuerte que una mujer, y nada más triste que un hombre, intentando explicar qué es una mujer!!

    No sé escribir grandes historias, ni tengo grandes conocimientos, sólo sé decir… lo que siento, lo que me hace vibrar.
    Escribir es muy fácil, sentir… es otra cosa.
    Saludos
    maryam

    ResponderEliminar
  15. Este un interesante debate a condición de mantener a raya las emociones y concentrarse en hacer un esfuerzo de comprensión y respeto a las posiciones de los demás. En otro caso podríamos convertirlo en un intercambio de insultos y descalificaciones que cerraría la discusión. Y sería una lástima.

    Expresiones como “jodidos machistas” o su contraria “jodidas feministas” no aporta nada positivo, aunque calienta el ambiente innecesariamente. Tampoco ayuda manifestar un profundo desprecio hacia los hombres.

    De lo que se trata es de aportar argumentos autoevidentes en apoyo de las propias creencias en lugar de creencias emocionales que pueden ofender o exacerbar a los demás.

    Una sólo pregunta quería hacerte. ¿Cuando hablas del umbral de dolor te refieres a que las mujeres sienten menos dolor que los hombres o que sintiendo el mismo lo soportan con más entereza y dignidad?

    En cuanto al dolor asociado al parto, según tengo entendido es el costo que la especie humana ha pagado por volverse bípeda y al mismo tiempo desarrollar el tamaño de su cerebro. El hecho de que sean las mujeres quienes tengan que pagar más directamente las consecuencias es sólo una casualidad imputable a la madre Naturaleza.

    El hombre, en la medida de sus posibilidades, ha intentado paliar ese sufrimiento, que también es suyo, mediante el desarrollo de tecnología médica y todo tipo de apoyos físicos y emocionales.

    Hoy día, y gracias en buena parte al esfuerzo del hombre, las mujeres sólo tienen los hijos que quieren tener y se ha reducido drásticamente el dolor y la mortalidad de la madre y el hijo.

    Somos animales abandonados a su suerte que, poco a poco y gracias a nuestra inteligencia, conquistamos nuestra dignididad.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  16. En cualquier caso cabría matizar que el dolor experimentado en el parto no es el más intenso que puede padecer y soportar el ser humano. En la siguiente escala se podrán por lo menos siete dolores más intensos y que obedecen en su mayoría a padecimientos sufridos mayoritariamente por los hombres: http://www.scielo.br/pdf/rlae/v17n2/es_11.pdf.

    Estoy de acuerdo contigo, Yack, que introducir la emocionalidad y análisis supremacistas de un sexo sobre el otro no contribuye a enriquecer el debate. Al contrario, escribir desde la emocionalidad, incluso reconociendo la propia ignorancia para hacerlo, nos acerca a la dinámica de los estados totalitarios del pasado o del presente. ¿Pero qué es el feminismo mal interpretado sino pura emocionalidad, como se aprecia en el discurso de numerosos políticos y políticas, así como en sus aplaudidores en los medios de comunicación?.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  17. Buenas noches.

    Mis disculpas si he parecido ofensiva, no era mi intención, ni mucho menos.

    Debo decir también, que,soy incapaz de dejar a parte mis emociones, para bien o para mal, soy humana y si algo nos diferencia del resto de animales, son las... emociones no??.

    Por desgracia se ha quedado únicamente con el descalificativo (que tiene razón también, podría haberlo suprimido, no con el fondo de lo que pretendía comentar, quedarse con frases concretas, centrarse en ellas, y obviar el resto también es una forma de calentamiento. Pero en fin, nimiedades a parte. Jodida si estoy, por todo y para todo, y no soy feminista, ni machista, abogo por la igualdad, sin extremos; como mujer, y orgullosa de serlo, sé hasta dónde puedo llegar, tanto física como intelectualmente y, reitero, en ningún momento he pretendido ofender, creo, que sacar frases de contexto sí pueden llevar a la ofensa pero mirando el conjunto, la conclusión es otra.

    Cuándo hablo del umbral del dolor me refiero a eso, expresamente a eso, las mujeres, fisiológicamente tenemos el punto álgido del dolor mucho más alto, con entereza o dignidad y/o sin ella, nada que ver una cosa con otra.Dolor es dolor, hay quien lo supera con dignidad, a quien lo supera con entereza, hay... quien... sólo lo supera; se pueden sumar, restar,multiplicar o hasta dividir.

    No creo que el dolor del parto sea el precio de ser bípeda, las vacas también paren y, sufren, y son cuadrúpedas!!!y ya... que tenga que ver con el tamaño del cerebro? El dolor, en el parto, es natural, es un mecanismo de defensa natural para la supervivencia, si nos durmiéramos pariendo, los humanos nos habríamos extinguido.

    Cuándo dice lo de "hombre" en la medida de sus posibilidades, se refiere... al macho??
    Es que creo, no creo, sé, que hay muchas biólogas, médicas, físicas, químicas, etc, etc. que también han aportado lo suyo, auqnue sean mujeres jeje.

    En el último punto, en total desacuerdo con Usted, gracias al esfuerzo de la mujer tenemos los hijos que queremos.

    y... para terminan y parafraseando a Herman Hess, el hombre es un lobo para el hombre, inteligentes? sí, dignos? permítame dudarlo.

    Saludos
    maryam

    ResponderEliminar
  18. Plutarco, como bien dices el dolor nos viene a hombres y mujeres sin previo aviso y no tenemos opción frente a él si no es aguantarlo como podemos.

    Lo que caracteriza al dolor del parto es que no responde a ninguna enfermedad y resulta incomprensiblemente injusto que haya que pasar por él cuando se hace algo tan natural e importante como dar a luz un bebé.

    Tal vez, y esto es una idea que me ha sugerido la objeción de maryam, el simple hecho de ser animales sociales con posibilidad de ayudar en el parto con nuestras manos, de crear ambientes seguros donde la parturienta pueda reponerse y de salvar la vida de bebés, que en otras circunstancias hubieran muerto, ha colaborado a volver más frágil y traumático el parto en nuestra especie. Y las vacas y los animales domésticos en general, pueden ser un buen ejemplo de este proceso.

    En términos evolutivos, cuanto más se ayuda a una especie, más frágil se vuelve.

    Y también comparto contigo la idea del riesgo que conlleva debatir con emociones en vez de razones.

    Por experiencia sé que aunque se haga con buena intención, suele acabar mal, como cuando haces experimentos con nitroglicerina.

    Myriam, el hecho constatado y constatable es que la mortalidad y el sufrimiento de las mujeres y los recién nacidos es mayor en nuestra especie que en otras, que normalmente pueden reanudar su vida en unos minutos después del parto. No entiendo mucho de vacas pero son animales domésticos que han evolucionado para producir leche y terneros de gran tamaño con la ayuda y asistencia del ser humano durante el parto en un ambiente seguro.

    Todo esto puede justificar el hecho de que el parto se haya vuelto más difícil que en las especies salvajes que no disponen de tiempo ni ocasión para convalecencias y el ejemplar que no puede salir corriendo a los pocos minutos, es devorado.

    Y cuando digo que "El hombre, en la medida de sus posibilidades, ha intentado..." me refiero al macho, que es el que se está cuestionando. La hembra es la victima de los dolores del parto y no está en cuestión si le interesa o no reducir o evitar ese dolor.

    Cuando dije que "Hoy día, y gracias en buena parte al esfuerzo del hombre, las mujeres sólo tienen los hijos que quieren..." estaba pensando especialmente en el esfuerzo de investigación que se hizo hasta conseguir la píldora anticonceptiva, responsable en buena parte de la liberación de la mujer y de que pudiera decidir los hijos que quería tener.

    No sé si intervinieron más hombres o más mujeres en la investigación, pero de lo que se trata aquí es de poner en valor la actitud colaborativa del hombre para resolver un problema que afecta directamente a la mujer.

    Y termino diciendo que la dignidad, si es que eso significa algo, es una conquista del ser humano y, pese a lo que piense Herman Hess, creo que cada día que pasa somos mejores personas, aunque estamos tan lejos de la perfección como de las festivas quemas de herejes en las plazas públicas de hace tan solo unos siglos.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  19. Juan Bautista16:23

    Muy bueno el análisis de Mel. Inteligente, sin prejuicios y equilibrado. Me encantó.

    Me gustaría agregar algunos conceptos que en mi opinión explican el desarrollo que vemos en el juego de roles de los hombres y las mujeres en el tiempo.

    Sin duda que en los inicios del hombre su comportamiento estaba influido fundamentalmente por sus instintos y las particulares diferencias físicas y biológicas entre “el macho” y “la hembra”. Eso, como ya se ha dicho, determinó la especialización de los roles de ambos en el pasado.

    Sin embargo el hombre, con la aparición de la conciencia de sí mismo y su inteligencia, ha ido relegando a lugares cada vez más secundarios sus instintos como motor de su comportamiento. Hoy tendemos a buscar nuestra felicidad, que como seres eminentemente sociales, la encontramos compartiendo con otros hombres y mujeres. Hemos ido descubriendo en el tiempo que esa plenitud se tiende a alcanzar en la medida que mi prójimo también pueda ser feliz. Y ese prójimo que inicialmente, era mi familiar directo o el amigo cercano, se ha ido ampliando a mi comunidad, mi ciudad, mi país, etc. (globalización).

    Así nace la búsqueda del “bien común” y el encontrar valores compartidos que sean la base para que todos podamos ser felices.

    En esta búsqueda hemos ido cuestionando nuestros comportamientos, roles y actitudes. Y es así que hemos ido eliminando todo tipo de esclavitudes, segregaciones, exclusiones, injusticias, etc. Hoy la gran mayoría de los hombres piensa que un negro tiene los mismos derechos que cualquier otro hombre sin importar su color ni su raza. Sin embargo hace no muchos años la gran mayoría evocaba las leyes de la madre naturaleza para argumentar que eran inferiores y no muy distintos de los monos y que habían nacido, como otros animales, para servir al hombre. Aquí aún predominaba la búsqueda egoísta del poder de una comunidad sobre otra.

    ...continúa

    ResponderEliminar
  20. Juan Bautista16:30

    Continuación...


    En este proceso también nos hemos cuestionado el rol del hombre y la mujer y sus derechos. Así hemos ido descubriendo que la mujer, siendo distinta al hombre, “merece” (valor) sus mismos derechos. Más aún, al día de hoy hay que cada vez menos hombres que cuestionan las equivalentes capacidades de las mujeres en el desarrollo de cualquier actividad.

    Yo llevo casado bastante tiempo. Mi mujer es mi amiga y mi amante; no tengo que fingir, aplicar estrategias ni estar a la defensiva con ella para mantener el control o el poder (¡que agobiante sería!). Ella es mi compañera de equipo, la que me contiene y apoya en los momentos duros, tal como yo lo hago en los suyos. Tenemos objetivos y valores comunes y ambos queremos hacer feliz al otro. Eso no significa que no existan dificultades y que no requiera esfuerzos continuos de los dos para mantener el rumbo que continuamente tiende a desviarse.

    En esta búsqueda del “bien común” somos nuestros propios constructores. El instinto cada vez tiene menos que decir. Nosotros determinaremos cuales serán los roles, derechos y aportes de cada uno, porque solo queriéndolo podemos hacer florecer a nuestro prójimo, como lo demuestra la historia con todos aquellos que hemos excluido y hoy están insertos en la vida social sin ninguno de los cuestionamientos de antaño, que se sustentaban en diferencias “naturales” e incorregibles. Con la capacidad del hombre de entender y modelar los fenómenos de su entorno, las capacidades físicas y mentales las hemos ido modificando. Ya no hay nada que no podamos ir corrigiendo y desarrollando. Ya no necesitamos un gran estado físico para cazar o arrancar de nuestros depredadores. Cada vez es menos necesaria una especialización de roles entre el hombre y la mujer. Es obvio que nuestros cambios de comportamiento influyen en la dirección que toma la evolución. La menor necesidad de fuerza y de abrigo están a la vista, tal como estará a la vista la gran capacidad del hombre para criar y educar a sus hijos, ya que hoy día estamos cada vez más activos en esta linda tarea.

    Hemos decidido cuidar al más débil, que la naturaleza deja morir para asegurar la supervivencia de la especie. Hemos decidido no excluir a nadie. Hoy somos nosotros quienes usamos y modificamos la naturaleza para nuestro desarrollo y búsqueda de la felicidad, buscando el necesario equilibrio con nuestro entorno, que hoy es nuestra casa, nuestro hogar, que debemos cuidar (quién sabe si en algunos cientos de años más estemos colonizando otras “casas”)

    Sin embargo, tanto como el hombre puede hacer florecer al prójimo y cuidar su entorno (hoy el mundo), también lo puede destruir. Será nuestra capacidad de generar valores compartidos lo que determine la dirección. Yo soy optimista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Estoy de acuerdo contigo en que una de las tendencias del progreso humano es la de la igualación de derechos para todas las criaturas vivas, desde los propios hombres hasta los animales de laboratorio que cada vez son tratados con más respeto y consideración.

    Sin embargo, esto no significa que los ratones no sigan siendo ratones o que las mujeres dejen de ser diferentes a los hombres tanto física como mentalmente así como en sus temores, deseos o esperanzas.

    En la nueva estructura social, auspiciada por el progreso tecnológico y la abundancia material y cognoscitiva que este ha traído, los roles de la mujer y del hombre tienden a equipararse, lo que no siempre ha de ser positivo, aunque esta sea una cuestión que cada uno debe valorar por sí mismo.

    Quizás el error que se está cometiendo es pasar del concepto de tener los mismos derechos a ser iguales. Una cosa es lo que se tiene derecho a hacer y otra muy distinta lo que se desea o conviene hacer y para eso está la libertad individual.

    Sin embargo, pienso yo, la dictadura de lo políticamente correcto o las modas pueden coartar esas libertades individuales ejerciendo presión sobre todos los individuos para que se comporten según ciertas “verdades” universales y progresistas de reciente adquisición, en lugar de dejar que cada cual decida por sí mismo su propia conducta sin tener que pagar coste alguno por salirse de lo políticamente correcto o pensar libremente respetando, eso sí, los derechos de los demás.

    En resumen, hay que luchar por cambiar la Naturaleza para hacerla mejor, pero antes de cambiarla hay que conocerla y considerar cuidadosamente los efectos colaterales de esos cambios.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  22. Juan Bautista1:02

    Yack, no hay duda de que las diferencias existen hoy. Y cuando dices que los hombres somos distintos a las mujeres, lo comparto. Pero no es ese el punto que trato de exponer. Mi punto es otro. El hombre como ser consciente es capaz de hacer cosas que antes no eran concebibles. Es decir, las diferencias de hoy no son las que existirán mañana.

    Por ejemplo, en el proceso evolutivo de prácticamente todos los animales, el débil muere, y es bueno que así sea para asegurar la supervivencia de la especie. Pero a nosotros esas leyes naturales no se aplican a rajatablas. Hemos considerado que es correcto (concepto valórico) proteger e insertar en la vida social a los más débiles (gente con todo tipo de enfermedades y limitaciones). Si nos hubiéramos guiado por lo que nos enseña la naturaleza, nuestra actitud hubiera sido diferente. Si analizamos a Hitler, él creía en una raza superior y estaba dispuesto a eliminar y dominar al resto de los hombres. De acuerdo a Hitler la naturaleza de los Arios era la que debía multiplicarse. Los judíos era la raza inferior que había que destruir. Ojo que eso pasó sólo ayer.

    Si consideramos a una persona de raza negra, por ejemplo, diremos que es distinta de una de raza blanca. Diremos que tienen mejores características en términos de rendimiento físico. Y eso es cierto, producto de su proceso evolutivo y a las características del medio dónde se desarrollaron. Pero al insertarlos en la vida social del hombre “general”, tenderá a ir perdiendo esas mayores habilidades físicas, ya que no las necesitará. Y estará feliz de no necesitarlas. El hombre tenderá a igualarse, ya que todos nos desarrollaremos en forma conjunta. ¿Por qué no debiera pasar lo mismo en el caso de los roles hombre-mujer?

    ...continúa

    ResponderEliminar
  23. Juan Bautista1:03

    Continuación...

    Así, el desarrollo futuro estará más determinado por lo que decidamos que por lo que se daba en la naturaleza antes.

    En el caso de los hombre y mujeres. Antiguamente la diferencia de roles era marcada y estaba determinada fundamentalmente por nuestras diferencias físicas.
    Hoy ya no es necesario mantener esos roles. Las condiciones las hemos cambiado nosotros mismos y el hombre ya no tiene porque salir a cazar y proteger a los suyos utilizando la fuerza bruta. Al cambiar las condiciones los roles también cambian. Y este cambio de roles se ha hecho efectivo gracias precisamente a la libertad individual. Te imaginas lo absurdo que sería mantener los roles primitivos porque eso era lo “natural”. Piensa que fue también ayer cuando la mayoría de nosotros los hombres considerabamos “contra natura” que las mujeres estudiaran una carrera científica, como bien lo señaló Mel. Eso es coartar la libertad. Hoy ya poca gente duda que sea incorrecto que una mujer estudie y trabaje. Imagínate lo “contra natura” que es que la mujer trabaje y no esté todo el día con sus hijos. ¿Tú lo habrías prohibido?

    Lo que tu estas proponiendo Yack es una dictadura; la dictadura de lo “natural” de lo que existía antes (así no evolucionaríamos). Eso ya no existe para el hombre. El hombre ya no se guía sólo por sus instintos para determinar su comportamiento. Lo que vale ahora es lo que el hombre quiere y considera justo, respetando las libertades individuales.

    Para poner un ejemplo. A mí me encanta la música, pero no tengo aptitudes. Según tu criterio, yo no debería dedicarme a la música, ya que no es lo más adecuado y “natural” para mí (en un país comunista le dicen a las personas en qué deben trabajar y desenvolverse). Pero yo soy porfiado y quiero tanto a la música que me sacrifico para lograr un adecuado nivel de interpretación de un instrumento. Quizás con ese esfuerzo lo haré mejor incluso que alguien que tiene condiciones pero no se esfuerza tanto como yo. Esa es libertad y estoy yendo “contra natura”.

    La evolución tomará el camino que nosotros determinemos. Así las cosas, ¿qué es lo “natural” para el hombre?. Lo que hoy es algo natural mañana será visto como una injusticia sólo entendida en hombres primitivos e ignorantes. Eso te dirá un sabio.

    Para que veas lo dictatorial de tu propuesta, dime cuáles son las diferencias entre hombres y mujeres y cómo haría que esas diferencias no generen efectos colaterales.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. ¿Por qué en una sociedad como la Noruega, a la cabeza del ranking en políticas de igualdad y teórica disolución de los roles de género, el 90% de los profesionales de la sanidad son mujeres y el 90 % de los ingenieros son hombres?. ¿Por qué en España, cuando vamos a un hospital, nos encontramos con que el rol de cuidador, a pesar de los esfuerzos del extinto Ministerio de Igualad, lo ejercen mayoritariamente las mujeres?. Por cierto, un Ministerio de Igualdad suena para mi tan dictatorial como el famoso Ministerio de la Verdad de Orwell en 1984.

    En definitiva, ¿por qué en los países que más se ha impulsado la eliminacion de la división de roles tradicionales, sin embargo esta se acrecienta?. ¿Hacen falta agentes/policías de género que obliguen a las mujeres a "elegir" llevar una grúa de la construcción y a los hombres a trabajar en guarderías para lograr de esta manera un igualitarismo más políticamente correcto?. Porque la verdadera dictadura a la que nos enfrentamos es esa.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan Bautista0:06


      Hola Plutarco. Yo comparto contigo que no corresponde obligar a nadie a nada. Sin embargo sí creo que pueden existir políticas de incentivo. Bien utilizadas son positivas. Está lleno de ejemplos, entre otros el problema de la baja tasa de fertilidad que enfrentó España.

      Insisto, si seguimos tu criterio tampoco las mujeres trabajarían hoy. Dar la libertad y las facilidades para que trabajen en cualquier tipo de oficio me parece adecuado y positivo. Quizás hoy tengamos en los distintos trabajos ciertos porcentajes dónde tiene mayor participación el hombre y en otros lo tenga la mujer. Pero eso es hoy, con una mujer que recién comienza a trabajar. El hombre le lleva una tremenda ventaja. Me parece que dar facilidades sólo equipara las cosas.

      Hoy existen extraordinarios médicos mujeres, extraordinarias ingenieras, científicas, etc. No me cabe la menor duda de que en 20 años más no reiremos de nuestra visión sesgada, estrecha y machista. Si sigo tu criterio, todavía deberíamos tener a la gente de color haciendo sólo trabajos físicos. Hoy hasta el presidente de Norteamérica es de color. Inconcebible en el siglo pasado.

      Si bien es una visión mucho más extrema que la tuya, pero en la misma línea, mira lo que ocurre en los países musulmanes. Lamentable.

      La historia nos demuestra que hacer cambios es difícil. Pero al final de cuentas los cambios son inevitables. Eso es lo bueno de las democracias. Las visiones más extremas no prevalecen. Y menos ahora con las comunicaciones y las posibilidades que tiene la gente para ponerse de acuerdo, con o sin voto de por medio.

      Saludos


      Eliminar
  25. Juan, no sé a qué propuesta dictatorial te refieres. Lo que he dicho es que no se puede presionar a la gente, mujeres u hombres para que se comporten según ha decidido un gurú descerebrado del progresismo que ha descubierto que todos somos iguales y que hay que imponer a las niñas que jueguen con metralletas y a los niños con muñecas.

    Creo que hay que dejar que cada cual haga lo que desee pero sin condenar ni descalificar al que no hace lo que propone la ideología dominante.

    Desde el momento que se dice que la libertad sexual en términos de promiscuidad debe ser la misma para hombres y mujeres y se invita a ello desde los altavoces del Ministerio de la Igualdad, lo único que se consigue son abortos y embarazos no deseados en quinceañeras que descubren demasiado tarde la dura realidad.

    Y eso porque el gurú de turno no ha caído en la cuenta, en su afán desmedido de igualación, que es la hembra la que se queda embarazada y no el macho y aunque la tecnología ayuda a controlar los embarazos no deseados, las estadísticas dicen que la igualdad sexual en términos de promiscuidad ha sido un desastre para las mujeres que eran las que supuestamente se beneficiarían de tal invención.

    Y por otro lado, podemos cambiar la sociedad en un siglo, pero los genes necesitan cientos de miles de años para adaptarse a los cambios. Correr demasiado es la mejor forma de partirse la crisma.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. De acuerdo con tu análisis Plutarco. Nadie pretende prohibir a las mujeres que decidan lo que desean hacer con sus vidas.

    Pero el problema es que los progresistas se han empeñado en forzarlas, mediante lisonjas, falsas promesas y descalificaciones, a hacer lo que ellos piensan que deberían hacer, con el único propósito de demostrar que estaban en lo cierto con sus alocadas teorías. Unas teorías basadas en una ética de salón y en el desconocimiento de la complejidad subyacente que Darwin sacó a la luz, mostrándonos que, a pesar de la poderosa inteligencia que poseemos, seguimos siendo monos dirigidos por instintos que compartimos con las demás especies. Y que la sexualidad humana y la de muchos animales está estructurada sobre en un hecho obvio y trascendente: la gestación corre a cargo de la hembra y eso justifica y explica la asimetría y las diferencias entre la sexualidad del hombre y de la mujer, tanto física como psicológica.

    Ignorar este hecho suele generar más problemas que soluciones.


    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  27. Juan, los hechos que describo desmienten tu discurso trufado de generalidades. Lo cierto es que en los países occidentales, cuando se eliminan todas las restricciones para que mujeres y hombres participen en el mercado laboral, ellas tienden a encaminarse a profesiones cercanas a sus preferencias naturales, lo cual no es obivice para el desarrollo de excelentes ingenieras o magníficos enfermeros de hospital. Ya se que te vas a cebar con lo de preferencias naturales y me vas a soltar de nuevo un discurso culturalista y realativista. La próxima vez que visites un hospital, fíjate en el número de doctoras y enfermeras (¿la sociedad "machista" las impulsa a seguir ejerciendo su rol de cuidadoras?). Cuando vayas a un ministerio, fíjate en el número de funcionarias Cuando vayas a un colegio, fíjate en el número de profesoras. Y cuando veas limpiar alcantarillas, construir carreteras, sacrificar animales y la gran mayoría de trabajos penosos y peligrosos en nuestra sociedad, fíjate en el número de hombres que los desempeñan. Y repasa también las estadísticas sobre accidentes laborales, más del 90% de las muertes en cualquier país occidental corresponden a varones, así como mayores tasas de suicidioso muertes por cáncer, aunque parezca que sólo exista el de mamá.

    Creo que de lo que nos reiremos dentro de unos años es de las falacias de la sociología de género y de sus circulares razonamientos estructuralistas, tan ajenos a la realidad.

    Saludos cordiales de nuevo.

    ResponderEliminar
  28. En pocas palabras: todos estamos de acuerdo en que una mujer puede ser ministra, pero en lo que no estamos de acuerdo es en que tenga que ser ministra por obra y gracia de una ley de igualdad.

    Sería como si se exigiese que se concediesen los premios Nobel a hombres y mujeres a partes iguales y por decreto.

    Tampoco nos oponemos a que un ciudadano negro sea presidente de EEUU, en base a sus facultades y habilidades de líder, pero sí nos oponemos a que sea presidente porque es negro y por lo tanto, su elección constituiría un acto igualitarista.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Juan Bautista21:13

    Estimados es fundamental tener presente cosas objetivas en este debate.

    Primero, hoy no existe información que valide, EN CONDICIONES DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, las mayores o menores potencialidades de las mujeres en ningún tipo de trabajo, salvo aquellos de fuerza bruta hoy cada vez más en retirada.

    Es obvio que recién la mujer ha logrado imponer derechos que le permiten optar a la oferta laboral en igualdad de condiciones con los hombres. Un pequeño vistazo:

    - La mujer recién logra el derecho a voto a principios del siglo XX en los países occidentales
    - También recién a inicios del siglo XX la mujer puede entrar a las universidades (en España en el año 1910. Con anterioridad y a partir de 1888, se admitía la entrada de mujeres en la universidad como estudiantes privados, pero requería la autorización del Consejo de Ministros para su inscripción como alumnas oficiales).
    - Incluso hasta en la segunda mitad del siglo XX era mal visto que la mujer trabajara

    No sólo existió, y la verdad es que aún quedan resabios, rechazo social a que la mujer siguiera una carrera profesional y trabajara, sino que existía prohibición a la educación universitaria. Y hoy estamos discutiendo lo malo que es la dictadura de lo políticamente correcto. ¿?

    Adicionalmente, hay que considerar que la píldora anticonceptiva existe desde 1950, por lo que a partir de esta fecha comienza masivamente el control de la natalidad, y la mujer puede proyectarse en el mundo laboral.

    Por lo tanto las condiciones de igualdad de oportunidades recién ahora se están dando para la mujer en muchos de los ámbitos profesionales en los países occidentales. En el resto de los países la mujer ni siquiera ha podido lograr que le reconozcan derechos mínimos.

    Utilizar las estadísticas actuales para concluir en relación a este tema es obviamente poco objetivo. En España, el año 1910 las mujeres representaban el 0,05% de los universitarios, en 1935 el 8,8% y en 1963 el 25%. ¿En qué año me paro para sacar conclusiones estadísticas? Si quisiéramos tener una opinión objetiva y científica tendríamos que tener mujeres educadas en igualdad de condiciones que los hombres y ahí recién medir los resultados. Si hasta fines del siglo pasado todavía se les decía a las mujeres desde chicas que la ingeniería es para los hombres (hasta hoy decimos dura o ahombrada). Que la mujer debía casarse y criar sus hijos. Tan cierta es esta visión incluso hoy día, que una parte de los quiebres de pareja se produce porque a la mujer le va profesionalmente mejor que al hombre y este último se siente menoscabado.

    Considero injusto reclamar por la dictadura de lo políticamente correcto después de lo que las mujeres han tenido que padecer para lograr tener igualdad de oportunidades. Probablemente si no existiera esa presión, la mujer todavía estaría pidiendo permiso para poder entrar a la universidad. En concreto me gustaría saber en qué profesiones y/o especialidades creen ustedes que la mujer tiene menos potencialidades para desempeñarse que el hombre y cuáles son las razones objetivas con sus correspondientes mediciones para basar esa conclusión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  30. En concreto, nadie ha hablado de diferentes potencialidades de las mujeres sobre los hombres para desarrollar los trabajos que les venga en gana salvo usted, que a los hombres nos reserva aquellos cercanos a nuestra fuerza bruta.

    Afortunadamente, la tecnología también permite, a las mujeres cavar enormes zanjas o construir llamas altos edificios, pero a pocas mujeres se verá en tan arriesgadas profesiones.

    Si lee inglés, don Juan, le recomiendo la lectura del siguiente artículo, escrito por una gran activista femenina a favor de la igualdad de derechos y obligaciones para hombres y mujeres: http://www.aei.org/article/society-and-culture/race-and-gender/lessons-from-a-feminist-paradise-on-equal-pay-day/

    Por lo demás, subscribo el educado y ecuánime resumen del editor de esta web, Yack, en su entrada anterior. Añado
    que lo cierto es que hombres y mujeres eligen diferentes trabajos y profesiones, incluso en aquellas sociedades en las
    que las políticas de género persiguen férreamente la eliminación de roles tradicionales.
    El artículo que incluyo explica el porqué.

    Las presiones poco hubieran podido hacer por la incorporación de la mujer al trabajo en los ahora países
    avanzados, sin un desarrollo económico que no hubiera permitido la creación de cientos de miles de
    Puestos de trabajo que antes no existían, proceso aque afortunadamente también estamos viendo
    que avanza en países que tenían hasta ahora economías estancadas, como China.

    Cordiales saludos y una efusiva despedida.

    ResponderEliminar
  31. Juan Bautista0:48

    Plutarco, no existe nada más natural que las potencialidades; es decir con lo que la naturaleza nos ha dotado. Si este no es un tema para ti, es decir que estás de acuerdo que hombres y mujeres tienen las mismas potencialidades, la verdad es que estoy entendiendo poco. Las potencialidades es lo natural. Si son iguales entre hombres y mujeres, ¿dónde está la diferencia natural entre ambos géneros?. Como ya lo ha expresado Yack en varios de los temas tratados, si un ser vivo ha sido dotado, por medio de su evolución de ciertas potencialidades es para que las utilice.

    Si las mujeres tienen las mismas potencialidades que los hombres y varias de ellas no las están utilizando podría deberse a dos causas:

    1.- Las diferencias responderían a un tema de intereses y gustos
    2.- No tendrían las mismas oportunidades para desarrollarlas

    En cualquiera de los dos casos estamos hablando de factores que pueden cambiar en forma rápida.

    En relación al artículo que me recomiendas, dicetextual “You have only to give women the same opportunities as men, and you will soon find out what is or is not in their nature. What is in women’s nature to do they will do, and you won’t be able to stop them. But you will also find, and so will they, that what is not in their nature, even if they are given every opportunity, they will not do, and you won’t be able to make them do it”. Pregunto ¿en qué momento podremos decir que las oportunidades de ambos son iguales? ¿En qué año me paro para sacar conclusiones?. Lo que yo digo es que esto recién se está comenzando a dar (la igualdad de oportunidades), por lo que todavía tenemos que esperar varios años si queremos ver los resultados.

    Yack al inicio señala que “…Pero todo tiene un límite y el condicionamiento genético impone sus fronteras estadísticas que no es posible traspasar. Se sabe por rigurosos estudios, que la mujer no supera, en términos estadísticos al hombre en las actividades intelectuales típicamente masculinas, como, por ejemplo la capacidad técnica e inventiva, el desarrollo tecnológico, las manifestaciones artísticas, el liderazgo político y la capacidad para crear modelos complejos de la realidad”.

    Lo que extraigo del párrafo anterior es que de acuerdo a Yack el hombre y la mujer no tienen las mismas potencialidades. Por favor, si de aquí queremos sacar conclusiones científicas, digamos entonces lo que corresponde: “estadísticamente en el año X la mujer presenta una participación mucho menor a la del hombre en cierta actividad”. No seamos mañosos, la causa del porqué se produce es otro tema. Y concluir que la causa son diferencias infranqueables producto de una determinación genética, carece de cualquier valor científico.

    Sólo han entregado fundamentos estadísticos en un período en que las diferencias de oportunidades han estado a la vista; y con todo, durante ese período se han generado cambios significativos en la participación de las mujeres en todos los ámbitos laborales.

    Sólo algunos ejemplos. Liderazgo político: Margaret Thatcher, Indira Gandhi, Michelle Bachelet, Cristina Fernández. Si existen algunos casos es porqué el potencial está. ¿O son milagros?. Si existe potencial, es sólo un tema de desarrollarlo adecuadamente para que se exprese en los números. Y la realidad así lo demuestra, un incremento sostenido de las mujeres en los distintos ámbitos de desarrollo laboral.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Cuando hablo de potencial diferente del hombre y la mujer para según qué habilidades, me refiero a una cuestión estadística.

    Si digo que los hombres son más altos que las mujeres pero que las mujeres tienen las caderas más anchas que los hombres, significa que estadísticamente es así, lo que no significa que no pueda haber mujeres desmesuradamente altas u hombres con las caderas más anchas que la media de las mujeres.

    Si durante un millón de años las mujeres se han dedicado a realizar funciones diferentes a los hombres y como consecuencia de ello, sus cuerpos se han moldeado para mejor adaptarse a esos diferentes roles, no parece posible, ni creíble ni sostenible que el cerebro haya permanecido aislado de ese proceso de adaptación.

    Por otro lado todas los estudios neurológicos confirman que hay diferencias significativas entre la mente masculina y femenina.

    Si la selección natural dispone de una masa limitada de neuronas, intentará optimizar esa masa para atender a las funciones cruciales para el individuo, especie o sexo. Y si prima unas facultades debe necesariamente desatender otras.

    No puede ser posible que el cerebros masculino y el femenino, siendo diferentes, sean equivalentes en todo o uno supere al otro en todo.

    Si la mujer tiene más desarrolladas que el hombre ciertas funciones mentales, necesariamente han de tener menos desarrolladas otras. Y estoy hablando en términos estadísticos y no a nivel individual, donde se pueden dar diferencias abismales entre individuos dentro incluso del mismo sexo.

    Si la mujer no solía ir a la guerra porque tenía que cuidar de la prole o porque no la dejaba su marido o las leyes o lo que quiera que sea, y eso ha ocurrido durante un millón de años, sería sorprendente que ahora, que ya puede ir a la guerra, fuese mejor guerrera que el hombre que lo lleva haciendo por placer, obligación o por lo que quiera que sea, durante un millón de años.

    Y si resultara que la mujer es capaz de realizar, en términos estadísticos, las mismas funciones que el hombre y con la misma eficiencia, habría que concluir que la evolución basada en la selección natural no existe. Pero el hecho es que la mujer, a pesar de las nuevas posibilidades que se le abren, sigue reproduciendo el mismo perfil estadístico de siempre y eso porque normalmente hacemos aquello que se nos da mejor, porque es donde conseguimos más recompensa y mejor relación costo/beneficio.

    No basta con que una mujer pueda hacer algo que antes no le estaba permitido para que pueda situarse en ese terreno al mismo nivel estadístico que el hombre ni tampoco hay que presionarla para que sólo se sienta persona hasta que no consiga equipararse o vencer al hombre.

    Y esto también será válido para el hombre, sólo que el hombre no se siente condicionado ni empujado a vencer a la mujer en sus facultades más desarrolladas.

    Si las circunstancias han cambiado en el último siglo por razón de la tecnología, no por eso hay que empujar a las mujeres a que adopten los roles de los hombres.

    Lo único importante es crear las condiciones para que las mujeres decidan libremente lo que desean hacer, teniendo en cuenta que criar a sus hijos no es peor destino que estar encaramada en un andamio o asfaltando una carretera a pleno sol. De hecho, por pura biología, la actividad que más satisfacción genera en una mujer es criar a sus hijos, aunque el progresismo las haya convencido de que eso que tanto placer le causa es en realidad un fracaso personal que hay que evitar a toda costa y a cualquier precio.

    La mujer en términos estadísticos no es equivalente al hombre ni en lo físico ni en lo intelectual.

    Cada individuo, hombre o mujer, tiene unas facultades distintas y debe elegir, como individuo y no como miembro de un grupo, lo que quiere, puede y le interesa hacer.

    Y posibilitar esta elección, que no condicionarla, es la única función de los poderes públicos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. Juan Bautista1:42

    Yack, estoy en muchas cosas de acuerdo contigo. La mujer y el hombre son distintos tanto físicamente como intelectualmente. Pero no comparto algunos de los fundamentos y conclusiones de tu análisis.

    Primero, que la baja participación estadística de las mujeres en ciertas actividades intelectuales demuestra que esas actividades las realiza mejor el hombre. Cómo ya lo he señalado, las estadísticas aún no representan los resultados de hombres y mujeres con las mismas oportunidades, desde la educación que recibe en la casa hasta sus reales posibilidades de estudiar y desarrollarse en un trabajo. Agregando otro antecedente a los ya entregados, la Fundación Nacional de Ciencia de los EEUU (cuyo objeto es la ciencia e ingeniería no médica), en un estudio realizado en el año 2001, y después de examinar factores como edad, experiencia y educación como causales del porqué de las diferencias de éxito entre hombres y mujeres, concluye que la discriminación es la única causa de las pobres posiciones y bajos sueldos de las mujeres. Las mujeres siguen siendo discriminadas. Las estadísticas actuales no son concluyentes para los efectos de mostrar diferencias "naturales" y menos si éstas responden a condicionamientos genéticos de difícil modificación.

    Comparto contigo que hay áreas en que a la mujer le ha costado más incorporarse al mercado laboral, tanto por la educación recibida, la compatibilización con la crianza de los hijos y la discriminación. Estos aspectos están cambiando radicalmente, pero aún están presentes en las estadísticas que tú ves para sacar las conclusiones.

    El hecho que dentro de las funciones de la mujer haya estado el hacerse cargo de los hijos obviamente ha afectado sus posibilidades de desarrollo laboral. Sin embargo hoy las parejas deciden tener menos niños y el hombre ha ido tomando una participación más activa en la crianza. Es cosa de ver lo que hacían nuestros padres y lo que hoy hacen los que están iniciando una familia. Es radical el cambio, amén de las mayores oportunidades que se abren gracias a las actuales condiciones de vida y los avances tecnológicos Este ha sido uno de los mayores escollos de la mujer en la participación laboral.

    De hecho, en los estudios a las mujeres les va tan bien como al hombre en la actualidad, incluso en aquellos que tú dices que el hombre tiene supremacía. La diferencia se ha generado cuando ha entrado al ámbito laboral. Por lo tanto es más un problema de oportunidad que de capacidad.

    Continúa ...

    ResponderEliminar
  34. Juan Bautista1:44

    Continuación ..

    No estoy de acuerdo con el argumento de que el hombre lleva años haciendo una actividad que la mujer no ha realizado y por lo tanto lo hace “naturalmente” mejor. Como tú lo has dicho, con los avances tecnológicos la forma de realizar las actividades han cambiado radicalmente y la actividad pasa a ser tan nueva tanto para la mujer como para el hombre, requiriéndose destrezas muy distintas a las antes utilizadas.

    Tu argumento que normalmente hacemos aquello que se nos da mejor, porque es dónde conseguimos más recompensa y mejor relación costo/beneficio tampoco se aplica a este análisis. Si le preguntas hoy a la mujer que es lo que le da más beneficios, te vas a encontrar con respuestas similares al hombre. Mira solamente cómo ha cambiado la tasa de fertilidad en los últimos 50 años. El criar hijos se tiende a compartir con la pareja y ya no es la única prioridad. Seguir con las tasas de fertilidad que teníamos antes destruiría nuestro entorno y a nosotros mismos. Desde esta perspectiva es una decisión “natural” de supervivencia de la especie el reducir drásticamente el número de hijos, posibilitando una participación integral de la mujer en todos los ámbitos laborales.

    Sin duda que las mujeres y hombres frente a cualquier tema y en cualquier actividad aportan miradas distintas, pero no necesariamente mejores o peores. Una mirada distinta enriquece la solución. Esto es absolutamente compatible con las diferencias neurológicas que puedan existir.

    Por último, estoy totalmente de acuerdo contigo que no se debe obligar a nada ni a nadie con el sólo argumento de un acto igualitario. Pero hoy día es un hecho de la causa que la mujer aún es discriminada y generar incentivos para eliminar esa discriminación es de toda justicia. Cuando se busca generar un cambio combatido como ha sido el tema de los roles, es necesario apoyar con los incentivos correctos. Esa es la gran capacidad del hombre; se adapta a las exigencias del medio muy rápidamente, cambiando comportamientos y roles para hacer frente de la mejor forma posible a los desafíos que enfrenta.

    Saludos

    ResponderEliminar
  35. Anónimo2:34

    no me sirvio de nada

    ResponderEliminar
  36. Juan, según dices, estás de acuerdo en que la mente de la mujer y la del hombre muestran diferencias significativas, aunque eso no significa, en tu opinión, que sean mejores o peores en determinadas funciones. Todo lo más, representan puntos de vista diferentes, ni mejores ni peores.

    En mi opinión es imposible ser diferente sin que eso se traduzca en mejores y peores desempeños en campos específicos. ¿Para qué ser diferente entonces?

    Si consideramos, por ejemplo, el ajedrez, es posible que la mujer afronte el juego bajo un punto de vista diferente al hombre, pero lo que cuenta es quien gana la partida.

    Es imposible y absurdo, salvo que Dios fuera progresista y diseñara cerebros diferentes y al mismo tiempo equivalentes en todo, que los hombres y las mujeres no destaquen en tareas diferentes.

    En el caso del ajedrez, por ejemplo, se explica que no haya ni una sola mujer entre los 100 mejores jugadores del mundo, aduciendo que hay menos niñas que niños aprendiendo a jugar al ajedrez.

    Habrá quien diga que los niños impiden a las niñas inscribirse en los cursos, aunque tal vez la razón es que al dárseles peor, en términos estadísticos, son menos las niñas que ven el ajedrez como una actividad divertida en las que están abocadas a experimentar más derrotas que victorias.

    Lo que yo pienso es que los roles tradicionales de la mujer, condicionados por ser ella la que asume la gestación y el cuidado de la prole, han optimizado su cerebro en una determinada dirección, diferente a la del hombre.

    En la actualidad, y gracias a la tecnología se ha producido un cambio brusco y profundo del mapa de oportunidades y la mujer ha invadido regiones que antes estaban reservadas casi exclusivamente a los hombres. Y me parece perfecto.

    Ahora bien, la configuración genética del cerebro de la mujer limita estadísticamente las regiones que puede ocupar y no porque el hombre se lo impida, sino porque a ellas no les interesa.

    Y la razón de que no les interese es que se sienten más cómodas en los nichos de oportunidades donde su cerebro compite en igualdad o con ventaja con el de los hombres.

    Otro tanto les ocurre a los hombres, que no están interesados en acceder a ciertas actividades copadas mayoritariamente por las mujeres.

    Otra cosa es que, por razones culturales en las que no voy a entrar, es creencia generalizada que un ingeniero en telecomunicaciones tiene un estatus superior al de una cuidadora de ancianos o un ama de casa dedicada a criar y educar a sus hijos.

    Sin embargo, en mi opinión, tal vez se requieran más neuronas y sinapsis para lo segundo que para lo primero.

    Una simple computadora puede superar con creces en muchos aspectos al matemático más insigne, pero es incapaz de atender a un bebé o comprender minimamente las emociones e intenciones de un ser humano.

    Habría que preguntarle a los progresistas por qué ese afán de considerar como lo mejor de lo mejor todo aquello en lo que hombre supera a la mujer, al tiempo que menosprecian lo que la mujer hace mejor que el hombre.

    Cosas del progresismo, que entre otros muchos errores, es sin saberlo, profunda y genuinamente machista.

    Saludos.



    ResponderEliminar
  37. Juan Bautista21:46

    Yack, la diferencia relevante a mi entender es que tú tiendes a explicar el comportamiento humano en virtud de sus instintos y roles “naturales”; le das el carácter de ley al condicionamiento genético. Yo creo que el hombre tiene flexibilidad y gran capacidad de adecuación para conseguir los objetivos que se propone y el condicionamiento genético tiene relativo poco peso a la hora de explicar nuestros comportamientos (hombre consciente).

    Esta diferencia es muy relevante al momento de proyectar y modelar “el mundo” hacia adelante y entender la dinámica social y hacia dónde nos dirigimos.

    Ejemplos que ya he comentado:

    - Nosotros gestionamos nuestros instintos. El hombre, con el dominio de la tecnología y la capacidad de crear cosas nuevas, cada vez los necesita menos para subsistir y lograr sus objetivos. Incluso muchos de ellos se pueden transforman en una barrera en la consecución de nuestras metas (la ira, los celos, etc.)
    - Además administramos nuestros comportamientos y roles, adecuándolos a las circunstancias y los objetivos que nos hemos definido.

    Es tan vertiginoso el cambio, que muchas empresas no realizan definiciones de roles, ya que lo que hoy se hace de cierta forma mañana se hará de manera totalmente diferente. Los equipos autodirigidos son una respuesta a estos cambios y a la conclusión que todos podemos ser líderes en alguna circunstancia o para alguna tarea (ya ni siquiera se piensa que el líder nace como tal).

    En definitiva, el condicionamiento genético está en retirada. No es el factor determinante del comportamiento del hombre hoy y cada vez lo será menos. Es una realidad incuestionable. Los fundamentos ahora debemos buscarlos en otro lado; de otra manera nos equivocaremos en explicar la realidad.

    Así, por ejemplo, hoy, entre otras materias, administramos la genética y la reproducción. ¿Necesitamos continuar con la antigua división de roles entre hombres y mujeres si hoy tenemos uno o dos hijos y tanto el hombre como la mujer pueden proveer el sustento? ¿Es anti-natura que un hombre participe activamente en la crianza? ¿Los cambios genéticos sólo se producen en forma natural y en millones de años? Es impensable que cambiemos el medio donde nos desembolvemos y sigamos haciendo lo mismo. El cambio de roles lo vemos todos los días; es una realidad.

    Los cambios se producen cada vez más rápidamente; en forma exponencial. Y esto te demuestra que el condicionamiento genético en el hombre está en retirada. Por definición se opone a los cambios y nosotros cada vez hacemos más. Fundamentar nuestros comportamientos y roles en base al condicionamiento genético creo que hoy ya no se sostiene, como tampoco la visión determinista de los roles de los seres humanos y, en este caso particular, del hombre y la mujer.

    Continúa ...

    ResponderEliminar
  38. Juan Bautista21:50

    ... continuación

    Por ejemplo, entre los mejores chefs del mundo, cuántas mujeres hay? Según tu teoría debiera haber muchas más mujeres que hombres y curiosamente hoy encontramos principalmente a hombres. Y la razón es bastante obvia: la aparición del emprendimiento culinario, es decir restaurantes y relacionados. Los hombres rápidamente se adaptaron a este nuevo negocio (todavía son los hombres quienes dominan el mundo de los negocios). Sumemos a esto el activo rol de crianza de los hombres actualmente. Más determinante es el argumento en estos casos, donde es el hombre el que entra a la esfera de la mujer, y lo hace con gusto y buenos resultados, pese al prejuicio. La verdad es que las diferencias que puedan existir entre hombres y mujeres en términos intelectuales, están más influidas por el medio que por los genes. Y esto corre tanto para el desarrollo de sus capacidades como para el desarrollo de sus gustos. Es la realidad; lo que se observa. Todos los días tanto hombres como mujeres cambiamos roles y modificamos nuestros gustos.

    Lo expuesto no lo he fundado en ninguna teoría, sino más bien en lo que observo. Las teorías son válidas en la medida que explican la realidad. Y este es el principal problema que nos impide avanzar. Tendemos a quedarnos pegados en la última teoría válida, aún sabiendo a ciencia cierta (así lo demuestra la historia y la experiencia – sabiduría -) que habrá otra que explicará mejor y corregirá vacíos y/o errores de la anterior. El hombre nunca podrá conocerlo todo (en algo ayuda la filosofía)

    Y la lógica me dice que la ciencia no puede estar tan ajena a esta realidad. Acabo de investigar en la web y me encontré que efectivamente no lo está. Hoy el mundo científico no sólo está cuestionando la teoría genética determinista de Darwin (sin por ello desconocer el tremendo aporte que sus investigaciones y conclusiones han significado para nuestro desarrollo científico), sino que ha comenzado a descubrir la forma en que el medio condiciona la biología (epigenética). Debo reconocer mi ignorancia en estos temas científicos. No conocía estos descubrimientos y teorías que explican científicamente una visión más ajustada de la que tengo de la realidad. Lo importante es reconocer que aún sabemos muy poco y que observar con detenimiento la realidad es lo que nos permite avanzar en el entendimiento de los fenómenos que nos rodean.

    El Dr.Bruce Lipton, biólogo celular estadounidense, en su libro “La biología de la creencia” (2010), hace entre otras, las siguientes afirmaciones:

    - La carga genética de todo ser viviente no sólo no determina las condiciones biológicas en que se va a desarrollar, sino que ni siquiera es el factor condicionante fundamental. Lo que lo condiciona como organismo vivo es el entorno físico y energético.
    - En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin
    - No somos víctimas de nuestros genes, sino los dueños y señores de nuestros destinos
    - Son nuestras creencias las que controlan nuestro cuerpo, nuestra mente, y por tanto nuestra vida
    - La membrana celular es el verdadero cerebro de las funciones celulares, no el núcleo
    - Los pensamientos positivos tienen un efecto intenso sobre el comportamiento y los genes
    - Las células y las personas necesitan crecer y son los miedos los que impiden ese crecimiento

    Por último, la visión determinista implícita en el condicionamiento genético, además de no dar posibilidades de cambio (resiliencia), sustenta los comportamientos utilitarios, dónde la consecución del placer de la persona determina sus acciones.

    Yack, disculpa lo largo de la respuesta. Vuelvo a felicitarte por este espacio entretenido que nos permite detenernos y reflexionar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  39. Juan, los genes son las instrucciones para construir con precisión nuestro organismo y nuestro cerebro.

    Una célula embrionaria de un elefante y de una pulga se diferencian en sus genes y nosotros nos diferenciamos de los demás animales y de nuestros semejantes en los genes. De ahí la similitud física y mental de los hermanos gemelos que comparten la misma dotación genética y las grandes diferencias que puede haber entre hermanos que no la comparten.

    Los genes determinan dos aspectos relevantes para lo que estamos hablando: el límite al que podemos llegar en una determinada habilidad y lo fácil que nos resultará progresar en ella.

    Nacemos con unos recursos cerebrales limitados y cada cual está mejor dotado para una u otra función, aunque gracias a la plasticidad, podemos remodelar hasta cierto punto esa configuración básica, dedicando mucho tiempo y esfuerzo.

    Si te haces taxista en Londres, tienes que dedicar varios años a memorizar miles de rutas para obtener la licencia y eso amplia tu capacidad para moverte en el laberinto londinense y hasta se ha comprobado que aumenta el tamaño del hipocampo.

    Pero habrá candidatos que lo hagan empleando diez veces menos esfuerzo que otros y habrá otros que tiren la toalla porque no consiguen superar el desafío por mucho esfuerzo que inviertan.

    Hay gente que no puede distinguir la música del ruido y otros como Mozart que pueden memorizar, ya desde niños, una sinfonía completa con sólo oírla una vez.

    Hay quien dice que esto se explica por el tiempo que Mozart dedico a la música, pero aquí se esconde una falacia. Sólo aquellos que tienen talento para algo dedican muchas horas a desarrollar ese talento porque les resulta gratificante y se sienten impelidos espontáneamente a hacerlo, lo cual no quiere decir que con paciencia todos podemos ser genios de la música o de las matemáticas.

    Las mujeres, como grupo estadístico, poseen una configuración genética diferente a los hombres (en realidad tienen los mismos genes, pero algunos están desactivados, cosa que también ocurre en los hombres) y eso determina la facilidad para ciertas actividades y el límite práctico que pueden alcanzar en las que no son eficientes.

    Yo interpreto, según lo que dices, que crees que los genes no desempeñan ningún papel relevante y que todos somos iguales al nacer y que por tanto podemos alcanzar cualquier objetivo que nos impongamos con sólo desearlo y trabajar en ello.

    Es cierto que con mucho esfuerzo y trabajo podemos separarnos de la trayectoria de máxima eficacia, pero hacerlo sólo nos compensa cuando las circunstancias que concurren en nuestra vida nos obligan a desviarnos de esa ruta e incurrir en conductas poco gratificantes y muy onerosas.

    La naturaleza nos otorga al nacer una serie de habilidades y nos estimula a explotarlas. Lo más práctico es atenerse a esas directrices en lugar de luchar contra el destino para satisfacer las expectativas de unos "pensadores" decididos a arreglar el mundo y enmendarle la plana a la naturaleza desde el desconocimiento profundo de las leyes que gobiernan la realidad que habitan.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Juan Bautista7:00

    Yack, el caso que pones del taxista en Londres es bueno para graficar lo que comente anteriormente. Hoy con la tecnología, dispongo de una máquina (GPS) que me indica con mucha precisión la mejor ruta; disponemos de información en línea de las calles cerradas y las que presentan alta congestión. Entonces deja de ser relevante el conocimiento acabado de las calles de la ciudad o la buena memoria y será la mejor capacidad para interpretar correctamente la información que me proporciona la tecnología u otros aspectos del servicio los más determinantes. Insisto lo que ayer era cierto, hoy ya no lo es. Con los cambios que producimos día a día, lo que hoy se hace de cierta forma mañana se hará distinto, requiriéndose otras destrezas (en este caso, la buena memoria deja de ser la destreza principal). Toda las organizaciones humanas se están estructurando teniendo presente esta condición. Lo importante es que nos enseñen a aprender (esa debiera ser la misión del colegio).

    Está lleno de ejemplos de actividades que requerían destrezas que perdieron su ventaja comparativa de la noche a la mañana por la aparición de un nuevo desarrollo tecnológico. Y cada vez ocurrirá más rápido y en forma más amplia, abarcando todos nuestros quehaceres.

    Por otro lado, está comprobado que uno de los factores más determinantes en la definición tanto de nuestros intereses como de nuestras habilidades y capacidades es el entorno. La estimulación temprana y el entorno adecuado son los que generan las diferencias de capacidad de las personas, mucho más que los genes (obviamente en condiciones normales, no extremas). Lo que se está descubriendo con la epigenética valida y refuerza esta idea que siempre la hemos intuido.

    Los casos con un notable talento como Mozart son la minoría, como Clara Schumann, esposa de Robert Schumann, gran pianista y compositora, aún cuando debió criar a 7 hijos; o la misma hermana de Mozart, María Anna; o Fanny Mendelssohn, la hermana de Felix Mendelssohn, que compuso un total de 466 piezas musicales. Aún cuando estos casos debieran quedar fuera de nuestro análisis, ya que estamos buscando generalizaciones, nos refleja con claridad la importancia de la estimulación y del entorno en el desarrollo de nuestras habilidades, que aquí debió además luchar contra las extremas desventajas de las mujeres para realizar estas actividades en esos años. Después de conocer estos casos realmente cuesta concluir que las mujeres tienen desventajas genéticamente condicionadas para la música en relación a los hombres.

    Asimismo, no me cabe la menor duda que hermanos gemelos que comparten la misma dotación genética pero que se desarrollan en distintos ambientes y condiciones, tendrán enfermedades diferentes y desarrollarán labores distintas, con distinto nivel de desempeño. ¿Son los genes los que los determinan?

    Como dice el sabio proverbio: querer es poder. Y en este tema los ejemplos abundan.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  41. Os he descubierto gracias a mi amigo Plutarco. De momento solo he leído la entrada y algunos comentarios. La impresión me parece fantástica por eso os quiero felicitar a todos. Como estos temas son mi pasión espero visitaros con frecuencia.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Bienvenido al club!

      Aquí tienes un espacio para opinar con libertad sobre lo que gustes.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Me alegra verte por aquí, Emilio. Sabía que tu opinión sería valorada. Efectivamente, como señalan tu comentario y el de Yack, todo se reduce a la política. Pero ya sabemos que para el feminismo, desde los años 70, lo personal es político, con todos los peligros que tal afirmación conlleva.

      Lo dicho, bienvenido a este foro que tan explendidamente modera Yack y que sigo desde hace años.

      Eliminar
  42. En primer lugar felicitarte por la entrada que me parece plantea bastante correctamente los problemas a los que se enfrenta la sociedad en el terreno de los sexos y en cuanto que avanza alguna solución que permita salir del actual atolladero.

    En mi opinión el problema es político y político en el más amplio sentido de la palabra. A pesar de que las mujeres en general y el neofeminismo en particular se quejan de su discriminación en prácticamente todos los campos sociales, lo cierto es que las únicas que gozan de genuina representación política y lo hacen ocupando todo el espectro político de la derecha a la izquierda, del nacionalismo al no nacionalismo, son ellas.

    Por eso y hablando de política democrática en la que todos los poderes deben tener su contrapoder para evitar extralimitaciones, mi opinión es que únicamente avanzaremos en una dirección que permita afrontar con mínimas garantías de éxito la actual situación en la medida que contemos con opciones políticas capaces de poner de manifiesto las actuales injusticias de la legislación de género y, en general, el abandono de todo lo que suene a masculino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con tu análisis Emilio. En poco tiempo la mujer se ha convertido en objeto de deseo de los políticos que han pergeñado una política y un discurso orientado a comprar su voto con cargo a la contraparte.

      Tal como yo lo veo, en plan un poco utópico, la solución pasaría por votar a los partidos políticos (no sé si existen)que se comprometieran a tratar a hombres y mujeres en igualdad de derechos y obligaciones.

      El problema es que ya está tan extendida y asentada la teoría de que el hombre es un abusador compulsivo y la mujer una victima a la que hay que proteger, que cualquier iniciativa que no vaya en esta dirección es tachada y repudiada de machista.

      Creo que la única política que nos sacaría de esta deriva sería aquella que no tiene en cuenta el sexo sino al individuo y sus circunstancias personales.

      Saludos.

      Eliminar
  43. Juan, puedo estar más o menos de acuerdo con lo que has dicho, pero no veo que eso tenga que ver con la esencia de este debate. Y lo que yo opino se resume en 3 puntos:

    1 Los genes con los que nacemos son relevantes para determinar hasta dónde podemos llegar y el esfuerzo que nos llevará avanzar en una determinada habilidad.

    Por mucha epigenética y educación que le des a un mono, no escribirá nunca ni un solo verso y le llevará cien veces más esfuerzo y tiempo que a un niño de 5 años resolver ciertos problemas elementales de lógica.

    2 Las mujeres, como grupo, son estadísticamente diferentes a los hombres en su configuración genética y esto significa que, a nivel estadístico (que no individual), serán más hábiles en ciertas tareas y más inhábiles en otras, como por la misma razón les ocurre a los hombres.

    3 Lo normal y deseable es que cada cual se dedique, siempre que le sea posible, a aquello para lo que está mejor dotado genéticamente si es, como cabe suponer, lo que más le satisface.

    Es absurdo que los poderes públicos se dediquen a incentivar a las mujeres para que hagan lo que ellos (los poderes) creen que deben hacer en base a una idea absurda de igualación inducida, cuando no de venganza histórica.

    Lo único que tienen que hacer los poderes públicos es dar igualdad de oportunidades a todos los individuos y dejar que cada cual decida lo que más le conviene.

    Cuando se incentiva a un grupo, se está castigando al grupo complementario y además se está interviniendo negativamente en la configuración óptima de la sociedad.

    Y te pongo un ejemplo: Si se estimula el empleo juvenil ofreciendo ventajas a los empresarios que contraten a jóvenes, ¿qué pasa con los mayores de 40 años? Alguno dirá: Es que son menos. Sí, pero si tienes 40 años y estás buscando empleo no te consuela pensar que formas parte de una minoría.

    Simplemente eres un ser humano con los mismos derechos que los demás y los poderes públicos no están para jugar a ser dioses y decidir quien debe ser ayudado y quien abandonado, sino para asegurar la igualdad de oportunidades. Y con eso ya tienen más trabajo del que puedan imaginar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Juan Bautista20:48

    Yack, tú dices que “los genes con los que nacemos son relevantes para determinar hasta dónde podemos llegar y el esfuerzo que nos llevará avanzar en una determinada habilidad.” Es verdad tu afirmación, pero es más relevante aún el entorno, ya que es éste quién determina la expresión de los genes (epigenética). También lo demuestra la práctica. James Flynn ha estudiado estadísticamente el coeficiente intelectual en varias naciones y concluye que la puntuación del CI ha subido en promedio un 3% por década en los últimos 100 años (30% en el período) y que en la actualidad los hombres y mujeres no presentan diferencias significativas en los países más desarrollados. Incluso en las últimas mediciones las mujeres han obtenido puntajes más altos que los hombres en algunos países. Volvemos a comprobar en el mundo real que es el entorno el que más incide. Y no tenemos para nada claro que hayamos llegado a nuestro límite intelectual y si éste es estático.

    Hay que ser prudente con las teorías, entre otras razones porque por definición son incompletas e incluso pueden ser totalmente erróneas.

    Das como ejemplos dónde el hombre tiene una supremacía natural: “la capacidad técnica e inventiva, el desarrollo tecnológico, las manifestaciones artísticas, el liderazgo político y la capacidad para crear modelos complejos de la realidad”.

    ¿Se puede saber de dónde sacaste esas conclusiones? ¿De estadísticas contaminadas por desigualdad de oportunidades y discriminación? Tus ejemplos me parecen absolutamente arbitrarios, sin ningún sustento científico. Y curiosamente le asignas al hombre ejemplos relacionados a labores intelectuales superiores. ¿Podrías dar ejemplos dónde la mujer se desarrolla en forma natural mejor que el hombre? ¿Serán labores domésticas? Recuerda al científico francés Gustav Le Bon, quién concluyó hace un siglo que el menor tamaño del cerebro de la mujer se aproximaba más al del gorila que al de los hombres y afirmaba que ese rasgo indicaba en ellas "poca constancia, ausencia de pensamiento y lógica, e incapacidad de raciocinio". ¿Tú estás de acuerdo con esta afirmación? ¿Estás fundando tus conclusiones con un criterio similar a Le Bon?

    También yo puedo hacer teoría como tú. Por ejemplo la estructura que interconecta los dos hemisferios (cuerpo cayoso) tiene una mayor densidad de interconexión en las mujeres, por lo que ellas pueden utilizar más eficientemente los dos hemisferios para enfrentar cualquier problema, logrando una solución integral, superior al hombre. O también la supremacía de la mujer en el lenguaje, considerado una de las capacidades superiores del cerebro, potencia una mayor capacidad intelectual. Pero caeríamos en la trampa de Le Bon.

    Continúa ...

    ResponderEliminar
  45. Juan Bautista20:49

    ... continuación

    Si bien es cierto que existen diferencias entre hombres y mujeres, no está demostrado científicamente que esas diferencias generen producciones intelectuales distintas en ningún campo determinado. En mi opinión esas diferencias permiten enfrentar un problema desde un ángulo distinto, ni mejor ni peor, sólo distinto. Un ejemplo: el hombre tendría mejor capacidad de procesamiento espacial y la mujer en las facetas del lenguaje. Cuando conducimos es común que los hombres nos empeñamos en dar vueltas y vueltas en busca de una calle y nuestra acompañante se desespere y nos conmine a preguntarle a alguien. ¿Cuál es mejor?

    Para concluir como tú lo haces primero necesitaríamos tener una muestra representativa de hombres y mujeres con la misma educación y el mismo entorno. Recién ahí tendremos información para sacar alguna conclusión. Hoy sólo teorizamos. Y por lo tanto tu opinión de esas diferencias de producción es sólo eso, una opinión. ¿Qué muestra la realidad? Nos muestra la inserción creciente de la mujer en todos los ámbitos laborales. Y eso que esa inserción recién comenzó. Que en algunas áreas sea más lenta que en otras, sólo refleja las condiciones sociales y culturales que ha enfrentado la mujer respecto a esas áreas particulares.

    Estoy de acuerdo contigo que en condiciones de igualdad de oportunidades lo único que tienen que hacer los poderes públicos es garantizarlas a todos los individuos y dejar que cada cual decida lo que más le conviene. Sin embargo la mujer hasta hoy en día sigue siendo discriminada en gran parte del mundo por lo que, además de requerirse reglas y normas justas y equitativas, se debe promover un cambio cultural (no cabe duda que lo necesitamos) en relación a los temas que están generando esa discriminación.

    Comparto contigo que se deben administrar correctamente los incentivos. Obviamente hay que asignarlos según el número de personas que afecta y la magnitud del problema. Es natural que si afecta a 10 personas, el incentivo total sea 10 veces más que si afecta a solo una persona.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  46. Juan tengo la impresión de que cualquier razón que pueda darte en respuesta a tus argumentos ya la he repetido más de una vez. Entonces, para clarificar nuestras posturas ya que no podemos llegar a un acuerdo, me gustaría que me dieses tu opinión a estas cuestiones básicas para dilucidar la cuestión.

    1 Cada individuo nace con una configuración genética que determina lo que puede llegar a hacer (un mono no aprenderá nunca algebra o astronomía) y el esfuerzo que le cuesta alcanzar un objetivo (un niño con dislexia tiene menos probabilidades de llegar a ser escritor porque le supone un gran esfuerzo leer y escribir.

    2 Las mujeres nacen, en términos estadísticos, con una configuración genética diferente a los hombres por razón de la presión selectiva que han experimentado debido a los diferentes roles que han desempañado durante millones de años en relación al hombre. Una de las consecuencias de esta presión es que su cerebro es ligeramente diferente al de los hombres.

    3 Estas diferencias se traducen en habilidades especificas más desarrolladas o menos desarrolladas que los hombres, lo que significa que obtienen mayor rendimiento cuando se dedican a esas actividades en las que están mejor dotadas y eso hace que haya una mayor concentración de mujeres en ciertas actividades y una menor concentración en otras. Sería el mismo caso que se da en el baloncesto donde abundan los jugadores de mayor estatura por el simple hecho de que la altura es una ventaja competitiva que mejora su rendimiento en relación con otros deportes alternativos en los que la altura excesiva puede ser un hándicap.

    4 Con independencia de este panorama estadístico, cada mujer o cada hombre tiene una configuración especifica que puede coincidir o no con la habitual de sus congéneres. Y esto puede significar que una mujer o un hombre supere en una determinada habilidad en la que su sexo es deficitario a la media del sexo contrario. En consecuencia, una mujer o un hombre deberá tener la libertad de elegir la profesión o actividad que prefiera, se le de bien o se le de mal, sea propia de mujer o de hombre, le guste o no le guste.

    5 Los poderes públicos no tienen que incentivar con subvenciones, ventajas de cualquier tipo o propaganda que los individuos cambien sus propias decisiones y deseos para alcanzar un sueño igualitarista que no se corresponde con la realidad y que es tan absurdo como perjudicial para la sociedad.

    Si el Estado, por ejemplo, subvenciona a los equipos de baloncesto que contraten a jugadores que miden menos de 1,50 veremos equipos formado por jugadores de 1,50, que perderán todos los partidos pero que podrán subsistir económicamente porque el partido político en el poder quiere darse (con nuestro dinero)la satisfacción de crear un mundo que responda a sus errores conceptuales y a sus aspiraciones emocionales: Todos somos equivalentes en todo.

    Estoy de acuerdo en que un equipo de baloncesto pueda contratar a jugadores de cualquier talla, pero no en que el Estado promocione esta posibilidad con nuestro dinero.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. Para mí, que no me cabe la menor duda de la falsedad de la ideología de género en todos los planos que se la quiera analizar: científico, ético, político… existe una pregunta todavía más relevante cuál es:

    ¿por qué estos debates siempre acaban siendo protagonizados por varones y nunca aparecen esas feministas que luego consiguen que se legisle según su ideología y que ocupan los puestos desde los que blindar esta posición ideológica?

    Me da la impresión de que la respuesta a esa cuestión explicaría muchas de las actuales dudas e interrogantes que al respecto del debate sobre la igualdad se pretenden dilucidar. También lo que ahora debatís Yack y Juan Bautista.

    ResponderEliminar
  48. Emilio, mi teoría al respecto es que la mujer tiene mayor inteligencia social que el hombre y ha conseguido poner a buena parte del sexo contrario de su parte.

    Así que la batalla la libran los hombres progresistas, que al soñar con un mundo basado en la igualdad, han recibido con entusiasmo la teoría del abuso sistemático y universal de la mujer por parte del hombre.

    Y lo peor es que el progresismo considera legitimo y necesario maltratar institucionalmente a los que ellos consideran maltratadores históricos, como único método para restablecer la igualdad y la justicia.

    Sin embargo, miran para otro lado cuando el maltrato, esta vez real, se produce en países pertenecientes a otras culturas, porque esas culturas, según ellos, también son objeto de abuso por parte de la cultura occidental, la gran maltratadora de la humanidad, el origen de todos los males, que solo puede redimirse a través de la revolución purificadora. Y en eso están.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  49. Juan Bautista16:43

    Yack, paso a hacer un resumen de mi opinión, con lo que espero quedan claras nuestras diferencias y coincidencias:

    1. Dentro de la raza humana (estamos dejando fuera comparaciones que no agregan valor) los factores realmente determinantes de los gustos, preferencias, capacidades y habilidades de los hombres (hombres y mujeres), están constituidos y determinados fundamentalmente por las condiciones del entorno; léase estimulación temprana, educación, condiciones culturales y sociales, entre otras

    2. Las diferencias genéticas determinan el potencial, que tiene más incidencia si nos comparamos con otras especies. Dentro de la raza humana este potencial no constituye un verdadero límite ni tendencia importante dentro de las diferencias entre hombres. Sólo en casos extremos se transforma en un factor determinante. Como ya lo señalé, en los últimos 100 años el CI subió un 30%, y en la actualidad no existen diferencias relevantes en las mediciones de CI entre hombres y mujeres en el mundo occidental.

    3. No existe conclusión científica que señale que la mayor concentración de las muyeres en ciertas actividades responde a las diferencias genéticas. Si existen muchos estudios que concluyen que éstas se deben a factores socioculturales. Para determinar que las diferencias de concentración son genéticas tendríamos que tener hombres y mujeres con la misma educación y oportunidades. Hoy no las tenemos. La mujer aún es discriminada en gran parte del planeta.

    4. En los estudios que se han realizado en los últimos años a estudiantes de primaria y secundaria no se han determinado diferencias relevantes entre hombres y mujeres en habilidades matemáticas.

    5. Los poderes políticos tienen la responsabilidad de desincentivar cualquier discriminación, particularmente la que aún sufre la mujer en el campo laboral, ya que afecta a más o menos el 50% del potencial productor y creativo de la sociedad humana.

    6. Las visiones progresistas son las que generan y producen los cambios. Las visiones conservadoras son fundamentales para asegurar que esos cambios vayan por el lado correcto. Ambas visiones se necesitan.

    7. Las miradas extremas (en este caso particular machistas y feministas), son una minoría que generalmente busca imponer su verdad a todos; el que opina distinto es un enemigo. Los humanos tendemos a buscar acuerdos y somos eminentemente cooperativos ya que reconocemos que no existen verdades absolutas, sólo teorías que explican más o menos la realidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan, te agradezco el resumen que has hecho de tus opiniones en este tema.

      Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices y en desacuerdo con otras, pero creo que ya hemos debatido ampliamente los desacuerdos y han quedado claros nuestros respectivos posicionamientos irreductibles.

      Sólo añadiré que siempre me he estado refiriendo a la situación hombre-mujer en los países civilizados (occidentales más exactamente)y en el siglo XXI.

      Saludos cordiales.



      Eliminar
    2. Juan Bautista22:37

      Yack, comparto contigo que ya hemos debatido ampliamente el tema. Buen ejercicio.

      Encantado Emilio

      No he dicho que no existan diferencias entre hombres y mujeres. Es obvio que las hay. Lo que he señalado es que en términos de producciones intelectuales son muchísimo más determinante las condiciones del entorno que las diferencias genéticas de sexo. Y esto está absolutamente documentado y probado. Mira solamente los resultados de la prueba PISA. Las mediciones del año 2009 para los países OECD muestran que las mujeres obtuvieron, en promedio, un puntaje superior a los hombres de alrededor de un 7,9% en habilidades de lectura; en habilidades matemáticas los hombres superaron el puntaje de las mujeres en un 2,4% y en ciencias no se detectaron diferencias. En promedio, el 4.4% de las niñas y el 3.8% de los muchachos están dentro de los de desempeño más alto en las tres áreas.

      También como ya señalé, en los últimos 100 años el puntaje del coeficiente intelectual subió un 30%. Esto demuestra con claridad que hay otros factores más importantes que los genes para explicar las habilidades intelectuales. Y en las últimas mediciones de coeficiente intelectual el gap entre hombres y mujeres se acortó y actualmente es muy pequeño. Lo que era de esperar, ya que la mujer se está insertando en todos los ámbitos del quehacer humano, al igual que el hombre, por las necesidades actuales y las transformaciones tecnológicas.

      Si vemos las diferencias originadas por factores socioculturales encontramos que son muy superiores al gap entre hombres y mujeres. Por ejemplo, el puntaje promedio de matemática, ciencias y lectura de la prueba PISA que obtuvo Shanghai fue de 577 puntos, el de Italia 486 punto, el de Argentina 396 puntos y el de Kirguistán 325 puntos. Es un resultado obvio.

      No estoy tomando partido ni me ha convencido alguna fémina. Sólo quiero advertir que las eventuales diferencias de producciones intelectuales explicadas por genéticas distintas entre hombres y mujeres, son irrelevantes. Lo demuestran las cifras anteriores que, además de ser irrelevantes, no podemos fundamentar si se explican por estructuras genéticas distintas o por condiciones socioculturales diferentes.

      Los roles históricos no determinan al hombre. No necesitamos teorizar; basta mirar a nuestro alrededor. Tanto hombres como mujeres nos hemos adecuado a los cambios que hemos producido. Lo que hoy hacemos no se parece ni remotamente a lo que hacían nuestros abuelos. Y me parece que nadie está discutiendo esos fuertes cambios de roles que hemos enfrentado y sí discutimos acaloradamente los roles de género. Me parece poco consistente; pero explicable (extremos de cada género quieren demostrar que son superiores al otro)

      Los cambios serán cada vez más veloces. Y nos seguiremos adecuando eficientemente para lograr mejores resultados. ¿Quién lo hará mejor? Dejémosle la respuesta a feministas y machistas. Seguramente se encontrarán discutiendo acaloradamente por ese 1% de diferencia que se obtuvo en alguna estadística.

      Saludos

      Eliminar
    3. Anónimo11:08

      No he dicho que no existan diferencias entre hombres y mujeres. Es obvio que las hay. Lo que he señalado es que en términos de producciones intelectuales son muchísimo más determinante las condiciones del entorno que las diferencias genéticas de sexo. Y esto está absolutamente documentado y probado. Mira solamente los resultados de la prueba PISA. Las mediciones del año 2009 para los países OECD muestran que las mujeres obtuvieron, en promedio, un puntaje superior a los hombres de alrededor de un 7,9% en habilidades de lectura; en habilidades matemáticas los hombres superaron el puntaje de las mujeres en un 2,4% y en ciencias no se detectaron diferencias. En promedio, el 4.4% de las niñas y el 3.8% de los muchachos están dentro de los de desempeño más alto en las tres áreas"

      vos salis abogando sobre que las diferencias de genero se deben taxativamente a factores culturales, pero de acuerdo a las estadisticas que das ves como las mujeres superan a los hombres en lectura y estos a su vez en matematicas, como podes abogar por una cosa y luego poner el estudio del PISA que claramente demuestra diferencias precisamente es aquellos campos en los que tipicamente se han relacionado a hombres y mujeres (matematicas y lectura) por lo tanto tal instrumento no hace otra cosa mas que volver a reforzar este hecho diferencial sobre las capacidades de uno u otro genero demas esta decir que yo tambien he leido el estudio del PISA donde las mujeres superaron a los hombres en todos los paises miembros en las pruebas de lectura, y los hombres las superaron (salvo islandia y tailandia) en las pruebas de matematicas, y en cuanto en las de ciencia los hombres tambien obtuvieron un mayor porcentaje solo que no lo consideraron muy significativo para proponerlo en sus informes mediaticos, digo esto porque vos contrario a lo que decis (declarandote imparcial) mostras marcados resabios feministas usando tambien el mismo discurso victimista que hacen estas sobre las supuestas discriminaciones que viven dia a dia, las cuales son la egida principal que hoy utilizan para justificar la menor presencia y desempeño en actividades masculinas.

      Eliminar
    4. entorno influye, claro! Pero es muy desacertado por tu parte creer que debe ser el factor principal a la hora de incidir sobre las capacidades y preferencias de cada persona, desde luego que el entorno va a ayudar a modelar tales capacidades innatas, si están en consonancia con estas pues se van a potenciar, de lo contrario a pesar de esto, es lógico que una persona de acuerdo a la educación pueda ser moldeada de tal manera en que lo innato no sea determinante sobre las capacidades, no obstante no será igual que aquel que bajo las mismas condiciones las cuales correspondan a las tendencias de nacimiento, puesto que el desarrollo de este ultimo será mejor, ya que posee además del entorno, lo innato de su parte, en los países mas desarrollados donde mas que igualdad hay un sobreproteccionismo legal hacia la mujer, se ve lo mismo, los trabajos tipicamente “masculinos” siguen copados mayormente por hombres y viceversa para los femeninos, que el ambiente y la educacion puedan influir ni quita el hecho de que exista una regla que determine de forma general gustos y tendencias por sexos,

      el CI ha subió mas para las mujeres porque se las ha estado forzando mas a equiparase con el hombre en todos los aspectos de la vida social y laboral, en cambio el hombre dentro de ese trayecto ha tomado una aptitud mas pasiva, por eso tampoco podemos decir que exista una igualad propiamente dicha, ya que las condiciones dentro de tales tiempos tampoco han sido iguales.

      Es curioso como mostras tu feminismo al decir que según estudios no se han demostrado diferencias relevantes entre generos en áreas matematicas pero no decis lo mismo de lectura donde las mujeres superan a los hombres, dejas muy bien de manifiesto que las mujeres superan en lectura al hombre y los igualan en matematicas, la lectura es cierto, pero las matematicas no? Las diferencias se ven en todos los países algunos como chile, corea o brazil de manera mas exorbitantes

      Que discriminación hay hacia la mujer? podes ser mas concreto, las mujeres trabajan a la par con el hombre, tenes conocimiento de alguna ley desfavorable para la mujer? porque yo sigo observando todo lo contrario, hay mas favoritismo para la mujer, tal argumento no es mas que aquel que clásicamente vierten las feministas, algo que vos muy bien estas demostrando cada vez mas, la victimizacion de la mujer no se basa mas que en sofismas, las pone en calidad de esclavas y a los hombres en calidad de reyes para justificar su poca presencia en labores que desde siempre desempeñan los hombres, será la naturaleza machista?

      Decirte además que por lo menos si vas pretender dar una imagen neutral, no cometas el errror de caer en este básico argumento de victimización sobre la mujer el cual trasnochadamente comenten las feministas, esperos que te des cuenta de que no estas siendo para nada neutral.

      Eliminar
  50. Si me permitís terciar en el debate y a propósito de esta última entrega de Juan Bautista me gustaría decir siguiendo el orden por apartados de su post, lo siguiente:

    1. Kate Millet, la feminista que acuñó el lema “lo personal es político” en otros momentos había escrito que “en el nacimiento no hay ninguna diferencia entre los sexos” y que “la personalidad psicosocial se forma en fase postnatal”. Esta idea que coincide con la de la tabla rasa ha sido claramente rebatida por pensadores como Steven Pinker pero en general por toda la neurociencia.

    2. Las diferencias biológicas entre el hombre y la mujer son reales e importantes y convendría tenerlas más presentes y no sólo cuando interesa. Es curioso que llegado el momento de analizar los trabajos pesados y de riesgo se diga que el hombre está mejor dotado físicamente para ellos cuando hasta ese momento parecíamos perfectamente intercambiables. El desarrollo psicológico de los niños se produce en los primeros años de vida con un importante desfase por relación con el de las niñas circunstancia que debiera ser tenida en cuenta en la escuela pero que hasta el presente es obviada.

    3. En el mercado laboral las diferencias entre los empleos masculinos y femeninos son profundas y no coyunturales sino más bien de tipo estructural. Aprovecho además para decir que de la actual crisis económica el empleo masculino ha salido mucho más dañado que el femenino. Este último ha crecido en el ámbito de la Administración en más de medio millón de nuevos empleos.

    4. Los diferencias promedio en rendimiento escolar, pero sobre todo su calificación, de chicos y chicas se observan en todos los sistemas educativos del mundo y en todas las etapas educativas. En nuestro país el fracaso escolar masculino fue durante lustros el doble para chicos que para chicas. En la Universidad la tendencia va en la dirección de dos chicas por cada chico.

    5.Los poderes públicos debieran tener la responsabilidad de desincentivar todo tipo de discriminación también la cometida contra los chicos y los hombres.

    6. Para llegar a acuerdos es preciso un buen diagnóstico de aquello que constituye la materia del acuerdo y en mi opinión tu visión sobre estos asuntos además de poco fundamentada es enormemente sesgada.

    ResponderEliminar
  51. Juan Bautista solo unas preguntas:

    ¿A qué atribuyes tú el mayor fracaso escolar masculino o que la tendencia al dos por uno entre los estudiantes universitarios sea clara en países como el nuestro o en EE.UU.?

    ¿Qué piensas de esa mayoría abrumadora de maestras y de que esa tendencia se esté desplazando a secundaria? Pensaste alguna vez que muchos niños, cada día en mayor número no se tropiezan con la figura masculina hasta prácticamente acabar la Primaria.

    ¿Qué piensas de la tendencia en la Sanidad y la Justicia, también en los trabajos administrativos y últimamente la Administración Pública a una feminización que va más allá de los dos tercios?

    ¿Qué te parece que comiencen a ser rara avis los varones entre el personal de bibliotecas y escuelas de idiomas por citar sólo dos campos bien delimitados?

    Por contra los empleos industriales y de la construcción son muy mayoritariamente masculinos como por lo demás siempre ha sido.

    ¿Deberíamos pensar que mientras la mujer se está especializando en los trabajos de "cuello blanco" los varones lo hacen en los de "cuello azul"?

    El feminismo tienen según los cálculos más cicateros 150 años, por eso entiendo que no podemos fiar a que sea mañana cuando comencemos a ver signos de igualdad, la promesa de un mundo mejor en un momento del futuro o en la otra vida ya la conocemos y sabemos lo que tiene de engañifa, lo que haya de ser debe demostrarse desde el primer momento y lo señalado más arriba no habla justamente de igualdad, como no lo habla todo lo que tiene que ver con la familia y los hijos, que ahora la "feministas" no tienen empacho en autoconcederse derechos especiales, después de presentarlos como su cárcel impuesta por los varones.

    En fin, no crees que deberías hablar un poco de estas cosas y hacer girar menos todo lo referido a la igualdad alrededor de un concepto tan controvertido como el CI.

    ResponderEliminar
  52. Juan Bautista22:37

    Emilio, me refiero a producciones intelectuales, no físicas. Tu argumento de que el feminismo existe hace 150 años no viene al caso. Te resumo fundamentos que he dado en este post y que me parece no has leído:

    - La mujer recién logra el derecho a voto a principios del siglo XX en los países occidentales
    - También recién a inicios del siglo XX la mujer puede entrar a las Universidades
    - En España, el año 1910 las mujeres representaban el 0,05% de los universitarios, en 1935 el 8,8% y en 1963 el 25%.
    - La píldora anticonceptiva existe apenas desde 1950, por lo que a partir de esta fecha comienza el proceso de masificación del control de la natalidad en muchos países. Recién, en forma más o menos masiva, estamos en presencia de la segunda generación de mujeres que tienen la posibilidad práctica de estudiar una carrera universitaria y luego trabajar a horario completo.
    - En la actualidad no existen argumentos serios que concluyan que existen diferencias significativas de capacidades intelectuales entre hombres y mujeres
    - La Fundación Nacional de Ciencia de los EEUU en un estudio realizado en el año 2001, concluye que la discriminación es la única causa de las pobres posiciones y bajos sueldos de las mujeres

    Objetivamente, recién la mujer se está insertando en el mundo laboral. Y aún con menores oportunidades que los hombres.

    ¿O te vas a parar en el año 1935 y me vas a dar el argumento que la mujer en España sólo representa un 8,8% de los universitarios para concluir que esta menor concentración es de origen genético? Tu argumento es perfectamente equivalente a este, ya que en ese escenario han transcurrido 25 años (en España sólo a partir del año 1910 se les permite a la mujer estudios universitarios) y la concentración es bajísima. Sólo en el año 1987 la mujer en España alcanza el 50% de los universitarios. Se tomó 77 años y tu esperas que las concentraciones laborales de hoy sean las representativas de un equilibrio? La verdad es que el sentido común y la experiencia dicen algo totalmente distinto. ¿Acaso no es natural y obvio esperar que las mujeres en su proceso de inserción masiva en el mundo laboral tiendan a concentrarse en ciertas profesiones por las facilidades prácticas que éstas representan (horarios, nivel de estudios, discriminación, etc.)? ¿Tienes otros argumentos con alguna base científica que avalen tus conclusiones que no son aspectos socioculturales los determinantes de las concentraciones que actualmente presentan las mujeres? ¿O tendremos que esperar algunos años más para, nuevamente, volver a desmitificar otra creencia popular? Sólo mira a los países árabes y a musulmanes. ¿Objetivamente y dejando de lado toda búsqueda de imponer una idea, no harías una crítica similar a la mía con los mismos argumentos que he estado utilizando?

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. “- La Fundación Nacional de Ciencia de los EEUU en un estudio realizado en el año 2001, concluye que la discriminación es la única causa de las pobres posiciones y bajos sueldos de las mujeres” este es por muy lejos el argumento mas feministas que vertis? Porque? Porque al parecer si haces caso de un estudio EMPÍRICO que vaya a ser mas una forma de entrar dentro de lo políticamente correcto que reflejar una realidad de acuerdo a las capacidades por genero, pero además de eso poca importancia les das a los estudios científicos que mediante escaneo cerebral que se vienen llevando a cabo para determinar diferencias entre generos, desde la conexion de ambos hemisferios cerebrales, la cantidad y dispersión de materia gris y blanca, y principalmente la influencia de las hormonas sexuales que no solo determinan capacidades innatas sino también tendencias y gustos, todos estos aspectos han incidido en que evidentemente, si existen diferencias de genero que afectan al cerebro y al desempeño que este lleva a cabo, así que, disculpame pero veo una hipocresía subrepticia de tu parte al proponderar unas pruebas mas que otras (esas que no están en aquiescencia con tu postura) para avalar lo que postulas.

      Te seguís defendiendo en el entorno como factor determinante sobre la producción intelectual, pues no es así, ambos: predisposición innata y condicionamiento del ambiente son igualmente importanes, la combinación de estos es lo que determina el modo que posteriormente una persona tendra en cuanto a su desempeño y capacidades ya formadas en la sociedad, y un así si alguien con gustos y capacidades por el arte o la música se ve condicionado por el ambiente al habito de actividades espaciales, macanicas y numéricas podrá muy bien desempeñarse como un ingeniero cuyo éxito quedara pendiente por el esfuerzo que después sea capaz de llevar a cabo, pero mucho mas fácil le será desenvolverse en este mismo entorno a alguien cuyas capacidades innatas correspondan a las exigencias de este medio, quien no solo la habilidad natural sino el gusto por tal condicionamiento le serán el instrumento principal que le permitan desenvolverse con mayor éxito y menor dificultad que el primero, son esas habilidades las que determinan y justifican la clara diferencia existente entre hombres y mujeres, la evidencia esta ahí, tanto en orden científica como en orden pragmática donde lo hechos siguen demostrando una tendencia y un gusto preferente por genero orientado a ciertas ramas laborales, tu único argumento solo es el feminista, el victimista, la opresión de la mujer, ahora la mujer tiene mayores facilidades que el hombre, y todavía a pesar de este postulado feministas que incita, obliga y prácticamente oprime la tendencia femenina, acotando tuzudamente su equiparación con el hombre en labores como se dijo “típicamente masculinas” aun así a pesar de todo este dogamatismo que instila constantemente a la mujer a entrar a tales ámbitos laborales, porque siguen siendo mayoría los hombres? De nada sirve revestir con manipulaciones sofisticas el hecho de que los gustos y capacidades por genero son algo que se encuentran determinado en base al mismo, en base al cerebro y las hormonas propias de cada sexo.

      Eliminar
    2. Juan Bautista22:05

      Estimado Darko, te repetiré un argumento que me parece no has entendido.

      Resultados prueba de PISA:

      Resultados por sexo para países OECD:

      Lectura: 7,8% superior las mujeres
      Matemáticas: 2,4% superior en los hombres
      Ciencias: 0% diferencias

      En promedio, el 4.4% de las niñas y el 3.8% de los muchachos están dentro de los de desempeño más alto en las tres áreas.

      Resultados por país (condiciones sociocultarales) tomando el promedio de las 3 pruebas :

      Kirguistán 325 puntos
      Argentina 396 puntos (22% más que Kirguistán)
      Italia 486 puntos (50% más que Kirguistán)
      Shanghai 577 puntos (78% más que Kirguistán)

      Conclusiones:

      Las diferencias entre sexos son muy pequeñas en comparación a las diferencias entre países que representan condiciones sociocultarales distintas. ¿Estoy mal en mi conclusión?

      Si en tu opinión esa diferencia de 2,4% en matemáticas es relevante para sacarla a colación como argumento, quiere decir que tu convicción no es muy grande.

      Si el cerebro es más pequeño en el caso de la mujer o existen diferencias entre hombres y mujeres en aspectos tales como la conexión de ambos hemisferios cerebrales, la cantidad y dispersión de materia gris y blanca, etc, de nada valen si al momento de rendir las pruebas los resultados indican que no existen diferencias significativas entre ambos sexos.

      Sólo datos objetivos Darko. Y me das la razón cuando explicas el porqué la mujer ha subido tanto el CI y el hombre no: “el CI ha subió más para las mujeres porque se las ha estado forzando más a equiparase con el hombre en todos los aspectos de la vida social y laboral, en cambio el hombre dentro de ese trayecto ha tomado una aptitud mas pasiva”; es decir razones socioculturales. ¿O cambiaron las condiciones innatas de las mujeres? De paso, no veo en qué estudio basas estas extrañísimas conclusiones. También me das la razón cuando dices: “es lógico que una persona de acuerdo a la educación pueda ser moldeada de tal manera en que lo innato no sea determinante sobre las capacidades”. Esto último que señalas es mi argumento muy bien resumido. Al final quizás estemos más de acuerdo que en desacuerdo.

      Saludos,

      Eliminar
    3. vamos a ver:
      defendes la inexistencia de factores innatos como determinantes en el desempeño que generan en la vida, sin embargo te contradecis al volver a poner estos datos sobre los puntajes en matematicas y lectura en los cuales las mujeres aventajan a los hombres en las primeras y los hom bres a las mujeres en la segunda (aunque en este caso lo es por una distancia poco significativa)
      primer error en tu juicio dado de que las mujeres si representan una mayoria notable en las pruebas de lectura y los hombres una muy poco notable en matematicas, para alguien que esta defendiendo una supuesta igualdad, tal argumento se viene abajo ya que no solo desmiente tal cosa sino que pone de manifiesto aunque de manera tacita, una clara superioridad femenina en lo que a capacidades mentales se refiere, logicamente esto es algo que no lo vas a declarar porque de acuerdo a la falacia que ponderas, esta debe abogar por una igualdad justificando las ventajas del hombre en el campo laboral y en la vida adulta en general, a su vez dejando de manifiesto, pero sin expresar una superioridad femenina con respecto a las capacidades intelectuales, si tal cosa va dirigida en este caso a poner como excusas que el mayor exito del hombre sobre la mujer en el munddo laboral asi como en las reproducciones intelectuales, su mayor presencia en cargos de responsabilidad y quizas tambien en la capacidad de creacion se deban mas a factores culturales que discriminan a la mujer mas que a las capacidades que cada genero e incluso persona pueda poseer (una justificacion poco razonable por si acaso) entonces tiene aun mas peso justificar que el menor desempeño varonil en el ambito estudiantil, se debe mas a la naturaleza masculina propociada por la testosterona y por un carcter impasible que suele ser mas refractario a seguir las reglas, que la mujer se rige por en entendimiento y el hombre por el razonamiento y por eso el hombre que no se desempeña tan bien como la mujer en el estudio lo hace mejor en el mundo laboral y en la capacidad de reproduccion intelectual, ya que entonces si tiene un objetivo concreto en el cual merezca desempeñar sus capacidades que es la vida real, como los hechos lo evidencian.

      vos que muy bien defendes que la desventaja femenina en ambitos tipicamente masculinos (relacionados a matematicas y ciencas duras) se deben a factores "socioculturales" antepones con esto el hecho de que logrando una "igualdad" estas diferencias quedan enexistentes, pero todo parece indicar que no es asi y aca esta la segunda falacia de tu juicio, como esta imaginaria igualdad en este caso, no es otra cosa que hacer referencia a paises con eçun elevado nivel de desarrollo, es entonces donde ambos generos deberian estar equiparados, pero no resulta asi, mas al contrario, las mujeres parecen dar mejores resultados (las diferencias se agrandan en las capacidades verbales), en el caso de los paises menos desarrollados las diferencias tampco son equiparables pues los hombres obtienen mejores puntajes en matematicas y las mujeres en lectura, en mabos casos los resultados no denotan igualdad ni tampoco parecen acortarlas, por lo tanto tu postulado feminista se derrumbaal hablar de que las diferencias por genero se deben precisamente a factores sociales, y descubre la verdadera cara de esta pseudoideologia que de manera sutil, no hace otra cosa mas que alusion hacia una supuesta superioridad femenina en el plano intelectual en "iguales" condiciones y es asi como funciona:

      Eliminar
    4. continuando:
      La ideologia feminista defiende presicamente que las diferencias entre generos se deben a factores "socioculturales" y de ninguna manera a factores innatos propios de cada genero, en igualdad de condiciones entonces y en teoria no deberian presentar diferencias determinantes en cuanto al desempeño y reproduccion intelectual se refiere, tal justificacion es la que posteriormente usan como argumento para excusar las diferencias existentes que se plasman en la sociedad entre ambos generos, evidentemente en pos de propiciar la justificacion adecuada en el caso de la mujer que presenta menor ventaja, todo lo cual no esta mas que dirigido a establecer la discriminacion como principal factor que genera tales resultados, luego se presentan la siguiente cimbra relativas al desempeño estudiantil, endonde las mujeres poseen una clara ventaja (aunque en este caso se deja que los hechos hablen por si solos) con esto en mano, de acuerdo con la logica feminista (si es que la logica podria estar de alguna manera afiliada al feminismo) se cuestiona de que no es posible dentro de los parametros normales que el genero femenino al lograr niveles mas altos en el areo estudiantil, no plasme tal desempeño de la misma manera en la sociedad y en el ambito laboral, pero claro han obviado un aspecto importante en su defensa (la supuesta igualdad) al omitir el menor desempeño esciolar en los varones respecto a las mujeres, sin molestarse en justificar tal circunstancia como en un inicio se lo hizo con sus congeneres femeninos en la vida adulta, tal hecho no deja otra cosa de manifiesto que lo normal es que la mujer posea cierta superiordad sobre los varones y que precisamente tal fundamento que en un comienzo tuvo sus bases en una ilusoria igualdad igualdad, va mostrando que no es otra forma mas de justificar esta ventaja que la mujer presenta en el estudio (que para ustedes es lo normal) se vea coartada por la trasnochada "opresion" que los factores sociales (que no es cosa que seguir culpando al machismo) le imponen en el desarrollo de tales facultades en la sociedad.
      dicho de otra forma, las justificaciones les son viables cuando se trata de diferencias entre generos que supongan cierta desventaja femenina, justificaciones que no merecen especial importancia cuando se trat de la desventaja masculina, caso en el cual es para ustdes lo deberia estar dentro de lo normal.

      Eliminar
    5. “Si el cerebro es más pequeño en el caso de la mujer o existen diferencias entre hombres y mujeres en aspectos tales como la conexión de ambos hemisferios cerebrales, la cantidad y dispersión de materia gris y blanca, etc, de nada valen si al momento de rendir las pruebas los resultados indican que no existen diferencias significativas entre ambos sexos.”
      La razón de esto ya quedo claro, haces referencias a pruebas escolares donde la mujer siempre ha tenido un mejor desempeño escolar que el hombre no por ser igual ni por factores socioculturales sino por características innatas de cada genero en este caso debido a que la mujer posee un desarrollo mas pronto que el varon tienden a estar en mejor posición que este, en la vida adulta cuando ambos se han desarrollado, se pueden seguir apreciando estas diferencias cabe decir acá que es precisamente donde las facultades espaciales y abstractas del varon se hacen mas notables y por eso vemos en el desarrollo que este tiene al desenvolverse en actividades relacionadas con tales facultades mentales.

      Las justificación que di para el aumento de nivel en el CI de las mujeres no veo por donde te den la razón, al menos si hacemos un análisis de esto que he dicho y el cual estas tomando como apoyo en tus argumentos que es este “el CI ha subió más para las mujeres porque se las ha estado forzando más a equiparase con el hombre en todos los aspectos de la vida social y laboral, en cambio el hombre dentro de ese trayecto ha tomado una aptitud mas pasiva”, esto quiere decir que si las mujeres han estado esforzándose mas con los años para abrirse paso en el mundo laboral e intelectual, es claro que tales circunstancias se deben a estos esfuerzos, de modo que habrá entonces que observar que tan equiparados están si el hombre toma una carrera ideologica que apunte a “igualar” la mujer, observado ambos generos esforzándose de la misma forma, seria entonces ahi factible hablar sobre la carencia de capacidades innatas, ya que las condiciones en este supuesto SI serian las mismas.
      En que me baso para decir esto? En el feminismo que incita a las mujeres a equiparase a la fuerza con respecto a los varones en todos los ámbitos a las cuales por tendencia las mujeres no les parece apatecible, este mismo feminismo que tmbien esta imitando la conducta varonil, quizas me vas a decir que la mujer no ha estado demostrando una conducta mas denostada con el fin de seguir las constantes camapañas de igualdad que propicia el feminismo, podes inferir esto fácilmente si tenes en cuenta la apreciable extraposicion que la mujer ha dado en el ámbito laboral los últimos 50 años, no vayas a creer que esto se debe a una conducta mas pasiva, al contrario del hombre quien poco ha tendio que esforzarse por demostrar algo, ya que no existía un movimiento “masculinista” que se lo imponga.

      Eliminar
    6. por ultimo y disculpen los cuantiosos mensajes, pues el blog por laguna razon no me ha dejado poner una mayor cantidad de carecteres de los que en mis primeros comentarios antepuse.
      “es lógico que una persona de acuerdo a la educación pueda ser moldeada de tal manera en que lo innato no sea determinante sobre las capacidades”. También has cometido el grave error de volver al creer que te estoy dando la razón si por lo visto no estas dejando mas en claro que tenes dificultad de juicio o para interpretar la lectura, dentro de todo lo que te he dicho, he dejando de manifiesto que lo innato no es determinante si se aplica una acertada educación que manipulen las capacidades y las dirija hacia donde donde la voluntad humana ose apuntar, pero claro existiendo ya tendencias innatas quien las posee se desenvolverá mejor en actividades relacionadas con las mismas, que en aquellas que no lo estén sobre todo si se tiene de hacer la diferenciacion con aquel que bajo las mismas circunstancia tenga lo innato de su parte, algo que obviamente no te da la razón para nada, sino que pone de manifiesto el sofisma femista que estas defendiendo para hacer de la eduacion y el entorno ambiental motivos que defiendan la idea que que lo innato en base al genero es falso.
      por otro lado es curioso como justificas asiduamente el hecho de que los hombres ean mejores en áreas de razonamiento matematico y das muy bien por sentado que las mujeres sean mejores el lectura, por lo visto te cuesta ocultar el feminismo que te lleva a defender y justificar la ventaja de los hombres en base a factores “socioculturales” y no justificar para nada la ventaja femenina, de seguro lo innato para vos si es cuestion de genero en este caso si es la mujer la que esta por delante, pero el feminismo no llega nunca lejos con estas doctrinas porque solo defiende la mentira. De modo que es muy difícil estar de acuerdo con alguien que al parecer justifica el éxito del hombre y considera dentro de lo normal el éxito de la mujer.

      Eliminar
  53. Juan Bautista, el que uses como prueba de la inexistencia de diferencias entre los sexos una particular visión de los resultados PISA y el CI es tan científico como quien creía que la prueba de la existencia de Dios la constituía el hecho de que cada pueblo tuviera el suyo.

    Al parecer la neurociencia y la sociología son inventos machistas que pretenden hacernos ver lo que el CI desmiente.

    ¿Que tendrá que ver el hecho de que la calidad de los sistemas educativos sea más o menos homogénea por sexos, pero muy diferente entre países de distintas áreas geográficas con que haya o no diferencias entre los sexos? Y, ¡ojo! incluso lo de la homogeneidad por sexos tampoco es cierto: en Finlandia las chicas son 50 puntos mejores en competencia lectora que los chicos, y en España como ya te he señalado y parece que has olvidado el fracaso escolar masculino es 1'5 veces superior al de las mujeres y durante lustros el gap lo fue de 2:1.

    Lo de las diferencias salariales deberías demostrarlo porque es una completa mentira.

    ResponderEliminar
  54. Juan BAutista16:24

    Darko, obviamente que no voy a declarar que el hombre o la mujer presentan una clara superioridad respecto al otro género. No hay pruebas objetivas que permitan llegar a esa conclusión. Ya lo he señalado. Hombre y mujer son distintos y sus miradas son complementarias; ni mejores ni peores. Esas miradas distintas permiten enfrentar problemas y lograr mejores soluciones, ya que miradas distintas enriquecen el resultado. Es por esta razón que las empresas están incorporando a la mujer en todo tipo de posiciones y funciones. Y esto responde a que una persona no utiliza solamente una capacidad para desarrollar una tarea, sino todas. Se requiere lógica, comprensión de lectura, capacidad de socialización, etc., etc. Es difícil ponderar cada uno de los tipos de aptitudes en el resultado de una función particular. Y esto responde, como también lo he señalado en este blog, a que hoy las tareas se hacen en forma distinta a como se hacían 20 años atrás y distintas a cómo se realizarán en 5 años más, producto de los cambios tecnológicos.

    Recuerda al científico francés Gustav Le Bon, quién concluyó hace un siglo que el menor tamaño del cerebro de la mujer se aproximaba más al del gorila que al de los hombres y afirmaba que ese rasgo indicaba en ellas "poca constancia, ausencia de pensamiento y lógica, e incapacidad de raciocinio". Hay que tomar el rasgo y demostrar su implicancia en el desempeño final de la persona. No basta que las diferencias existan.

    Me das la razón en el tema del CI porque finalmente concluyes que habrá entonces que observar que tan equiparados están si el hombre toma una carrera ideologica que apunte a “igualar” la mujer. Es decir, al cambiar la ideología del hombre, cambiará su resultado. Razones socioculturales.

    En fin Darko, lo que he intentado decir es que las diferencias entre hombres y mujeres, que obviamente existen, no se traducen en mejores o peores producciones intelectuales, sino al revés, enriquecen su resultado producto de miradas distintas en cualquier posición y función. Esto último, que lo he repetido varias veces, te confirma que no soy ni machista ni feminista y que creo en las capacidades tanto de los hombres como de las mujeres, las que se moldean finalmente por las condiciones socioculturales. Nuestros esfuerzos deben ir dirigidos en mejorar las condiciones y oportunidades ya que así lograremos un mundo más desarrollado y mejor y no perder tiempo y esfuerzos en demostrar la superioridad de uno u otro porqué obtuvo un 1% de mejor resultado en algún test.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ya quedo claro que no vas a declarar una superioridad debido a como ya se vio, lo dejas de manifiesto en las pruebas que expusiste a nivel escolar, asi como tambien justificando aquellas que no apoyaban tu postura es decir a nivel laboral, y sin embargo tambien te has encontrado defendiendo una postura feminista que establece que las diferencias de genero asi como los gustos y tendencias que cada uno pueda presentar son producto condicionante propios del medio social, al menos tal fue la posicion que anteriormente tomaste, posicion que resulta verdadera si se quiere omitir las caracteristicas biologicas e incluso genetica que cada genero posee de forma innata, claro que la educacion evita que estos no determinen de forma automatica las capacidades que una persona pueda llegar a desarrollar, pero tal factor no hace desaparecer el potencial que resguardan dichas caracteristicas, como corresponde declarar, si para ser A se necesita ser BC primero, quien posea solo B puede llegar a convertirse en A si cultiva la capacidad faltante C, pero quien sea B y C solo necesita desencadenar su potencial para convertirse en A. hasta un tartamudo (con mucho esfuerzo) puede llegar a ser un exelente orador, pero no por ello diremos nacio con las mismas capacidades linguisticas que un orador nato (sino veamos a demostenes), sin necesidad de hacer hincapie en este caso al oficio en particular.

      por la declaracion de Gustav Le Bon el cual primero deduzco, has querido dar una impresion de victimismo feministas, aunque tal cosa no pueda ser considerada dentro de lo que cabe, si se toma ademas en cuenta que ahora la tendencia se ha revertido de manera mediatica hacia el otro genero declarando constantemete la superioridad intelectual de la mujer y habra mas de uno, poco aguzado que se lo crea, por no indagar la vacuidad de sus fuentes.
      por otro lado me veo en la necesidad de verificar tu siguiente declaracion en cuanto a la justificacion que da este cientifico para referirse a la relacion de cerebro-tamaño-desempeño en el caso de la mujer: "Hay que tomar el rasgo y demostrar su implicancia en el desempeño final de la persona. No basta que las diferencias existan." ya alguien por ahi te hizo alguna referencia relacionada con las capacidades del varon con respecto a la capacidad de reproduccion intelectual la cual tampoco aceptaste, si entiendo bien el asunto, esto se referia a los resultados que se dan en la vida real, que no es otra cosa que el desempeño final de la persona, es mi impresion o veo una contradiccion entre esta declaracion y el anterior desacuerdo en el mismo caso, exepto que en tal ocacion la defensa se erguia en favor del hombre algo que curiosamente te llevo a excusarla de inmediato.

      Eliminar
    2. en el tema del CI dejando de lado el inquitante prurito que manifestas por extraer vendimias de alguna frase apartada de mis comentarios, y como al parecer de nuevo lo has tomado como parte de tu defensa, te lo vuelvo a corregir en base a lo que ya dije, si la mujer elevo mas que el hombre su CI pero no por esto lo supero, a pesar de que el femnisnimo sobre todo en paises europeos ha forzado a la mujer a equiparase al varon en todos los campos del saber, mientras que el hombre al no tener un movimiento que que lo induzca a denostarse como genero para equiparase a quien sabe quien, ha optado por una aptitud pasiva, mas que todo dando por sentado su fiscticia posiscion en el mundo como genero dominante, a saber como, si el hom,bre empiza una carrera igual de esforzada que la mujer ha venido llevando las ultimas decadas, entonces segun lo visto, volveria a obtener puntajes por encima del genero femenino, por lo tanto la diferencia entre estos puntajes a que se deberia en este caso, si ambos estan dentro de la carrera contra el otro genero (caso hipotetico), desde luego a lo que hago referencia no es precisamente a estos factores culturales, aunque el desarrollo del CI deba gran parte a esta evolucion, la diferecia que en este caso al parecer residiria en algun otro factor mas alla del puramente social.

      es probable que escrutar sobre uno u otro test relacionado al genero parezca una brega poco productiva, a pesar de que tales "pruebas" tuvieron su origen de la mano de tus postulados dirigidos a ponderar cierta igualdad entre generos, en este caso resulta que tales argumentos tampoco apoyaron tu hipotesis, y por tanto fue dicha razon la que me dirigio a indagar sobre los mismos, en las cuales abverti (segun lo visto) que a pesar de contradecir posiciones segregadas para ponderar una igualdad innata entre ambos generos, antoponias datos contrapuestos con la balanza inclinada hacia la mujer, donde para tal efecto a mi que me era muchos mas facil afrontarlos antogonicamnete con hechos mas certeroz que tales datos en favor del hombre (pero tampoco libres de especulacion), sin embargo solo me avoque a evidenciar ese contrapuesto entre tu defensa y tus pruebas, quizas tambien sospechando cierto caracter feminista quienes prosiguen una ya muy tipica tendencia a declarar una cosa y dejar de manifiesto otra (porque al parecer no les conviene ir de frente) eso es lo que vi, y cuando algo no concuerda, por inocuo que parezca es mejor aclarar las cosas que aceptar una propocison sutil enmascarada por su contrapuesta.

      Eliminar
  55. dicho esto, es preciso que cada quien defienda su posicion respecto a uno u otro genero, pero con las diferencias que se nos dan cada dia, no solo en los hechos sino tambien en las mismas pruebas cientificas, posee cierto matiz utopico establecer una igualad innata como verdad empirica, si lo que de este post rescato es una afrenta hacia ese cancer pro-femninista y las falacias pseduoracionales que defiende, lo raro es que estos defensores de la igualdad nunca se los ve tratando de pugnar ciertos cliches consuetudinarios que avalan alguna capacidad "innata de la mujer" como la eterna intuicion femenina o su bifocalidad para hacer "dos" cosas a la vez, que raro no? pues pareciera mas que todo que tales custodios de la igualad de genero nunca se los ve proclamando en contra de una de las tantas falacias absurdas que ofrece el feminismo, no se si sea tu caso Juan BAutista, pero al menos nunca vemos que esos postuladoes de igualdad vayan dirigidos a otra cosa que a todo lo que vaya en detrimiento de los sofismas de este movimiento parasito.

    ResponderEliminar
  56. Juan Bautista5:51

    Estimado Darko, el feminismo es erróneo y negativo. El machismo es erróneo y negativo. Los hombres y mujeres son distintos. Pero cuando comenzamos a adjetivizar esas diferencias para llevarlas "a favor" de los hombres, somos machistas. Asimismo, cuando decimos que el hombre es igual a la mujer, somos feministas

    Qué mas machista que decir que actividades intelectuales típicamente masculinas son la capacidad técnica e inventiva, el desarrollo tecnológico, las manifestaciones artísticas, el liderazgo político y la capacidad para crear modelos complejos de la realidad.

    Qué más feminista que decir que los hombres y las mujeres son iguales.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  57. Anónimo2:34

    me parece algo bizarro la disputa que por aca se armo en torno a un simple estudio del pisa, el asunto es que han tomado tal estudio de manera axiomatica para interpelarse el uno al otro, pero es muy poca la relavenacia que un simple estudio de adolescentes de 15 años pueda tener en relacion a la capacidad intelectual de uno u otro genero, yo dire lo siguiente:
    es facil deducir que la mujer obtenga siempre mejores puntajes en la escuela o institucion educativa, ellas son mas aplicadas y ordenadas, eso no es ningun misterio, pues la mujer aplica mejor lo que es el entendimiento, esa es su maxima facultad, aplica el conocimiento por imitacion, pero no puede salir de ahi, solo se encuadra obedientemnte dentro del sistema. El hombre en cambio no suele ser aplicado ni ordenado y no obstante pese a ello, es el quien se encarga de crear e innovar en todas las ramas del saber cientifico, economico y social, ya que la facultad suprema del varon es el razonamiento, y por ello le es mas facil sintetizar el conocimiento para crear uno nuevo a partir del inmediatamente intuido.
    por ello la mujer es buena en el entendimiento y por ello se desenvuelve mejor imitando el conocimiento para aprenderlo y aplicarlo, y el hombre es bueno razonando y por ello se desenvuelve mejor sintetisando el conocimiento para crear otros nuevos asi como para inventar. no es sorpresa que hasta ahora la mujer sea la que se mabntenga dentro de los parametros del sistema y sea el hombre quien siga creando y revolucionando el sistema.

    ResponderEliminar
  58. Juan Bautista21:18

    Un tema es dar opiniones y otro distinto es fundamentar. Lo que concluyes anónimo son opiniones. Fundamentar significa entregar antecedentes objetivos. Tanto la prueba PISA como lo ya señalado de las mediciones del coeficiente intelectual son antecedentes objetivos que permiten inferir que las diferencias intelectuales entre hombres y mujeres, si existen, no son significativas.

    También de esta información, como asimismo de muchísimos otros estudios, se concluye que las habilidades y destrezas dependen fundamentalmente de las condiciones socioculturales y no de los sexos.

    James Flynn ha estudiado estadísticamente el coeficiente intelectual en varias naciones y concluye que la puntuación del CI ha subido en promedio un 3% por década en los últimos 100 años (30% en el período) y que en la actualidad los hombres y mujeres no presentan diferencias significativas en los países más desarrollados. Incluso en las últimas mediciones las mujeres han obtenido puntajes más altos que los hombres en algunos países.

    Si tienes antecedentes objetivos donde, aislando los condicionamientos socioculturales, puedas fundamentar tu conclusión que la mujer es buena en el entendimiento y por ello se desenvuelve mejor imitando el conocimiento para aprenderlo y aplicarlo, y el hombre es bueno razonando y por ello se desenvuelve mejor sintetizando el conocimiento para crear otros nuevos así como para inventar, me encantaría conocerlos.

    Me imagino que para ti el coeficiente intelectual (CI) se relaciona a la capacidad de razonamiento.

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo20:59

      saludos juan bautista
      imagine que alguien me responderia por ello visite el sitio que por lo mismo imagino que andas por aqui.
      pero te respondo, tratar de justificar la inteligencia por una prueba entre adolecentes de 15 años no indica nada mas que se es aplicado no mas inteligente, y ahi esta una prueba de las que me pedias donde a la mujer se le da mejor el entendiemito, y no solo en esta simple pruebita, sino en el desmepeño estudiantil en general, el mismo estudio implica entendimiento, imitacion, es donde la mujer sobresale.
      en cuanto a la capacidad del varon para el razonamiento no es algo que lo vas a ver en el simple estudio sino en el dominio de la vida practica, donde por lo mismo es este quien sigue creando como amplia mayoria nuevos conocimiemntos, innovando nuevas ramas del saber, inventando nuevas cosas y por lo mismo nuevas empresas que impactan en el mundo economico y tecnologico, eso es conocimiento sintetizado, facultad unica del razonamiento, tu solo quieres pruebas en laboratorios para todo, pero se te olvida que las pruebas son insignificantes ante el mundo general puesto que solo es el resultado de una pequeñoa porcion de personas personas y que por lo mismo solo representan un puñado de la diversidad que hay, mas el mundo en general se mueve al ritmo que ya te he indicado, la mujer por un lado aprendiendo y el hombre por otro razonando, mas el CI solo se mueven en inteligencias medias cuyas diferencias son tambien insignificantes y por lo tanto nada se puede concluir a partir de ellas.

      greetings.

      Eliminar
  59. Juan Bautista23:04

    Estimado anónimo, dados tus argumentos para cuestionar la prueba PISA, te agregué otro que es el coeficiente intelectual, que se supone mide inteligencia. Ya no estamos hablando de chicos de 15 años y la tendencia es la misma; esto es que no existen diferencias significativas entre hombre y mujeres.

    Ya tengo clara tu opinión, pero sigo hechando de menos tu fundamentación.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  60. Anónimo2:29

    No se que habras leído querido juan pero claramente lo conteste, el test de CI presenta diferencias poco significativas por genero y no se puede inferir nada concreto, ahora tambien te repito que nuevamente quieres axiomatizar tus instrumentos de discurso, ya muy repetitivos por si acaso, ya deje claro que yo no caigo en esas trampas, ahora por lo visto tambien quieres hacer del razonamiento un condicionado de tus pruebas de CI, seria tonto de mi parte ponerme discutir dentro de lo que tu propones para fundamentar lo que en un comienzo yo expuse, a lo dicho aqui sumo lo siguiente:

    el test de CI no es un parámetro para medir el razonamiento, aunque de forma muy relativa están dirigidas a medir la “inteligencia”, su resolución requiere principalmente capacidades de rapidez perceptiva, memorización y habilidad lingüística, enfocado mas lo que a lo intuitivo y la agilidad mental, y por lo tanto mas relacionadas a lo que viene a ser el entendimiento y menos al razonamiento, a lo que aclaro que si bien ambas facultades mentales se usan para resolver cualquier problema abstracto por simple que sea, es poco lo que se utiliza este ultimo y por lo mismo los test de CI son mas intuitivos miden mejor esa agilidad mental que requiere un entendimiento mas agudo que otra cosa. y la hacen pasar con indumentaria de una inteligencia única y general.

    dejando en claro que el CI no mide la capacidad de razonamiento, me remito tambien a las muchas polemicas que se tornan sobre estas pruebas, siendo calificadas por muchos científicos como engañosa, y como muy relativa a la hora de medir la inteligencia, a esto tambien se oponen la teoría de las inteligencias multiples de Howard Gardner, y por ello el CI no es siquiera un determinante absoluto de la inteligencia, lo cual le resta imparcialidad y generalidad y las convierte en herramientas de medición muy relativas y difícilmente admisibles de instrumento absoluto que es el carácter que tu les has querido dar, pero aun si careciera de criticas, sigue estando menos relacionado con la facultad de razonamiento, que si bien tal facultad no es tampoco sinónimo de una inteligencia general, es la que ha dado lugar a la creación de toda esta burbujita artificial y compleja llamada sociedad con sus leyes, sus ciencia y su tecnología. Con el entendimiento se aprende con el razonamiento se crea, se innova, se cambia el sistema, por lo mismo la historia y la realidad actual nos demuestra que es el hombre quien dotado de esta herramienta intelectual propicia todo esto. Y no es sorpresa que la mujer tenga potenciada lo que es la agilidad mental y sea mas aplicada al sistema, pero menos propensa a salir de este sea para bien o para mal.

    por mi parte hasta ahora tengo clara tu posicion, quizas debido a las ambigüedad de tus opiniones personales.



    ResponderEliminar
  61. Juan Bautista2:09

    Estimado anónimo, seguimos en el mismo punto. Opiniones pero sin fundamentos. Con todas las limitaciones que puedas encontrar, la prueba PISA y el CI son mediciones objetivas que avalan mi postura, lo que reconoces al señalar que "el test de CI presenta diferencias poco significativas por genero".

    Para avalar tus opiniones aún no tenemos nada. Solo tus impresiones, muy respetables pero sin ninguna prueba objetiva.

    Si estas mediciones (Prueba PISA y el CI) te parecen insuficientes, correspondería que entregues otros antecedentes objetivos que subsanen las eventuales deficiencias que estás planteando. Quedo a la espera.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  62. Anónimo9:09

    saludos juan bautista

    creo que tus pruebas sujetas a especulacion por otras tambien de caracter cientifico aunque menos sesgadas que las que has presentado, no constituyen de ninguna manera un clase instrumento objetivo como tu pretendes hacer parecer aqui, pues tu error en presentar tales "evidencias" es que una vez mas intentas ubicarlas como axiomas en la discusion cometiendo a la vez otro error: realizar este procedimiento de manera unilateral, a diferencia de los demas con los que has tenido desacuerdo yo no estoy aceptando tus pruebas como algo absoluto y por lo tanto no trato de fundamentar mis posturas dentro de tus opiniones, porque precisamente como podras notar es bastante incongruente que yo trate (como tu pretendes) de fundamentar lo que digo a travez de lo que tu propones, creo que la trampa salta a la vista y seria absurdo de mi parte (con respeto a quienes te refutaron razonablemente) que yo también tome parte de tu postura para discutirlas desde allí.

    Quedo además claro como te lo hice nota que las pruebas de CI no son parámetros para medir el razonamiento sino mas bien el entendimiento, la memoria, la agilidad mental cosa que además se apoya en la cultura general esta que a su vez depende de la eduacion y no por algo los países mas desarrollados obtienen mejores puntajes lo cual indica que tus estimados test de CI además de no medir propiamente le razonamiento, resultan en estos casos precisamente el resultado secuencial y lógico de una educacion onerosa, bajo estos preceptos vemos también que de ser cierta esta clase de estudios, tendrían que constituir una regla de mayor a menor, es decir: que a mayor puntaje de CI (que curiosamente para ti también lo constituuyen los hombres como una mayoría) debe necesariamente crear un impacto sobresaliente sino bien en la sociedad por lo menos en el medio en que se desenvuelve y curiosamente tampoco es así.

    Cuando dije que en los test de CI no existen diferencias significativas que permitan discernir una capacidad distinta entre generos pudo quizas otorgar la aquiescencia a tus opiniones, salvo por el hecho de que no estaba fundamentando a través de ellas y lo puse para indicar que al no aplicarse una ley de causa-efecto entre estos test y los resultados en la practica, no miden de ninguna manera el razonamiento sino solo la carestia de la educacion, en cuando al pisa como esta resulta ser mucho mas especulativa que los mismos test de CI, solo miden la calidad de la educacion, si para ti eso es sinónimo de inteligencia seria bueno que revises tu concepcion del razonamiento y de la inteligencia en general, porque al parecer estas confundiendo una cosa con la otra, y una vez mas de ser cierto, serian las mujeres y estos países los que sobresalgan en la sintetisis del conocimiento, es decir en crear e innovar el mundo tecnologico y epistemologico en general y tampoco es así.

    ResponderEliminar
  63. FELICIDADES POR TU BLOG QUERIDO YACK SON POCOS COMO TU LOS QUE SE ATREVEN A DECLARAR LA VERDAD DE LOS HECHOS, ESA QUE UNA VEZ LIBERADA COMPLOTA TODA UNA AFRENTA IGNOMINIOSA POR PARTE DE LOS MEDIOCRES QUE TOMAN LA TAREA DE FUSTUGARLA SIMPLEMENTE POR NO IR EN CONSONANCIA CON LO QUE EL BORREGUISMO CONFORMISTA HA ACEPTADO COMO ”CORRECTO” PERO COMO ES DE ESPERARSE A LA VERDAD NO SE LA PUEDE ACALLAR, SIN IMPORTAR LO PROLIFERANTES Y FALACES QUE SEAN LOS TOPICOS FEMINISTAS HOY EN DÍA, SIEMPRE HABRA LUGAR PARA AFIRMACIONES COMO LA TUYA Y LA MIA, Y TODOS LOS QUE NO CAEMOS EN LA IRRIORA RED DE OBSECUENCIA DEL MUNDO “PROGRESS” QUE DE PROGRESISTAS LES FALTA LO QUE DE CINISMO LES SOBRA.
    ME HA PARECIDO INTERESANTE TU EXPOSION EN EL APARTADO QUE DICES ASÍ:
    “…Sin embargo, la mayor parte de los directivos, políticos, escritores, científicos y técnicos siguen siendo hombres y eso no puede atribuirse a ninguna causa que no sea su mayor capacidad para el desempeño de estos cargos. Curiosamente, y esto sí que da que pensar, la mujer a través de su control emocional ha sido capaz de convencer al varón de que sus aparentes méritos sólo son el resultado de injusticias pasadas y que ella (la mujer) lo supera en todo.”
    COMO UNA ANTIGUO FOLOSOFO DIRIA CUANDO ESCUCHAMOS UN ARGUMENTO SOFISTICO, LO PRESENTIMOS AUNQUE NO SEPAMOS EXACTAMENTE CUAL ES LA FALLA DE LO QUE SE NOS ESTA COMUNICANDO, TU SIN EMBARGO HAS SIDO CAPAZ DE ESPECIFICAR TALES FALLAS DE FORMA CONSPICUA, QUE A LA MAYORIA SE NOS HUBIERA PASADO DE LARGO, Y CIERTAMENTE ES ASÍ, LAREALIDAD LO DEMUESTRA, ESTA Y LOS ESTUDIOS “CIENTIFICOS” RELACIONADOS AL GENERO POSEEN UNA CARCATERISTICAS: SON VARIABLES, PERO LAS FACULTADES MASCULINAS RELACIONADOS A LA REVOLUCIÓN DEL APARATO SOCIAL ADHERIDOS A CUALQUIERA DE LOS CAMPOS DEL SABER YA SEA DE INDOLE POLITICA, LABORAL Y POR, LO MISMO TAMBIÉN EN LAS CIENCIAS SON ALGO QUE MANTIENE SU CAUSE, NO CAMBIA SUSTANCIALMENTE SIENDO EL HOMBRE QUIEN CONTINUA HACIENDOSE CARGO DE TALES TAREAS Y QUE CIERTAMENTE SON LA CAUSA POR LA QUE LAS SOCIEDADES AVANZAN, MAS LO MUCHO QUE PROCLAMA LA MUJER SE TRADUCE EN ALGO TAN COMUN COMO EL MERO TRABAJO DE HORMIGA EN SALAS DE OFICINA CON AIRE ACONDICIONADO DENTRO DE LAS EMPRESAS CREADAS POR HOMBRES.
    LAS DIFERENCIAS SALTAN A LA VISTA, SOLO ALGUIEN MUY CORTO DE IDEAS PUEDE NEGARLAS Y POR LO MISMO PARTIDARIO DEL FEMINISMO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Ronnie por participar y exponer tus opiniones sobre este peliagudo tema.

      Este blog está pensado para que todos podamos expresar nuestras opiniones libremente y sin complejos defendiéndolas, si procede, con argumentos y no con descalificaciones, que es lo que suele ocurrir.

      Por experiencia sé que la satisfacción que supone exponer a los demás las propias creencias y conocer las de los demás se ve truncada cuando se pasa a la batalla personal.

      Y por desgracia es algo que ocurre con demasiada frecuencia en nuestra sociedad, en la que nadie nos enseñó en la escuela a dialogar y a no confundir el debate de ideas con el enfrentamiento personal.

      Se puede estar frontalmente en contra de una idea, pero al mismo tiempo tratar con respeto a quien la mantiene, y para ello nada mejor que limitar el debate a las ideas y a los argumentos.

      No es fácil, pero si hacemos el esfuerzo de ceñimos a ese principio, mejoraremos mucho como personas, y lo digo por propia experiencia.

      la mayor parte de las veces que abandono un debate en un foro de Internet, lo hago cuando mis interlocutores entran en el terreno personal. Es algo tan frecuente y extendido que constituye la norma en lugar de la excepción y lo peor es que la mayoría de los participantes no perciben la diferencia.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  64. QUERIDISIMO JUAN, NO PUEDES IR CONTRA LA REALIDAD, TUS PRUEBAS SON RELATIVAS Y ANTE LA REALIDAD SON IRRELEVANTES SI MAS AUN TOMAMOS EN CUENTA DIFERENCIAS POCO DETERMINANTES QUE NO SE RELACIONAN CON ESTA.
    DICEN, DICEN POR AHÍ QUE TODA OPINIÓN DEBE ADECUARSE AL PENSAMIENTO INSTITUCIONALIZADO IMPERANTE DE LA EPOCA, AL PARECER DE ESTO TAMPOCO SE SALVA AQUELLA QUE TRATA DE MAQUILLARSE DE CIENCIA, LO POLITICAMENTE CORRECTO GOBIERNA LAS MENTES MEDIOCRES, JUNTO A TODA SU COHORTE DE DEBILES MENTALES QUE SE ENLISTAN COMO MIESES ADOCTRINADAS AL NUEVO ORDEN, POR LO MISMO QUIZAS NO TE SORPRENDA PARA NADA VER MUCHOS ESTUDIOS MAS MEDIATICOS QUE CIENTIFICOS, A RAZON DE TODA ESA HUESTE LAUDATORIA DE LO SOCIALMENTE ACEPTABLE, SIN HACER MALABARES CON EL BUSCADOR ENCUENTRAS HASTA SIN QUERER “ESTUDIOS” QUE “CONFIRMAN” QUE LA MUJER ES MAS INTELIGENTE QUE EL HOMBRE, POR UNO U OTRO FACTOR Y LOS HAY POR TODOS LADOS, Y ES QUE AHORA LO NORMAL ES ESTO Y NO MUY “CORRECTO” LO CONTRARIO, TODO DEBE IR ACOMPAÑADO DE UNA TENDENCIA, ES PRECISAMENTE ESTA QUE A TI MI ESTIMADO JUANCHO TE ACOMPAÑA, LA MEDIOCRIDAD ESTA VEZ, AVALA TU POSICION Y POR ELLO TE PUEDES DAR POR SERVIDO, TIENES LA INSTITUCION DE TU PARTE, OTRORA NO TANTO COMO AHORA, SUCEDIA LO CONTRARIO AUNQUE DE FORMA MUY ESPORADICA LA CIENCIA Y LAS OPINIONES FALLABAN A FAVOR DEL HOMBRE, UBICANDOLO EN UNA POSICION AVENTAJADA SOBRE LA MUJER EN CUANTO AL “DUDOSO” TEMA DE LA INTELIGENCIA, AUNQUE CURIOSAMENTE TAL COSA PROVOCA CIERTO ESCANDALO, SI BIEN NO TANTO COMO EL QUE AHORA PROVOCARIA, ES MAS CURIOSO EL HECHO DE QUE SEA HOY MUY NORMAL DECLARAR A LA MUJER MAS INTELIGENTE QUE EL HOMBRE, SIN DISCUSION ALGUNA AUNQUE CLARO POR MEDIOS QUE MUY FACILMENTE SE LOS PUEDE DESTRUIR CON LA VERDAD DE LOS HECHOS, COMO PUEDES VER JUAN, TODO ES MOVIL DEL MOMENTO EN QUE SE VIVE, DE LO QUE SI ES PERMITIDO DECIR, PORQUE ASÍ SE HA ACEPTADO QUE DEBE SER, LO POLITICAMENTE CORRECTO ES LA MAXIMA ANTE LA QUE DEBEN ADECUARSE LAS VOCES DE LA MASA CONVENCIONAL, Y POR LO MISMO EL OBSECUENTE TIENE LA INSTITUCION DE SU PARTE, DESDE AHÍ LA RAZON LA TIENES TU, AUNQUE SOLO SEA A TRAVÉS DE UN SIMPLE ESPEJISMO, PERO CON TODO LOS CAMBIOS DE OPINIONES ACEPTABLES COMO LA TUYA, ASÍ COMO DE TODO EL APARATO SOCIAL EXISTE UN FACTOR QUE SE MANTIENE: LA GENIALIDAD MASCULINA, Y LAS REPRODUCCIONES INTELECTUALES QUE ESTE SIGUE PLASMANDO EN EL MUNDO ENTERO, COMO LO DICE EL ANONIMO HOY COMO ANTES EL HOMBRE SIGUE CREANDO Y SIGUE CAMBIANDO LAS TENDECIAS POLITICAS, ECONOMICAS, Y TECNOLOGICAS POR OTRAS NUEVAS, ESE AL PARECER ES UN HECHO QUE NO OBEDECE A LO QUE DEBE SER “CORRECTO” MISMAMENTE POR NO SER UNA OPINIÓN, SINO UN HECHO REAL, EL CUAL NO SE PUEDE ACOMODAR A LO POLITICAMENTE CORRECTO, A PESAR DE TODO ESE ARREBATO FEMENISTA DE MADAR A LAS MUJERES A TRABAJAR Y TOMANDO TAL IMPULSDO COMO UN VERDADERO ACTO DE HEROISMO, SOLO HACE ESO, TRABAJA, PERO SIGUE COMO UN MIEMBRO MAS DEL APARATO, QUIEN INVENTA, QUIEN CREA, QUIEN INNOVA DONDE SEA, CAMBIA Y MEJORA EL APARTO, PERO PARA ELLO DEBE SALIR DE ESTE, ESO LO SIGUE HACIENDO EL HOMBRE, LA MUJER? SOLO EXEPCIONALEMENTE, LO CUAL NO HACE MAS QUE HACER DE ESO UNA REGLA, ESA ES LA MAYOR DIFERENCIA (RETOMANDO EL TEMA DEL BLOG) ENTRE HOMBRE Y MUJER, LO FUE ANTES Y LO ES AHORA, A PESAR DE TODOS LOS CAMBIOS, LA TENDENCIA SIGUE ASÍ, LO CUAL LA ROBUSTECE DE VERACIDAD. EN LENGUAJE MATEMATICO LO QUE TU DEFIENDES ES SOLO UN FACTOR VARIABLE, MAS ESTO DE ACÁ ES UN FACTOR CONSTANTE, VES LA DIFERENCIA JUANCHIN….

    ResponderEliminar
  65. Juan Bautista6:11

    Estimado Ronnie, lo que ocurre es que todavía hay gente que camina mirando hacia atrás y no es capaz por lo tanto de visualizar lo que está ocurriendo delante suyo, con todos los cambios que se están produciendo exponencialmente. Es gente que cree en el determinismo. No se da cuenta que los cambios que está haciendo el hombre demuestran que el determinismo en la raza humana no existe. Los cambios que nosotros mismo producimos nos obligan a estar continuamente adecuando nuestros roles y formas de vida, como nunca antes. Y lo que hemos avanzado en términos de capacidades intelectuales ha sido una enormidad, que queda de manifiesto en las tremendas diferencias que se observan hoy entre los países desarrollados y los subdesarrollados. Pero no, siguen insistiendo en esa capacidad especial del hombre de poder crear como nadie cuando la mujer ya se está incorporando en todos los quehaceres laborales. Es el macho alpha que todavía quiere salir a cazar cuando ya no queda benado. Es el que vive compitiendo para demostrar que es el mejor. Y hoy todos hablamos de cooperación y equipo pero este cavernícola quiere seguir cazando solo. Como cree en el determinismo jura que las mujeres deben seguir haciendo lo mismo que en el pasado y no se ha enterado que el mundo cambió. Que ahora las mujeres votan, van a la universidad, eligen trabajo y el número de hijos que tendrán, si eso es lo que quieren. Los machistas quieren seguir sintiéndose los reyes y no se han enterado que la monarquía ya pasó de moda; que a nadie le importan los reyes. Es gente que cree en la democracia pero está convencida que casi todos son idiotas. En fin son los grandes innovadores y creativos, pese a que añoran el pasado y no quieren el cambio.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  66. TIC TAC QUERIDO JUANCHO VEO QUE TE SALISTE DEL CAMINO, TU QUEJA SE ASIMILA VEAMOS A QUE… AH SI!! EL TIPICO LLANTO FEMINISTA DE OPRESION AMARILLISTA ES QUE NO PODIAS SONAR MAS OBVIO MI ESTIMADO, EL ASUNTO CONTIGO QUERIDO JUAN ES QUE ERES INCAPAZ DE VER ATRAZ NI ADELANTE, SINO SOLO LO QUE TE PONEN EN FRENTE, COMO SER FEMINISTA ESTA DE MODA Y RESULTA UN MEDIO ATRACTIVO PARA QUIENES NO PIENSAN POR SI SOLOS, SE CONVIERTE EN EL CANON CONVENCIONAL DE LOS DEBILES DEL CARÁCTER, DE ESTA FORMA SI LA MODA FUERA SER MACHISTA SERIAS EL PRIMERO EN FUSTIGAR LO CONTRARIO, TODA VISCICITUD COYUNTURAL LLEVA CONSIGO CUN CAMBIO ES CIERTO, PERO EL CAMBIO DE ROLES, Y LAS MIMETIZACIONES QUE CONLLEVAN ESTO Y AQUELLO NO GENERAN ESE TAN ACLAMADO CAMBIO SUSTANCIAL DEL QUE AQUÍ TU Y YO VENIMOS HABLANDO, LAS REPRODUCCIONES INTELECTUALES MANTIENEN COMO REGLA EL SELLO MASCULINO, A PESAR DE TODA LA PROCLAMACION FEMINISTA DE OPRESION CON EL ANTES Y SUPREMACÍA CON EL HOY, AH!! PERO MI AFIRMACION QUE NO ES OTRA COSA QUE EL REFLEJO DE LA REALIDAD MISMA TE HA RESULTADO VEHEMENTE MACHISTA MI QUERIDIO JUAN , LAMENTO CON LA MAYOR PENA NO ESTAR ACUÑADO BAJO NINGUNA LEYENDA FEMINISTA NI SER UN NUMERO MAS DEL GREGARIADO SOCIAL, QUE POR, LO MISMO TE HA INCITADO A REACCIONAR BAJO LA PUSTULA DEL SUTIL DICTERIO FEMINISTA, ESE CUYAS INDIRECTAS SE SULFURAN POR DIRIGIRLAS A QUIEN LAS PROVOCA O NO ES CIERTO JUANCHIN?
    AH PERO ME OLVIDABA, PARA TI ESTO NO PUEDE SER CIERTO PORQUE YACE UN CAMBIO EN LA SOCIEDAD, UN CAMBIO QUE TRASMUTA EL “TIPICO” ROL FEMENINO Y POR LO TANTO ANULAN ESOS “DETERMINISMOS” A LOS QUE TE REFIERES, DEJANDO EN CONSTANCIA QUE UNA VEZ AL ETERNO VICTIMISMO ESCLAVIZANTE RESOLVER TAL DISPUTA, PERO TU VAS MAS LEJOS Y PARA ELLO TU MAYOR EXCUSA RESULTA SER QUE LA CAPACIDAD PARA INVENTAR NO ES PROPIA DEL HOMBRE DADO QUE LA MUJER SE HA INCORPORADO AL CAMPO LABORAL, RELACION DE ESTO CON LO OTRO? PARA ESTO DEBO REMIRITRME UN POCO AL ANONIMO, QUIEN DEJO EN MAS EN CLARO QUE ESTUDIAR Y TRABAJAR NO ES SINONIMO DE INTELIGENCIA, SINO SOLO DE APRENDEZAJE, TODA LA RAZON DEL MUNDO, ESTUDIAR CAPACITARTE PARA UNA CARRERA HACEN SOLO ESO, PREPARARTE PARA EL SISTEMA, SER SOLO UN COMPONENTE MAS DEL APARATO, POR ESO TU MAYOR EXCUSA PARA RESOLVER ESTO ES QUE LA MUJER TRABAJA, PERO PARA TUS PENAS HACE SOLO ESO NADA MAS.
    CREAR, INVENTAR, INNOVAR (QUE NO ES LO MISMO QUE DESCUBRIR) MI QUERIDO JUANCHIN SON FACULTADES QUE NO SE MANIFIESTAN SIENDO UN COMPONENTE MAS DEL SISTEMA, SINO FUERA DE ESTE, FUERA DE TODO CONVENCIONALISMO SOCIAL, SE TRATA DE VER MAS ALLÁ DE TUS NARICES, DE TRASCENDER EL CONOCIMIENTO APRENDIDO Y CREAR UNO NUEVO, ENTRE LOS AUTORTES DE TALES HAZAÑAS ESTAN HOMBRES QUE HAN DEMOSTRADO QUE A VECES NO SE NECESITA TENER UN TITULO EN EDUCACION SUPERIOR Y QUE MAS BIEN, ESTE SUPONE UN OSBTACULO, HAN SIDO VISIONARIOS: GATE, HONDA, ZUCKERBERG, DEMAINE O STEVE JOBS SON UNA PEQUEÑA FRACCION DE EJEMPLOS DE HOMBRES QUE NO NECESITARON EL TITULO EN LA M ANO, NO TODO ES ESCUELA JUAN, ESTA NO ES SINONINO DE INTELIGENCIA NI GENIALIDAD, AH! PERO AHORA LA MUJER VOTA, DECIDE CUANTOS HIJOS TENER, ESTA BIEN JUANCHO PERO ESO TIENE RELACION CON LO QUE DISCUTIMOS? NO AQUÍ YO NO ESTOY CENSURANDO LA LIBERTAD QUE LA MUJER QUIERA TENER, SINO SEÑALANDO DIFERENCIAS OBVIAS, PERO POR ULTIMO DEJAME PREGUNTARTE RECLAMAS LA CAPACIDAD DEL VARON, PERO YACK TAMBIÉN ENUMERA CAPACIDADES FEMENINAS LAS CUALES NI TE HAS MOLESTADO EN CUESTIONAR, APRENDE A MIRAR LA LUNA JUANCHIN NO SOLO TE QUEDES VIENDO EL DEDO QUE LA APUNTA.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  67. Juan Bautista0:25

    Querido Ronnie, hasta la historia reciente, hacer comparaciones entre los logros de hombres y mujeres sólo demuestra que estas últimas no han participado en las mismas condiciones y con las mismas oportunidades que los hombres. En las líneas anteriores ya he entregado los antecedentes que demuestran este hecho, que no requiere de una gran inteligencia para su conclusión.

    Que mujeres y hombres son distintos, es obvio. Que las diferencias se traduzcan en mejores o peores producciones intelectuales es algo que no se puede demostrar mientras ambos sexos estén en desigualdad de oportunidades. En mi opinión, y en todos los ámbitos de actividades intelectuales, se logra el mejor rendimiento combinando las diferencias entre hombres y mujeres, ya que aportan miradas desde ángulos distintos, ni mejores ni peores, sólo diferentes. Recién hoy se están dando condiciones de igualdad de oportunidades y por lo tanto veremos en los próximos 50 años cuál es la postura más correcta.

    Sin embargo, en muy pocos años la mujer ya presenta mediciones de CI similar al de los hombres. Sin perjuicio que aún existe debate entre los científicos si la inteligencia es heredable o no, hay consenso que las condiciones socioculturales son determinantes. Y hoy, como ya lo indiqué, hombres y mujeres están más equiparados en las oportunidades, lo que se refleja en los resultados del CI. Yo sé amigo Ronnie que este hecho te molesta y buscas descalificarlo, pero es una medición objetiva de las capacidades intelectuales de las personas. El coeficiente intelectual está diseñado para medir inteligencia y, por lo tanto, entre otras capacidades, capacidad para razonar. Es decir amigo Ronnie, es una realidad que existen muchísimas mujeres con un coeficiente intelectual superior al tuyo; con una mayor capacidad de razonamiento. Entiendo perfectamente que este hecho te violente, ya que sin duda tú tienes un tema con el sexo opuesto, por alguna experiencia pasada seguramente, que se refleja en tu participación agresiva contra las mujeres en varios sitios de la web. Ojalá que en algún momento puedas superarlo, ya que la vida sin mujeres y familia es triste.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  68. NO PUES MI QUERIDO JUANCHO VEO QUE HAS ENDURUCIDO TU POSTURA, CONTIGO SE DEMUESTRA QUE LA VERDAD CAMBIA HASTA AL MAS TERCO INCLUSO HASTA LOS MAS DEBILES DE MENTE, SIN EMBARGO TE VEO REPITIENDO LO MISMO DE SIEMPRE, EL IRRISORIO LAMENTO DE QUE LAS MUJERES NO PROGRESAN Y NO ESTAN A LA PAR DEL VARON PORQUE LAS CONDICIONES SOCIO-CULTURALES NO SE LO PERM ITEN, DESPIERTA JUANCHIN, NO DEJES QUE EL POCO INTELECTO QUE POSEES SE VEA MATIZADO POR SOFISMAS DE CARACTER FEMINISTA, HACE TIEMPO QUE LA LEY ES IGUAL PARA TODOS, RTUS ANTECEDENTES SUBJETIVOS Y SIN FUNDAMENTO ALGUNO SOLO DEMUESTRAN LO SIGUIENTE:

    ANTES DE LA DECLARACION DE LOS DERECHOS HUMANOS LAS MUJERES JUSTIFICAN SU FALTA DE CAPACIDAD PARA EQUIPARASE AL VARON DEBIDO A LA “DESIGUALDAD” DE LA LEY
    LUEGO DE ESTA DECLARCION Y TODAS LAS LEYES DE EQUIPARACION Y SUPREMACÍA FEMINISTA ANTE LA LEY AHORA JUSTIFICAN SU INCAPACIDAD PARA EQUIPARASE AL VARON EN LA GENIALIDAD DEBIDO A LAS CONDICIONES “SOCIOCULTURALES” ESTAS QUE NO SE TRADUCEN EN OTRA COSA QUE LAS COSTUMBRES RELATIVAS A LA CRIANZA Y LOS GUSTOS PROPIOS DE CADA GENERO.
    NO OBTANTE PESE OBLIGAR Y FORZAR UN CABIO DE TALES CARACTERIRICAS EN CIERTOS PAÍSES SEGUMOS OBSERVANDO LAS MISMAS TENDENCIAS QUE DIFERENCIAN AMBOS GENEROS, POR LO MISMO LA GENIALIDAD ASÍ COMO LAS INNOVACIONES CONLLEVAN LA MARCA MASCULINA, A PESAR DE QUE EN MUCHOS PAISES EUROPEOS Y EN EL MISMO ESTADOS UNIDOS SE HAYAN ESTABLCIDO CUOTAS DE GENERO CON EL PEYORATIVO INTENTO DE CREAR UNA IGUALDAD CONTRA NATURA, QUE TAMPOCO HA CAMBIADO EL ASUNTO EN CUESTIÓN,

    EL PEZ MUERE POR LA BOCA JUANCHIN PERO TU POCO A POCO VAS AGONIZANDO BAJO EL OLEAJE DEL MAR DE FALACIAS EN EL QUE TE HAS ENFRASCADO , ESAS QUE SOLO PRUEBAN UNA COSA: EL FEMINISMO SIEMPRE VA A ENCONTRAR LA MANERA DE EXCUSAR LO QUE NO PUEDE IGUALAR, NI MUCHO MENOS SUPERAR, AUN ASÍ TALES CAPRICHOS NO CAPTAN EL ERROR DE SUS PETICIONES, COSA QUE JUSTIFICANDO UNA DESIGUALDAD INTELECTUAL CON UNA PRETENSION LEGAL LLEGADO EL MOMENTO CAEN EN LA CUENTA DE QUE TAL SITUACIÓN NUNCA FUE LA CAUSA DE LO QUE TANTO LES MOLESTABA, POR LO MISMO, IMPOTENTES ANTE LAS CLARAS DIFERENCIAS QUE CARACTERIZAN A LOS GENEROS Y BAJO EL COMPLJEO DE QUERER IGUALAR AL VARON EN LO QUE CIERTAMENTE NO PUEDEN, INTENTAN POR UNA NUEVA VIA MAQUINAR SUS PRETENSIONES DE IGUALDAD, PERO NUNCA PUEDEN VERDAD JUANCHIN? PORQUE VERAS TU, EXISTE ALGO QUE LOS TEST DE INTELIGENCIAS NI LA ESCUELAS PRUEBAN NI ENSEÑAN LA CAPACIDAD PARA INNOVAR EL SISTEMA, NO ES LO MISMO ESTUDIAR UNA CIENCIA QUE CREAR UN PRINCIPIO CIENTIFICO, NO ES LOS MISMO CONOCER LOS ALGORITMOS SECUENCIALES DE UN SISTEMA DIGITAL QUE CREAR UNO NUEVO DE ENTRE LOS TANTOS CONOCIDOS Y MAS AUN INVENTAR UN NUEVO MODELO FISICO, 100, 200? CUANTOS AÑOS HAY QUE DARLES A LAS JOCOSAS FEMINISTAS PARA QUE PUEDAN DEMOSTRAR QUE PUEDEN HACER LO MISMO QUE HACE EL VARON?

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  69. TU ME DISCULPARAS JUANCHO PERO NO QUIERO SER COMO TU OVBIAR UN ASPECTO DE TU RESPUESTA QUE CASI OLVIDO CONTESTAR,PUES AHORA DICES QUE HOMBRES Y MUJERES APORTAN UNA MIRADA DISTINTA, NO CREES QUE TAL AFRIMACION INCLUYE NECESARIAMENTE CAPACIDADES INTELECTUALES DISTINTAS? UNA VEZ MAS JUANCHO TE AHOGAS BAJO TUS PREMISAS, DEJANDO DE LADO LA CONFUSION EN LAS QUE TA HAS METIDO, YO TAMPOCO DUDO QUE APRECIEMOS LAS COSAS DE UN MODO DISTINTO, PERO POR ELLO TALES CONCEPCIONES VALEN PARA UNAS ACTIVIDADES Y MENOS PARA OTRAS, DE AHÍ QUE EXISTAN ASPECTOS LABORALES E INTELECTUALES QUE SE LES DEN MEJOR A UN GENERO QUE OTRO, LAS DIFERECIAS SALTAN A LA VISTA JUANCHO QUE PARA TI RESULTEN INCORRECTASS DADA LA AFRENTA DE LA QUE HAN RESULTADO AL TOPARSE CON TUS ADOCTRINAMIENTO FEMINISTAS ES COSA MUY DISTINTA, PUES LA AMARGURA QUE SIENTES POR NO PODER CAMBIAR LA REALIDAD OBNUBILA TU PERCEPCION DE LAS COSAS, DE AHÍ QUE SOLO PARTAS DE UNA CEGUERA DOCTRINAL PRO-FEMINISTA AL PUNTO DE QUE SEGUIR OLVIDANDO EL OTRO ASPECTO DE LA CUESTIÓN ESE QUE YA TE INSTE A RESPONDER, PUES NO VEO RESPUESTA DE TU PARTE PARA CON LAS CAPÀCIDADES FEMENINAS QUE NO SOLO AQUÍ SE HAN VENTILADO SINO QUE TU MISMO MOVIMIENTO ARTIFICE DE BANALES ENRREDOS LO HA HECHO, DADA LA CONDICION DE “IGUALDAD” QUE DEFIENDES, AUNQUE DE MUY MALA MANERA Y DEBIDO A TU POCA SUTILEZA NO PUDISTE OCULTAR EL CARACTER HIPOCRITA QUE PRESENTABAS AL REFUTAR COMO FEMINISTA Y DECIR QUE NO LO ERAS, NUEVAMENTE JUANCHO TE HAS AHOGADO Y POR ELLO HAS OPTADO SIMPLEMENTE POR INVESTIGAR A QUIEN NO HAS PODIDO REFUTAR (PARECE QUE EN REALIDAD TE HA DOLIDO), A LA VEZ DE VERTIR TODO UN DIAGNOSTICO DE PSICOLOGIA BARATA Y DESDE LUEGO TAMBIÉN PONER PALABRAS EN MI BOCA, ACASO YO HE DESCALIFICADO LOS TEST DE INTELIGENCIA? HE DICHO QUE NO EXISTEN DIFERENCIAS, Y DESDE AHÍ NO HAY MUCHO QUE REBATIR, PERO LA REALIDAD NOS MUESTRA UNA COSA DISTINTA Y ES ESO LO QUE TU NO PUEDES CONSTESTAR, CREO QUE ME HAS CONFUNDIDO CON AL ANONIMO A QUIEN TAMPOCO PUDISTE REFUTAR, LO CUAL NO ES MUCHA SORPRESA PUES OTROS USUARIOS COMO EMILIO PRIETO Y DARKO SLATAV, DESMORONARON LAS FALACIAS QUE DEFENDIAS, PERO SIGUES AQUÍ, UN DESEO POR APLACAR LAS DERROTAS PASADAS ES ALGO QUE CON MUCHA SUBLIMIDAD TU NOS PRESENTAS POR ESTOS LARES, CLARAMENTE JUANCHO TUS POSTURAS LLEVAN LAS DE PERDER, PORQUE COMO YA HEMOS VISTO LA MENTIRA NUNCA LLEGA MUY LEJOS, POR ALGO NO HAY GENIALIDADES DENTRO DE LAS FILAS FEMINISTAS. Y AUN ASÍ SIGO SIN VER REFUTACION ALGUNA SOBRER LAS CAPACIDADES FEMENINAS, LA CAPACIDAD EMOCIONAL DE LA QUE SE SE HABLO, LA CAPACIDAD LINGÜÍSTICA DE LA MUJER AVALADO POR NUMEROSO ESTUDIOS CIENTIFICOS, SERA ESO PARA TI CIERTO JUAN, O VAS A SEGUIR AMILANANDOTE BAJO LOS SOLLOZOS VICTIMISMO FEMINISTAS PARA JUSTIFICAR LO QUE EN LA REALIDAD NO PUEDEN IGUALAR?

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  70. Juan Bautista0:53

    Estimado Ronnie, sería de poca consideración volver con los fundamentos objetivos que ya he dado y que responden a lo que plateas. Si tú no quieres ver la realidad, poco puedo hacer. Basta leer tu siguiente opinión para concluir que no habrá fundamento que te sirva, por muy obvio que sea:

    “de esta manera la mujer es incapaz de actuar como un adulto, por eso hasta las mismas leyes tienden a juzgarlas como menores de edad cuando cometen delitos, ustedes las mujeres no pueden discernir entre lo que esta bien y esta mal, carecen de moral, son incapaces de juzgar unas conducta con un criterio de adultez, solo se limitan a calificar de acuerdo a lo que sienten y por ello no podran jamas gobernar, ni dirigir, su mayor talento es aprender lo creado por el hombre.”

    Dices “por ello no podrán jamás gobernar, ni dirigir” aún cuando los casos de mujeres que han gobernado y gobiernan está a la vista. La realidad simplemente no la ves, lo que impide hacer cualquier debate. Por suerte esa mirada talibán e iracunda está en extinción.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  71. GLUP! GLUP! QUERIDO JUANCHO VEO QUE TE HUNDES MAS Y MAS EN LA DESEPERACION POR PROBAR EL PUNTO QUE HASTA AHORA HAS SIDO CAPAZ DE SOSTENER COHERENTEMENTE LLEGANDO AL EXTREMO, DE A FALTA DE MAYORES ARGUMENTOS CALUMNIAR A QUIEN TODAVIA ERES CAPAZ DE REFUTAR, CORRECTAMENTE, OK, OK PUES POR FIN HA SALIDO EL VERDADERO FEMINISTA AVALADO POR LA HIPOCRESIA Y LOS SOFISMAS, TE VEMOS AHORA EN UNA POSICION TAN BAJA Y RIDICULA QUE PARA SALIRTE POR LA TANGENTE DE LO QUE HASTA AHORA TEMES RESPONDER, HAS OBTADO EL PUERIL RECURSO DE LA INFAMIA, VER TAMBALEAR TU POSICION POR LO VISTO NO HA SIDO PLATO DE BUEN GUSTO PARA TI, AL PUNTO DE REÑIR INSISTENTEMENTE EN UN DISPUTA QUE HA CULMINADO POR HERIR TU ORGULLO TRAS HABER DESMOSTRADO QUE TUS PRUEBAS SUBJETIVAS Y FACILMENTE OBJETABLES NO CONCORDABAN CON LA REALIDAD, Y QUE POR LO MISMO NOS HA SIDO FACIL (DADA TU PENOSA RESPUESTA) APRECIAR EL DOLOR QUE EN ESTE MOMENTO ADOSA TU IDIOSINCRASIA FEMINISTA.
    TAN DESEPERADO JUANCHIN?

    PERO SOLO PORQUE EL LAMENTO FEMINISTA QUE EXPONES CADA VEZ QUE RESPONDES ME SIGUE PARECIENDO PINTORESCO, A LAS REPLICAS CON LAS QUE DEMOSTRE LO INSOSTENIBLE DE TU POSTURA, AÑADIREMOS DENTRO DEL TOPICO REFERENTE A LA GENIALIDAD HUMANA, QUE ESTA POSEE DENTRO DE INTEGRANNTES UN FUERTE COMPONENTE MASCULINO, DE TAL MODO QUE A MEDIDA QUE NOS TRASLADAMOS A PUNTUANCIONES POR ENCIMA DE 130 EL NUMERO DE HOMBRES TRIPLICA AL DE LAS MUJERES , EL MISMO QUE AUMENTA EL TRIPLE EN PROPORCION A MEDIDA QUE SOBREPASAN LAS CIFRAS DE 160 O QUE ES LO MISMO: LA INTELIGENCIA GENIAL.
    TE PARECEN INTERESANTES LOS TEST DE CI JUANCHIN?
    PUES POR OTRO LADO TAMBIÉN PODEMOS APRECIAR LA PROPORCIONALIDAD DE HOMBRES CON RESPECTO DE MUJERES QUE INTEGRAN LA ASOCIACION MENSA QUE REUNE A PERSONAS DE TODO EL MUNDO CON UN CI POR ENCIMA DE 131 Y VER LA APLASTANTE MAYORIA MASCULINA, TODOS ESTOS DATOS A DIFERENCIAS DE LOS TUYOS POSEEN UN MAYOR CONCORDANCIA DE LA REALIDAD EN LA CUAL PODEMOS APRECIAR QUE HOY AL IGUAL QUE ANTES SON MAYORITARIAMENTE LOS VARONES QUIENES SOBRESALEN EN TODAS LAS LABORES NO SOLO INTELECTUALES SINO TAMBIEN ARTISTICAS Y PORQUE NO AQUELLAS CON FUERTES MATICES FEMENINAS , DONDE POR ALGO SERA Y POCO RARO NOS RESULTARA ENCONTRARA ENTRE LOS MEJORES CHEF, ESTELISTAS O DIDEÑADORES DE MODA REPRESENTADOS POR UNA MAYORIA MASCULINA, ACÁ VEMOS QUE SI SE APLICA LA LEY DE CAUSA-EFECTO ALGO QUE TU NO PUDISTE HACER, Y POR ELLO UNA VEZ QUEDAS EN EVIDENCIA.
    Y PARA REMATAR TE REFIERES DE MANERA PEYORATIVA AL TALIBAN, FEMINISTA Y FASCISTA? HA!
    VEMOS QUE TU FALTA DE LOGICA Y SENTIDO COMUN SON LA RAZON POR LA CUAL AVALAS ESTA PONZOÑOSA PSEUDOIDEOLOGIA DEL FEMINISMO, POR ALGO NO ENCONTRAMOS GENIALIDADES ENTRE SUS FILAS, TU ERES LA MEJOR PRUEBA DE ELLO.
    POR CIERTO HASTA AHORA VEO TU RESPUESTA RESPECTO A LAS CAPACIDADES FEMENINAS, O ES QUE NO LAS HAY?

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  72. Juan Bautista22:40

    Mi querido Ronnie, ha sido difícil entender tu última intervención. Partes reconociendo mi coherencia y capacidad para refutarte y sin embargo sigues sosteniendo las mismas posiciones.

    Trato de entender tu postura a la luz de lo que se ha estado discutiendo en este blog. Mi postura es que lo que realmente determina nuestras capacidades son los elementos socioculturales y que éstos han cambiado radicalmente en los últimos años y, en particular, en el caso de las diferencias de roles y oportunidades entre hombres y mujeres. Y esto en base a la gran flexibilidad y capacidad que tiene nuestro cerebro (hombres y mujeres). Yack, por su parte, postula que el diferente papel que hombre y la mujer han jugado en la sociedad humana, ha configurado la manera en que cada uno de ellos afronta y resuelve sus peculiares problemas. Y aunque en el último siglo se están produciendo cambios sustanciales en los roles de la pareja, por razón del control de la natalidad y del avance tecnológico, los viejos mecanismos genéticos siguen ejerciendo su efecto por debajo de los condicionamientos educativos impuestos por la nueva configuración social. Es decir, existe una cierta inflexibilidad para modificar roles y, por lo tanto, aptitudes.

    Sin embargo tú no estás de acuerdo con ninguna de estas posturas. Señalas que la mujer es lisa y llanamente menos inteligente que el hombre en todas las áreas, incluso para desarrollar los roles y tareas que han sido ejecutadas tradicionalmente por ellas (chef, estilista, diseñadores de moda, etc). Es decir no concuerdas ni conmigo ni con Yack. ¿Se puede saber qué es lo que tú postulas?

    Tenemos muchos ejemplos de mujeres gobernantes, premios nobel de física, química, medicina, economía, paz, literatura, etc. Y no son mutaciones a cerebros masculinos. Si una puede no hay muchas razones para pensar que otras, con oportunidades similares a los hombres como está ocurriendo actualmente, no puedan. A todo esto, no te hiciste cargo de tu comentario que copié textual, donde aseguras que jamás la mujer podrá gobernar y dirigir. Tampoco explicas porqué las mujeres carecen de moral y no pueden discernir entre lo que está bien y lo que está mal. En fin Ronnie, hay mucho que explicar. Sí te pido que intentes mantener el debate a la altura de una persona civilizada y respetuosa, que distingue el bien del mal y además es madura para relacionarse. Si no puedes, no tiene sentido que yo siga debatiendo contigo. Yack ha logrado mantener condiciones de respeto en su blog, intentemos que eso siga. No quiero caer en tu línea de descalificación que no aporta argumentos sino ofensas.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  73. En relación con las diferencias salariales he escrito en mi bitácora una entrada extensa que tengo la impresión da respuesta a los interrogantes que se habían abierto sobre este tema durante el debate.
    http://personasnogenero.blogspot.com.es/2013/07/diferencias-salariales-de-mentira.html

    ResponderEliminar
  74. PERO PEQUEÑO JUANCHO, DE NUEVO PONIENDO PALABRAS EN MI BOCA? EN NINGUN MOMENTO HE RECONOCIDO LAS OPINIONES QUE HAS POSTULADO, EL CALLEJON SIN SALIDO EN EL QUE TE HAN METIDO TUS ARGUMENTOS NO SUSTRAE POR MOMENTO DEL DEBATE PARA PÒNER ENFASIS EN LOS DELIRIOS DE JUICIOS QUE PADECES COSA QUE TAMBIÉN NOS HACE PENSAR SI NO PUDIERA SER POR SI ACASO LA TRASNOCHADA TACTICA QUE HAS USADO CON TODOS AL PRESENTAR LA ILUSORIA IDEA EN LA QUE TU SOLITO TE CONVENCES DE QUE LA RAZON TE HA SIDO OTORGADA EN EL CONTRAARGUMENTO.
    EN SERIO JUANCHIN Y DEBO SER INSISTENTE PERO TAN DESEPERADO TE ENCUENTRAS? PERO COMO SEA…

    POR OTRO LADO BRAVO!! JUAN, SINTETIZANDO LO EVIDENTE DE TODO LO EXPUESTO VEO QUE SI HASTA AHORA ME RESPONDES, POR LO MENOS SE SALVA EN TI LA EXCUSA DE HABER HECHO LA TAREA DE LO QUE NADIE TE MANDO HACER, PERO BUENO, AHORA RESULTA TAMBIÉN QUE ME REPRESENTO ANTAGONICO CON TODAS LAS DEMAS POSTURAS, DIVIDIR PARA CONQUISTAR? ME HAS CONVERTIDO EN EL MALO DE LA PELICULA JUANCHIN, PERO A QUE PRECIO? PREDIGISTANDO ARTERAMENTE LAS PALABRAS DE LO YA ESCRITO, QUE DETESTES LA REALIDAD POR NO SER AVAL DE TUS POSTULADOS NO ES EXCUSA PARA CONFUNDIR MI POSTURA?
    ES UNA PERDIDA DE TIEMPO REPERIR LO YA DICHO, A TUS SUPUESTAS DUDAS ME REMITO AL COMENTARIO DIRIGIDO A YACK, QUEDO CLARO CON LAS CRITICAS AL FEMINISMO, PARA TI MI RESPUESTA FUE DIRIGIDA HACIENDO HINCAPIE EN LA GENIALIDAD COSA QUE AL PARECER QUEDO RESUELTA, SI PARA TI LAS CAPACIDADES SON DIFERENTES DEL GENERO Y SE MOLDEAN POR EL ENTORNO ENTONCES CAES EN LA TRAMPA DE NUEVO AL NO CUESTIONAR LAS CAPACIDADES FEMENINAS, Y DARLAS POR HECHO, PUES TU ARGUMENTO SIGUE DENTRO DE LA DEMARCADA SUBJETIVIDAD QUE INFESTA EL PATENTE ARTIFICIO QUE HOY LLAMAMOS FEMENISMO, EN CUANTO A LO QUE YACK EXPONE COMO BALUARTE DE UNA DIFERENCIA FACULTATIVA BASADA EN LOS ROLES DE GENERO DENTRO LA EVOLUCIÓN HUMANA, ES ALGO QUE A TI TE TOCA RESPONDER Y QUE HASTA AHORA PUDISTE HACERLO CORRECTAMENTE, YA QUE POR SI HASTA AHORA CAPTAS EL HECHO DE NO REPETIR LO QUE OTRO DICE NO ME PONE EN DESACUERDO CON ELLO, PERO YA NO SABES DE QUE HILOS JALAR NO JUAN?
    QUE EL TALENTO Y LA GENIALIDAS SE DISTRIBUYA MAYORITARIAMENTE ENTRE EL GENERO MASCULINO Y SEA POR ELLO ESTOS QUIENES SOBRESALEN COMO MAYORIA EN TODOS LOS CAMPOS Y ARTES ES UN HECHO, AH! PERO DECLARARLO ABIERTAMENTE ESTA MAL HECHO, PORQUE EXPRESARLO NO ES SOCIALMENTE ACEPTABLE, HA QUEDADO DESDE UN COMIENZO CLARO QUE NO TENGO INTENCIONES DE ADHERIRME A LAS HUESTES DE LA MEDIOCRACIA POR LA POLITICAMENTE CORRECTO, Y POR LO MISMO TUS REPROCHES NO TIENEN MUCHA UTILIDAD AQUÍ, NO SER UN GENIO O PRODIGIO NO TE HACE TONTO SOLO TE SITUA DENTRO LA MEDIA INTELECTUAL, CULPA A LA NATURALEZA SI QUIERES, PERO TAMPOCO TE SERA MUY PRODUCTIVO, PUES EN TODAS LAS EPOCAS SON LOS HOMBRES LOS QUE CONTINUAN SOBRESALIENDO COMO UNA M AYORIA, ASÍ QUE TU ARGUMENTO VICTIMISTA QUEDA SIN VALIDEZ O QUIERES CASO QUE TE LO DIBUJE?

    ResponderEliminar
  75. POR OTRA PARTE JUANCHIN ME HA PARECIDO BASTANTE GRACIOSO EL HECHO DE QUE ESTE ADOPTANDO TU TAMBIEN LA POSICION DE VICTIMA OFENDIDA, TE HE PARECIDO AGRESIVO? QUIZAS SEA LA VERDAD LA QUE TE HA RESULTADO HOSTIL, QUIZAS ESTES ACOSTUMBRADO A ESCUCHAR POSICIONES FEMINISTAS DE ETERNA OPRESION DE TAL FORMA QUE NO HA SIDO PLATO DE BUEN GUSTO CHOCARTE DE FRENTE CON UN REALIDAD TOTALMENTE DISTINTA DE LAS QUE ALGUNA FEMINA TE HA ADOCTRINADO, PERO LO QUE AQUIE RESULTA MAS PARADOJICO SON LAS QUEJAS DE ALGUIEN QUE A FALTA DEMEJORES ARGUMENTOS OBTA POR EXTENBDERSE HASTA LOS CONFINES DE LA WEB PARA EXCRUTAR A SU CONTRAPARTE Y TRAER A COLACIÓN RETAZOS DE LO EXPUESTOS EN TIEMPO Y LUGAR DISTINTOS Y QUE POR LO MISMO NO SON CONCORDANTES CON LO QUE AQUÍ SE VIENE DEBATIENDO, HACER TODO ESO JUANCHO A FALTA DE MEJORES IDEAS TIENE POR NOMBRE EL CALIFICATIVO QUE SE DENOMINA: PATETICO.
    TU HAS PERDIDO LA COMPOSTURA Y DEL CAMINO HABIENDOTE DESVIADO NOS DEJAS EN CLARO QUE TU POSCICION FEMINISTA FUE LO BASTANTE SUPERFICIAL COMO PARA HABER SIDO EXPUESTA DESDE EL COMIENZO DE ESTE DEBATE, SI LO QUE AHORA TE PREOCUPA SON MIS OPINIONES VERTIDAS EN UN CONTEXTO DISTINTO DEL QUE AQUÍ SE NOS PRESENTA TE INVITO A QUE ACUDAS ALLÁ DONDE LOS MISMOS TE HAN INPORTUNADO, Y ME PRESNETES TUS RESPECTIVAS REPLICAS EN EL ESCENARIO CORRESPONDIENTE, QUIZAS ALLÁ TE VAYA MEJOR DE LO QUE AQUÍ TE ESTA YENDO, PERO ENTERATE QUE NO TENGO PORQUE DAR EXPLIUCACIONES EN UN LUGAR POR LO DICHO EN OTRO, PORQUE SI LO PIENSAS BIEN PEQUEÑO JUAN, TENDRIA QUE REBAJARME AL NIVEL EN EL QUE TU HAS CAIDO MEDIANTE LA BAJEZA DE TU CONDUCTA, SOLO Y UNICAMENTE PORQUE LOS ARGUMENTOS SOBRE ESTE TEMA SE TE HAN AGOTADO, ASÍ VEMOS QUE QUIEN HA TENDIDO EL COMPORTAMIENTO MAS REPROCHABLE HAS SIDO TU, QUIEN AL FINAL SE SALIO DE SUS CABALES A TIEMPO QUE SE SALIO DEL TEMA EN DISCUSION .
    Y POR SI CASO EN EL TEMA DE DE LOS PREMIO NOBEL, MAS DE LOS MISMO, TE TENGO ACASO QUE DECIR LA CONTUNDENTE MAYORIA DE HOMBRES QUE CONFIRMAN LO DICHO, LA GENIALIDAD ES MASCULINA Y EXEPCIONALEMENTE SE DA EN MUJERES, QUE QUIERES QUE HAGA? QUE ME VUELVA FEMENISTA COMO TU?

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  76. Juan Bautista21:44

    Ronnie, entonces explícame esta frase tuya “VEO QUE TE HUNDES MAS Y MAS EN LA DESEPERACION POR PROBAR EL PUNTO QUE HASTA AHORA HAS SIDO CAPAZ DE SOSTENER COHERENTEMENTE LLEGANDO AL EXTREMO, DE A FALTA DE MAYORES ARGUMENTOS CALUMNIAR A QUIEN TODAVIA ERES CAPAZ DE REFUTAR, CORRECTAMENTE”. Quizás es simplemente un problema en tu forma de expresarte. Pero la verdad es que entendí que había sido capaz de probar el punto coherentemente y todavía era capaz de refutar correctamente. Pero ahora me entran las dudas.

    Si dejas la retorica irónica y te esfuerzas para concentrarte en las fundamentaciones objetivas me será más fácil entender tu posición.

    Tu señalaste textualmente “SON MAYORITARIAMENTE LOS VARONES QUIENES SOBRESALEN EN TODAS LAS LABORES NO SOLO INTELECTUALES SINO TAMBIEN ARTISTICAS Y PORQUE NO AQUELLAS CON FUERTES MATICES FEMENINAS , DONDE POR ALGO SERA Y POCO RARO NOS RESULTARA ENCONTRARA ENTRE LOS MEJORES CHEF, ESTELISTAS O DIDEÑADORES DE MODA REPRESENTADOS POR UNA MAYORIA MASCULINA”. Esto rebate de un plumazo el argumento entregado por Yack, pese a que más arriba lo considerabas verdadero. O puede ser otro problema de comunicación, quizás.

    Si no te haces cargo de tus dichos (a propósito, todavía nada de nada respecto a las mujeres que nunca gobernarán), es muy poco lo que podemos avanzar en una discusión seria, coherente y madura. Claro, cómo vas a aceptar el argumento de la otra persona si no te haces cargo de lo que tú mismo afirmas. Ronnie, lloriquear porque alguien hace una cita textual tuya no es de hombres. Si requieres explicar esa cita, adelante nadie te lo impide. Pero hazte cargo.

    Tus argumentos de lo mayoritario no tienen ningún valor si no entregas antecedentes objetivos dónde demuestres que la participación mayoritaria del hombre se da en igualdad de condiciones y oportunidades. Ya he aportado varios en sentido contrario y ni uno sólo aportado por tu lado. Mi querido Ronnie, menos retórica irónica y confusa y más aportes que sustenten que las diferencias no se deben a factores socioculturales. Me conformo con sólo un antecedente objetivo que avale tu opinión, que en todo caso todavía es confusa.

    Mi querido Ronnie, al paso que vamos mis respuestas van a terminar siendo sólo citas textuales tuyas.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  77. PEQUEÑO JUANCHO ANTE LOS ARGUMENTOS QUE YA TE HE EXPUESTO LO MEJOR QUE SE TE HA OCURRIDO AHORA ES PEGAR CITAS TEXTUALES DE TU INTERLOCUTOR, PARA JUSTIFICAR LO QUE NO PUEDES REFURTAR? ME PIDES AHORA QUE TE EXPLIQUE, DISCULPA QUE? JUANCHO JUANCHIN, ESTA DESESPERADA ESTRATEGIA ES A TI A QUIEN MAL PARADO DEJA, HE SIDO BASTANTE CLARO EN RESPONDER CADA UNO DE TUS REPETITIVOS ARGUM ENTOS, Y AHORA DEMANDAS UNA EXPLICACION ANTE LO QUE ESTA BASTANTE CLARO, SI NO HAS ENTENDIDO VUELVE A LEER UNA Y OTRA VEZ HASTA QUE LA HABILIDAD COMPRESORA INSTILE POCO A POCO DENTRO DE TU FACULTAD LECTORA, PERO ME TEMO QUE ESTE CIRCULO VICIOSO EN EL QUE HOY TE ENCUENTRAS VAYA A PERDURAR INDEFINIDAMENTE, AHORA EL DEBATE GIRA A ENTORNO MI SINTAXIS? QUIZAS LA MOLESTIA QUE EXPRESAS ANTE MI FORMA DE ESCRIBIR TENGA COMO TRASFONDO LA IMPOTENCIA DE NO HABER PODIDO REPLICAR EL CONTENIDO DE LOS MISMOS, COMO SABERLO? PUES SI HAS SIDO CAPAZ DE REPLICAR ANTERIORMENTE (AUNQUE SIN ALEGAR EL FONDO DE LA CUESTIÓN) MIS MENSAJES Y SIN HABER HECHO MENCION EN SU MOMENTO DE TU SUPINA IGNORANCIA POR LA LECTURA, POR REGLA NATURAL NOS DEJAS IMPLICITO EL HECHO DE HABERTE DADO POR ENTERADO DE TODO LO EXPUESTO POR TU CONTRAPARTE, QUE AHORA SALGA A RELUCIR INOPORTUNAMENTE LA EXCUSA NO HABER ENTENDIDO LO QUE EN SU MOMENTO RESPONDISTE SIN QUEJIDOS, NOS TRASLADA TOTALMENTE DEL MEOLLO DEL ASUNTO, PUES NOS PRESENTAS DE NUEVO EL IRRISORIO ARTIFICIO DONDE PARA SALIRTE POR LA TANGENTE OSAS VOLVER A CREAR UN TEMA DE DISCUSION A PARTIR DE LA NADA PERO CON EL FIN DE DISTRAERNOS DEL ASUNTO EN EL QUE NADA BIEN TE ESTA YENDO.
    POR OTRO LADO SI EL TEMA DE LOS TRABAJOS QUE ANTERIORMENTE CALIFIQUE COMO REVESTIDOS POR MATICES FEMENINAS, SE HAN CONVERTIDO EN TU NUEVA TRINCHERA DE MAQUINACION MAQUIAVELICA, DIRIAMOS MAS BIEN QUE AUMENTA LO EXPUESTO POR YACK Y DESTRUYE DE UNA ESTOCADA TODA POSICION FEMINISTA A LA QUE TE HAS AGLUTINADO, UNA PENA NO JUANCHO?, PERO SI DEDICARAS TODO EL TIEMPO QUE PIERDES OBSECIONANDOTE CONMIGO Y TE REALINEARAS CON EL TEMA A DEBATIR QUIZAS NO VERIAMOS TANTOS LAMENTOS INFUNDADOS POR CADA RESPUESTA QUE AQUÍ TU NOS PRESENTAS.
    COMO YA TE LO DIJE JUANCHO, LA INVITACIION SIGUE ABIERTA. SI ALGO HA MELLADO TU SENTIMIENTO PRO-FEMISNITA EN LUGAR AJENO DEL QUE AQUÍ TU Y YO DEBATIMOS, ACUDE ALLÁ DONDE EL CONTEXTO ES ADECUADO PERO NO ENSUCIES MAS TU DIGNIDAD CON SEMEJANTES GIMOTEOS QUE LO UNICO QUE DEMUETRAN ES LA EXASPÈRACION DE QUIEN VE TAMBALAER SU PROPIA POSTURA LA CUAL YA HA SIDO REBATIDA HASTA EL CANSANCIO Y QUE POR LO MISMO YA NO SABES DE QUE MEDIOS SERVIRTE PARA SALIR DEL BOQUETE EN EL QUE TE TU MISMO TE HAS METIDO.
    POR CIERTO ALGO QUE SI ESTA DENTRO DE LA CUESTIÓN, SON LAS CAPACIDADES INNATAS DE LA MUJER, DE LAS QUE HACE YA MUCHO TE EMPLACE A CONTESTAR Y DE LAS QUE DE TI NO HEMOS VISTO MAS QUE EVASIVAS.
    DE LA GENIALIDAD MASCULINA HICE REFERENCIA A LOS REGISTROS DEL MENSA EN LA CUAL SE ESTABLECE UNA CONTUNDENTE MAYORIA MASCULINA Y LOGICAMENTE A TRAVÉS DE LOS TEST DE CI, CON ESA YA HABIA REFUTADO TUS ARGUMENTOS, RESPECTO A LAS CONDICIONES DE IGUALDAD TENEMOS LA LEY QUE EXCLUYE Y PROHIBE CUALQUIER DISCRIMINACION DE GENERO Y POR LO TANTO DESMIENTE LOS OBSTACULOS QUE LIMITEN LAS CAPACIDADES DE CUALQUIER PERSONA Y OTRA VEZ FALSEA TODA TU POSTURA DE OPRESION FEMENINA.

    DE NUEVO TE LO PREGUNTO JUANCHO, TAN DESEPERADO ESTAS QUE YA NO SABES DE DONDE INVENTAR UN TEMA PARA EVADIRTE DEL DEBATE?

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  78. Juan Bautista18:15

    Estimado Ronnie:

    Cita textual Ronnie

    “RESPECTO A LAS CONDICIONES DE IGUALDAD TENEMOS LA LEY QUE EXCLUYE Y PROHIBE CUALQUIER DISCRIMINACION DE GENERO Y POR LO TANTO DESMIENTE LOS OBSTACULOS QUE LIMITEN LAS CAPACIDADES DE CUALQUIER PERSONA Y OTRA VEZ FALSEA TODA TU POSTURA DE OPRESION FEMENINA”

    Cita (ya varias veces!!) textual Juan Bautista

    “¿O te vas a parar en el año 1935 y me vas a dar el argumento que la mujer en España sólo representa un 8,8% de los universitarios para concluir que esta menor concentración es de origen genético? Tu argumento es perfectamente equivalente a este, ya que en ese escenario han transcurrido 25 años (en España sólo a partir del año 1910 se les permite a la mujer estudios universitarios) y la concentración es bajísima. Sólo en el año 1987 la mujer en España alcanza el 50% de los universitarios. Se tomó 77 años y tu esperas que las concentraciones laborales de hoy sean las representativas de un equilibrio? La verdad es que el sentido común y la experiencia dicen algo totalmente distinto. ¿Acaso no es natural y obvio esperar que las mujeres en su proceso de inserción masiva en el mundo laboral tiendan a concentrarse en ciertas profesiones por las facilidades prácticas que éstas representan (horarios, nivel de estudios, discriminación, etc.)? ¿Tienes otros argumentos con alguna base científica que avalen tus conclusiones que no son aspectos socioculturales los determinantes de las concentraciones que actualmente presentan las mujeres? ¿O tendremos que esperar algunos años más para, nuevamente, volver a desmitificar otra creencia popular?”

    Mi querido Ronnie, ahora me entretengo con la práctica de “copy/paste”

    Para explicártelo por enésima vez. No basta que exista una ley. Prueba de ello es que en España se permitió a las mujeres entrar a la universidad en el año 1910 y recién alcanzó a representar el 50% de los universitarios 77 años después. Tu argumento que existe una ley que excluye y prohíbe cualquier discriminación de género NO SIRVE, ES UN ARGUMENTO INFANTIL que lo rebate cualquier niño. ¡Vamos Ronnito, no me hagas perder el tiempo repitiendo argumentos!

    Sigue participando. Puedes inténtarlo de nuevo, pero POR FAVOR no más aburridas e infantiles retóricas. Me obligas a leer una sarta de ofensas y estupideces esperando en alguna parte encontrar el bendito argumento que al final nunca aparece. Vamos a los argumentos. Sigo esperando sólo uno.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  79. PEQUEÑO JUANCHO, OTRA VEZ CAES UN PELDAÑO MAS ABAJO, NOS ENCONTRAMOS HOY CON UN INGENUO FEMINISTA QUE HABIENDO LLEGADO AL DEBATE BAJO LA COMEDIDA CARETA DE LA RACIONALIDAD HOY SE NOS MUESTRA COMO UN ENERGUMENO RECALCITRANTE,SIN PIES NI CABEZA EN SUS PUSTULOSOS ARGUMENTOS SI ES QUE A ESE CONGLOMERADO URTICANTE DE PALABRAS SIN LOGICA NI SUSTENTO SE LES PUEDE LLAMAR ARGUMENTOS, DE LA DISCUSION HEMOS IDO DESECHANDO UNO A UNO LOS PUNTOS VERTIDOS EN ESTA CUESTIÓN DONDE NO PUDISTE OBTENER LA RAZON EN NINGUNO DE ELLOS, SALVO QUE PRETERIR Y LAMENTAR SEAN PARA TI MI PEQUEÑO JUANCHIN SINONIMOS DE REPLICAS OBJETIVAS.

    ME HE REIDO UN POCO CON TUS DESEPERADOS INTENTOS POR DESACREDITAR LO QUE ES BASTANTE OBVIO: LA IGUALDAD DE CONDICIONES, PARA TAL FIN TU DICHOSA IMPOTENCIA TE HA EXORTADO A TROCAR LA LOGICA CONCOMITANTE POR LAS RABIETAS INCOHERENTES, VEO POR LO QUE LEO QUE EN ESTE GAJE TODAVIA ERES AMATEUR MI PEQUEÑO FEMINISTA DELIRANTE, PERO VAMOS AL PORQUE DE TAL OBSERVACIÓN, ESTAS SON TUS CITAS TEXTUALES:
    No basta que exista una ley. Prueba de ello es que en España se permitió a las mujeres entrar a la universidad en el año 1910 y recién alcanzó a representar el 50% de los universitarios 77 años después. Tu argumento que existe una ley que excluye y prohíbe cualquier discriminación de género NO SIRVE, ES UN ARGUMENTO INFANTIL que lo rebate cualquier niño. ¡Vamos Ronnito, no me hagas perder el tiempo repitiendo argumentos!
    1.PARA TI LAS CONDICIONES DE IGUALDAD NO VALEN PORQUE EN ESPAÑA, (UN PAIS QUE SOBREPROTEGE INCONSTITUCIONALMENTE A LA MUJER Y HASTA TRATA DE FORZAR LAS CUOTAS DE GENERO) LA MUJER NO PODIA ESTUDIAR HACE 100 AÑOS, OK, OK, TAL ARGUMENTO PENOSO Y PUERIL VALDRIA SI HOMBRES Y MUJERES CONTITUYERAN UNA SOLA Y PERENNE GENERACION INDETERMINADA POR EL TIEMPO, PERO NO ES ASÍ CIERTO?
    2.AHORA BAJO LA LOGICA QUE NOS PRESENTA EL INSIGNIFICANTE EJEMPLO QUE HAS EXPUESTO EN ESOS TENDRIAMOS DADO TU PENSAMIENTO: 25 AÑOS DE “IGUALDAD” AUNQUE TU MISMO EJEMPLO ESTABLECE OBJETIVAMENTE MAS DE 100 AÑOS DE IGUALDAD, TU ERROR DE JUICIO RETRATA LO YA EXPUESTO EN ESTE FORO, DE QUE LA MUJER TIENE LAS CAPACIDADES DEL HOMBRE PERO ESTE HA LOGRADO MAS PORQUE ELLA HA ESTADO OPRIMIDA Y SIN EMBARGO ESA IGUALAD SE VERA NO EL DÍA QUE LAS CONDICIONES OBJETIVAS SEAN IGUALES, SINO CUANDO LA MUJER TENGA LA MISMA CANTIDAD DE CREACIONES MATERIALES Y DOCTRINALES QUE TIENE EL HOMBRE, MIENTRAS TANTO LA MUJER SIGUE OPRIMIDA, ABSURDO NO? PERO ES UN BUENA EXCUSA PARA JUSTIFICAR LA INEFICACIA DE ALGUIEN QUE NO TIENE MEJORES IDEAS PARA PRESENTAR.
    SIN EMBRAGO TRAS LA SUSODICHA IGUALDAD DE FACULTADES MENTALES QUE EL FEMENISMO ESTABLECE DE LA MUJER RESPECTO AL HOMBRES, SE ARROGAN ALEGORICAMENTE CAPACIDADES QUE PERTENECEN AL SEXO FEMENINO, HABRA ALGO MAS HIPOCRITA Y FALSO QUE ESTO? LOGICAMENTE NO.
    3.AUN SI TOMAMOS UTOPICAMENTE EN CUENTA TUS 25 AÑOS DE “IGUALDAD” ESO SERIA PARA PROBAR QUE? LA INTELIGENCIA? LAS CAPACIDAD CREATIVA? LA UNIVERSIDAD AHORA ES SINONIMO DE INTELIGENCIA? NO ERAS TU EL QUE SE ESCABULLIA TRAS LOS TEST DE CI, AHORA RESULTA QUE LA MEJOR PRUEBA DE ESTA ES TENER CUPOS EN LA UNIVERSIDAD O LA CUANTITIVA OCUPACION DE PUESTOS LABORALES? YA TE DEMOSTRE QUE LA GENIALIDAD ES PROPIAMENTE MASCULINA, SI QUIERES CAMBIAR DE TEMA, BIEN HAZLO! PERO NO CONFUNDAS TUS PROPIAS PREMISAS NI PATELEES BAJO LA RIDICULA EGIDA DE NO ACEPTAR UN ARGUMENTO SIMPLEMENTE PORQUE NO TE GUSTA, TU SIGUES SOLLOZANDO PORQUE HASTA AHORA NI LAS PRUEBAS CIENTIFICAS NI LA REALIDAD TE DAN LA RAZON, SE CAPAZ JUANCHO DE CENTRARTE Y DECIDIRTE POR EL TEMA QUE QUIERES DISCUTIR EN VEZ DE HUIR HACIA OTRO CUANDO YA NO SABES QUE MAS REBATIR.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  80. Juan Bautista19:28

    Mi querido Ronnito, aún eres un niño: la igualdad no se consigue con la sóla dictación de una ley. ¿Es tan difícil de entenderlo? Un ejemplo básico para que lo captes. Se dicta una ley que prohíbe mentir. De acuerdo a tu criterio con esta ley la gente mayoritariamente dejará de mentir al otro día. ¡Vamos, se supone que este debate es para adultos! Cómo lograremos que la gente deje de mentir en este caso hipotético. Además de la ley, se requiere un cambio cultural que se logra en VARIAS generaciones ya que es fundamental que la gente crea que mentir es malo y que el castigo sea tan grande que se logra por coerción. Agreguemos el hecho que es difícil determinar si una persona mintió o no. Quizás sólo se equivocó. ¿Te es tan difícil entenderlo? ¿Porqué no se ha podido terminar con el fragelo de las drogas? Seguro que nos falta alguna ley o norma. Si me tengo que detener en estos aspectos obvios que cualquier niño entiende a la primera, no terminaré de explicarte nunca.

    Te repito el mismo argumento por enésima vez, A VER SI POR FIN LO ENTIENDES. Al igual que en el caso de la universidad, la mujer está logrando participaciones importantes en todos los quehaceres (objetivamente ha ido subiendo su participación) y lo más probable, al igual que ocurrió con el caso de las universidades, la mujer alcanzará porcentajes de participación similares al de los hombres en labores que antes eran propias de los varones. Es sólo cuestión de tiempo. Para el caso de las universidades se tomó 77 años (alrededor de 3 generaciones para los que no saben sumar) y para el caso laboral tomará otro tanto. Es obvio que si en un momento del tiempo hay 100 científicos hombres y una sola científico mujer, serán mayoritariamente los hombres los que destacarán como científicos. Pero cuando tengamos 100 científicos y 100 científicas, ambos tenderán a destacar por igual. ¿Me sigues? ¿Es tan difícil de entender?

    Tu argumento de lo mayoritario NO SIRVE, ES INFANTIL Y VA CONTRA LA REALIDAD. Y es el único argumento que has entregado, igual de acertado de tu conclusión que la mujer nunca podrá gobernar.

    … y sigo esperando, TIC TAC TIC TAC.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  81. Cuando digo que hombres y mujeres somos iguales, me refiero que ambos han sido creados con las mismas potencialidades a desarrollar, y claro esta en cuanto a los hombres se le ha permitido unas cosas y a las mujeres otras es decir roles, pautas, según la sociedad en que se haya educado es normal, que lo que no se use, o termina por perderse, o se atrofia, tanto a nivel físico como intelectual, teniendo los hombres los roles de proveedores de la familia, ha sido más de luchar en la sociedad, exteriormente mientras la mujer por los roles de cuidar a sus hijos, ha estado más de espalda a la sociedad, por eso los hombres han desarrollado más su parte de negociadores, emprendedoras etc, de ahí que unos hayan desarrollado unas cosas más que los otros solo por cuestión de educación, roles sociales, culturas, de ahí las desiguales y claro habiendo nacidos con las mismas capacidades no hemos tenido las mismas oportunidades ni educación, entonces de eso se trata de partir de cero de que somos iguales, de echo las mujeres en muchos aspectos con su liberación y movimientos feministas, nos gusten o no eso es otro tema no están llevando ventajas y demostrando que ellas están o pueden estar los mismo o mejor preparadas que los hombres, pensar de otra manera seria prejuicio y machismo, que el feminismo que en teoría este para defender los derechos de las mujeres y de los hombres y no lo haga eso es otra historia yo no soy feminista ni las apoyo por eso mismo porque a la hora de la verdad son hembritas que sería lo mismo al machismo, por otro lado yo reconozco los derechos de las mujeres, pero lo mismo reconozco los derechos de los hombres y si la mujeres han estado sometidas a un machismo, el hombre también lo ha sufrido y está en desigualdad con las mujeres en muchos planos de desarrollo no intelectual, sino más bien espiritual, de sentimientos de emociones de sensibilidad, delicadeza, ternura, que como no se le ha permitido desarrollar al hombre esas cualidades pues ellas son superiores no por naturaleza que es a lo que voy sino a oportunidades, está claro que si una persona con talento artístico, musical, pintor, no se le da la oportunidad a desarrollar, nunca será un artista y sin embargo una persona si esos talentos se le educa en música pintura etc , logrará ser un pintor músico, mejor o peor pero lo será, y el que tenía verdaderas facultades no lo será sin esa educación, sea hombre o mujer, está claro si partimos de todas estas oportunidades y talentos que no todos tenemos, que tampoco entre dos hombres, barones somos iguales, pues ni hemos tenido las mismas oportunidades, ni todos los barones tenemos los mismos talentos, gustos,

    ResponderEliminar
  82. no a todos los hombres no nos gusta el footbool, hay mujeres que si, en cuanto a fortaleza, hay hombres que se marean con ver la sangre hay mujeres que no, hay hombres incapaces de pilotar un avión, hay mujeres que pilotan aviones comerciales yo he volado con mujeres comandantes en aviación civil, y yo hombre ya me cuesta subirme a un avión por tener pánico a las alturas y no me gusta ni ser conducir un simple coche, hay excelentes cocineros hombres y mujeres excelentes mecánicos de coches y a sin en todas las profesiones y conforme más libertad e igualdad para ambos y más oportunidades más iguales llegaremos a ser, cuantos trabajos han sido exclusivos solo para la mujer como cuidar niños, puericultor, servicio doméstico, atención al cliente, vendedor , cajero de supermercados, venta de ropa, etc solo eran para mujeres y los hombres lo están haciendo no lo mismo sino mejor que las mujeres y al rever cuantas profesiones de hombres políticos, directivos de empresa, médicos, científicos, solo eran de hombres y ahora la mujeres lo están haciendo lo mismo o mejor, entonces donde están las diferencias, solo las hemos creado nosotros y claro que algunas partes del cerebro la mujer o el hombre la han podido desarrollar más, pero porque no han estado en las mismas condiciones de igualdad, siendo iguales, ahora lo que se trata que cada persona independientemente de su sexo u orientación sexual se desarrolle como persona no como hombre o mujer o heterosexual o homosexual, la antropología ha estudiado culturas en las que los hombres al tener las mismas oportunidades o roles sociales son iguales y hacen los mismo, que la mujeres y al rever y en otras culturas o aldeas, pueblos muy cercanos a solo 100 kilomentros de distancia las cosas cambian, no existiendo ni cualidades masculinas ni cualidades femeninas sino potencialidades a desarrollar, otra cosa es que no dejen o no, entoces continuaremos no siendo iguales no por naturaleza sino por educación, aparte obviamente biológicamente a nivel de sexo para procrear no somos iguales, y en las actividades cerebrales no se ha nacido ha si si no es producto como dije antes de utilizar , desarrollar más esas neuronas, que independientemente de ser hombre o mujer la podemos desarrollar o no.
    Normas Culturales: Lo que es femenino en unas culturas en otras es masculino y al revés. Esto demuestra que la persona es condicionada según el sitio donde nazca y se eduque .Lo que llamamos masculinidad y feminidad está sujeto con la asociación de un determinado papel de comportamiento en función del molde Socio-Cultural.” En Nueva Guinea tanto los hombres como las mujeres de la tribu Arapesh, tienen características emocionales que en nuestra sociedad caen más bien dentro del patrón femenino: ambos son cooperadores, no agresivos, gentiles y no competitivos. En la tribu Munduyumur; por el contrario, tanto las mujeres como los hombres son violentos, agresivos, rudos y competitivos. En la tribu de los Tchambulli, las mujeres son prácticas, activas, dominantes; nada sensibles. En cambio los hombres se dedican a actividades artísticas o no utilitarias; danzar esculpir, pintar y son delicados tímidos y muy sensibles y susceptibles”(Margaret Mead antropóloga).Las cualidades humanas no están marcadas por la biología, sino por la cultura y la educación y se aprenden en la niñez.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aun cuando tu enfoque parece animado de un verdadero deseo de igualdad, yerras en la apreciación de que las diferencias entre el hombre y la mujer sean postnatales y derivadas de la cultura. A estas alturas eso es algo que ya solo el feminismo más rancio sostiene. Los hombres y las mujeres nacemos diferentes y nuestras biologías son diferentes. Somos fruto de una combinación de naturaleza y cultura como la neurociencia y tantas otras ramas del saber científico se encargan de recordárnoslo. Que seamos diferentes por biología no debe impedir que seamos iguales en derechos porque esto último con lo que está relacionado básicamente es con la justicia y ahí si debemos ser todos iguales.
      http://personasnogenero.blogspot.com.es/2009/11/los-pecados-capitales-del-fieminismo.html

      Eliminar
  83. ME SORPRENDE EL APELATIVO INFANTILISTA QUE TU QUERIDO JUANCHO ME HAS DADO, PUES SON LAS RAZONES EXPLICATIVAS DE TAL CALIFICATIVO LO QUE LLEVARON A LEER COPIOSAMENTE TU MANIFIESTO, CURIOSIDAD QUE ATRACO SOLO ALLI, DONDE COMENZO EL TAN PUERIL EJEMPLO AVALANDO LA MENTIRA COMO HIPOTESIS DE LEGALIDAD? LUEGO ME SALES CON LA INEFICACIA LEGAL COMO PROHIBICION DEL TRAFICO DE DROGAS? DE MODO QUE PARA REFUTAR EL HECHO SOBRE UN PRECEPTO LEGAL CUYO FIN ES LA DISPENSION DE DERECHOS, BAJO TU PSEUDOLOGICA LA M AYOR CONCORDANCIA QUE HAS ENCONTRADO HA SIDO ANTEPONER LA POSICION ANTAGONICA REFERENTE A LA PROHIBICION LEGAL? NUEVAMNETE TUS BASES PARA REPLICAR MIS ARGUMENTOS VIENEN DE LA MANO DE TUS FATIDICOS SOFISMAS CUYO PRINCIPAL CONTENIDO RESULTAN SER LOS ERRORES LOGICOS DE JUICIO, COMO EL YA MUY TRASNOCHADO MÉTODO DEL QUE VIENES HACIENDO GALA PARA SALIRTE OTRA VEZ POR LA TANGENTE DE LO QUE NO PUEDES CONTRADECIR, NOS HEMOS DE DETENER AQUÍ POR UN INSTANTE CON EL OBJETO DE HACER HINCAPIE EN LA POSIBLE VALIDEZ DE LOS MUY MOFADOS EJEMPLOS QUE NOS HAS PLANTEADO, PRIMERO ENSEÑADOTE A TI PEQUEÑO JUANCHIN, QUE TALES EJEMPLOS SERIAN VALIDOS SI PARA LA SOCIEDAD FUERA LO MISMO LA PROHIBICION QUE LA PERMISION, PONIENDO EN CLARO QUE DADO LA NATURALEZA HUMANA SE NOS PRESENTA REFRACTARIA BAJO EL PRIMER PRECEPTO, RESISTENCIA QUE NO OCURRE CON LA SEGUNDA, PORQUE COMO YA HABRAS NOTADO LO OBVIO DE LA CUESTIÓN, EL APREMIO SE NOS MANTIENE EN EL PRIMERO , CARACTERISTICA QUE SE ENCUENTRA AUSENTE EN EL SEGUNDO, DE TAL MODO QUE EL UNO REPRESENTA UNA REEDUCCION DE LA LIBERTAD MAS EL OTRO IMPLICA UNA AMPLIFICACION DE LA MISMA Y QUE POR TAL, TUS ARGUMENTOS CARECEN DE VALIDEZ, LAMENTO QUE PARA TI MI QUERIDO FEMINISTA ESTE ASUNTO TAN LOGICO TE SEA DIFICIL DE COMPRENDER DADO TU RISIBLE RAZONAMIENTO, PUES TAMPOCO NO ES POSIBLE APLICAR UNA ENSEÑANZA DIDACTITICA MEDIANTE MORALEJAS GRAFICAS QUE VAYAN ACORDE A TU NIVEL INTELECTUAL.

    EN CUANTO AL SEGUNDO PARAGRAFO, LO MISMO DE SIEMPRE, HAY QUE ESPERAR Y ESPERAR, HASTA QUE LA MUJER POR FIN LOGRE TANTAS INVENCIONES COMO EL HOMBRE ASÍ NOS TOME 500 AÑOS, DADO QU TUS REPLICAS SOLO APORTAN MERAS CONJETURAS DONDE DEBERIAN SUMISTRAR INFORMACION, TE DAREMOS ALLI EL BENEFICIO DE LA DUDA,. DEJAREMOS DE LADO EL VERIDICO HECHO YA COMPROBADO DE QUE LA GENIALIDAD SE DA MUCHO MAS EN HOMBRES QUE EN MUJERES, TOMANDO EN CUENTA EL DRASTICO CAMBIO QUE HAS HECHO AL EXTRAPOLAR LA CAPACIDAD INTELECTUAL BASADA EN LOS TEST DE CI POR LOS CUPOS UNIVERSITARIOS Y LABORALES, DIREMOS QUE AUN TOMANDO EN CUENTA LOS AÑOS EN QUE LA MUJER HA EQUIPARADO AL VARON DENTRO DE ESTOS CUPOS, TAMPOCO VEMOS ANUALMENTE QUE TALES CAMBIOS SE REFLEJEN EN LOS RESULTADOS REFERIDOS A LAS REPRODUCIONES INTELECTUALES O AL DESCOLLANTE MERITO PROFESIONAL, SIMPLEMENTE BASTA CON VER LOS RESGISTROS DE PATENTES O LAS NOMINAS DE LOS MEJORES PROFESIONALES DE CADA CAMPO EN LA ACTUALIDAD, PODEMOS VERLO COMO TU QUIERAS PEQUEÑO JUAN, NI LAREALIDAD, NI LOS TEST DE CI, Y TAMPOCO LAS REPRODUCIONES INTELECTUALES AVALAN ESTE ESPERTENTO INCOHERENTE DEL QUE TU PARTES PARA DEFENDER TU POSTURA.
    DIME POR FAVOR QUE TUS MEJORES ARGUMENTOS NO SE BASAN PAPACHURRADAS ESPECULATIVAS DE LO QUE TU CREES SERA MAS PROBABLE DE AQUÍ A UNOS DECENIOS O QUIZAS AL SECULAR TRASNCURSO DEL TIEMPO, CADA PUNTO EXPUESTO LO HE PROBADO DE TAL MANERA QUE NO TE HA QUEDADO OTRO CAMINO QUE SOLAPARTE BAJO OTRA TEMATICA DE LA CUAL NI ASÍ CONSIGUES LA RAZON, DE TAL FORMA ME ES DIFICIL PEDIRTE UNA PRUEBA SI TUS ARGUMENTOS SE SIGUEN BASANDO EN MEROS CRITERIOS PERSONALES.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  84. DECIRTE ADEMAS QUE TUS FALACES ARGUMENTOS PARA REFUTAR LOS MIOS UNICAMENTE SE HAN BASADO EN EL VALOR MEDIANO DE LOS PARÁMETROS INTELECTUALES, SIENDO POCA LA IMPRESIÓN QUE PODRIAMOS MANIFESTAR DADO TU TALANTE FEMINISTA, LO CUAL RESULTA SER OBVIO Y NECESARIO PARA TI HABER ABORDADO LA CUESTIÓN DESDE UN PUNTO MEDIOCRE, DAMOS POR ESTABLECIDO Y RESUELTAS EL ASUNTO REFERIDO A LOS TEST DE CI, N LAS CUALES LA GENIALIDAD Y EL TALENTO INNATO DE MAYORITARIAMNETE EN HOMBRE QUE EN MUJERES Y QUE POR LO MISMOS SEA ESTA LA CAUSA OPOR LA CUAL VEMOS AL GENERO MASCULINO DISTINGUIRSE EN TODOS LOS CAMPOS DEL SABER O DEL ARTE EN GENERAL,
    QUE AHORA UTILICES LA LABOR CIENTIFICA COMO NEUVA BASE DE TUS REINCIDENTES POSTULADOS, NOS TRAE DE NUEVO A LO QUE YA ANTES TE EXPLIQUE CON TODA LA PACIERNCIA DEL MUNDO MI QUERIDO JUANCHO, PARA TI LA IGUALDAD NECESARIAMENTE DEBE PROYECTARSE EN LA EQUIPARACION CUANTITATIVA DE LA CUAL SOLO MEDIANTE SUPOSICIONES PODEMOS INFERIR UNA PRESUNTA IGUALDAD CUALITATIVA, ESTE POBRE ARGUMENTO SE ASIMILA AL FATAL ERROR DE CATALOGAR CONDICIONALMENTE AL INTELECTUAL COMO INTELIGENTE O VICEVERSA, LO UNO ES APRENDIDO CON EL ESFUERZO LO OTRO ES INNATO AL NACIMIENTO, ESTA ULTIMA CONDICION SE DA MAYORITARIAMENTE EN HOMBRES, TU POR SUPUESTO DEBES TENER LA CREENCIA DE QUE COPAR PUESTOS LABORALES AUN A COSTA DE LAS CUOTAS DE GENERO (PRECEPTO LEGAL QUE SE CONTRAPONE A LA MERITOCRACIA) SERA UN HECHO DE IGUALDAD Y DESDE AHÍ NO TE LO NIEGO, PERO LO SERA SOLO POR UN VALOR NETO EL CUAL NO PRESUPONE UNA IGUALDAD DE RESULTADO, PUES COMO ANTES TE LO INDIQUE LAS CARRERAS U OFICIOS MAYORMENTE OCUPADOS POR EL GENERO FEMENINO DEBERIAN TENER POR LO MENOS UNA IGUALDAD NOTABLE DE MUJERES Y HOMBRES DESTACABLES, COMO LAS CARRERAS DE DISEÑO Y MODA, EVIDENTEMENTE TAL EFECTO POSEE UN MATIZ DE INNOVACION , TALENTO O INTELIGENCIA SOBRESALIENTE, COMO LO QUIERAS LLAMAR.
    TU PUEDES DEFENDERTE BAJO LA IGUALDAD NUMERICA A CAMBIO DE LA ESPERA RESULTANTE DE UNA SUPUESTA CONSECUENCIA EN LA QUE LA CALIDAD SEA CONCOMITANTE CON LA CANTIDAD, AUNQUE NO OBSTANTE TALES ARGUMENTOS NO ROMPAN LAS BARRERAS DE LA SIMPLE CONJETURA, PUES QUE EN UNO U OTRO CAMPO UNIVERSITARIO O LABORAL HAYA UNA SIMILIAR CANTIDAD DE AMBOS GENEROS NO SE TRADUCE EN UNA IGUALDAD DE TALENTOS, YA QUE ESTA ULTIMA ES INNATA, Y POR OTRO LADO ESOS MISMOS CUPOS IGUALITARIOS PARA SER OCUPANDOS EN DONDE? AH SI, EN CORPORACIONES NACIDAS MEDIANTE LA INNOVADORA IDEA DE MENTES MASCULINAS.
    IGUALDAD ANTE LA LEY EXISTE HACE MAS DE 100 AÑOS, EL SECTOR PRIVADO EL CUAL CONSTITUYE EL IDEAL ESCENARIO PARA DEMOSTRAR LAS CAPACIDAD INTELECTUAL NOS SIGUE DANDO LA MISMA PÀUTA DE SIEMPRE: LOS GRABNDES AVANCES PROVIENEN DE LAS MENTES MASCULINAS, PODEMOS DARTE ESA TAN AÑORADA RAZON QUE IMAGINARIAMENTE LES ROBAS A TODOS QUIENES NO HAS SIDO CAPAZ DE REFUTAR EN ESTE FORO, PERO SOLO EN LAS INTELIGENCIAS MEDIAS, PÙES LAS CONNOTACIONES MEDIOCRES HAN SIDO EL UNICO POSTULADO QUE HAS LOGRADO EXPRESAR DESDE EL COMIENZO DE ESTE DEBATE, SI TU INTERES NACE DE TAL PERSPECTIVA TE EMPLAZO A TI PEQUEÑO JUAN, A SER MAS CLARO EN TUS PETICIONES, PUES DADO QUE LA COMPRENSION NO ES UNA DE TUS FACULTADES DE DOMINIO, TE VUELVO A REITERAR: HAGO HINCAPIE EN LA GENIALIDAD, EN EL TALENTO, NO EN LAS INTELIGENCIAS MEDIAS LAS CUALES POR SU NATURALEZA OBSECUENTE RESULTAN SER POCO EL INTERERES QUE DEBO TENERLES. POR ULTIMO DECIRTE QUE AUN SIN TÍTULOS UNIVERSITARIOS EXISTE UNA CONTUNDENDE MAYORIA MASCULINA QUE LOGRADO AVANCES EN EL MUNEDO TECNOLOGICO Y EMPRESARIAL, POR CADA MUJER QUE ME NOMBRES CON LOS MISMO RESULTADOS TE PUEDO NOMBRAR TRES HOMBRES.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  85. Juan Bautista2:07

    Ronnito, sigues fantaseando. Lo que es permisión para algunos es prohibición para otros. Tratar de separarlos es un error conceptual grave. Derecho a la libertad; prohibición de esclavitud. Derecho a vivir, prohibición de matar. Cuando das un derecho a una persona le quitas a otras. Así de simple. Sólo pregúntate si de un día para otro le dan los mismos derechos que tienen los hombres a las mujeres en los países árabes. ¿Tú realmente crees que la situación va a cambiar radicalmente en un año? Los nuevos derechos para las mujeres serán prohibiciones para los hombres. ¿O no Ronitto? ¿Tú crees que no se necesitará el apremio para que los hombres respeten los nuevos derechos de las mujeres? Es infantil pensar que no. Volvemos por enésima vez a lo mismo, no sirve tu argumento.

    Ronitto, parece que aún no logras entender el segundo párrafo. Que la mujer tardó 77 años (alrededor de 3 generaciones) en lograr una participación similar a los hombres en las universidades en España, no es especulativo es una realidad. Las mujeres se han desempeñado casi exclusivamente en labores de crianza hasta hace unos 40 años atrás. Y si queremos ocuparnos en cargos para mostrar nuestra genialidade, primero debemos estudiar y prepararnos. Realidad Ronnito, no especulación. La tasa de ocupación femenina en España se ha duplicado en los últimos 25 años. ¿Especulación Ronnito? Más información: alrededor del 80% de los hombres en España se acogen al permiso de paternidad. La tendencia es clara: la mujer se está incorporando con cada vez mayor participación en ámbitos que antes eran de exclusividad de los hombres. ¿Especulación? De nuevo Ronnito, sólo realidad. Para explicártelo en forma más didáctica. Tal como ocurrió con la creciente participación de la mujer en las universidades, está ocurriendo lo mismo ahora en el mundo laboral. Cada vez hay más mujeres que destacan en ámbitos donde antes sólo participaban varones. Es obvio, si ahora tenemos mucho más mujeres preparadas que quieren y pueden trabajar.

    El tema de la genialidad es exactamente igual Ronnito. Es un tema simple matemático. Sumar y luego dividir. Un ejemplo de matemáticas básicas. Si tenemos 800 científicos hombres y de éstos hay 6 geniales y por otro lado tenemos 70 científicos mujeres y hay sólo 2 geniales ¿dónde hay más genialidad Ronnito, en el hombre o en la mujer? Aquí está tu 3 a 1. Pero la verdad es que en este caso la tasa de genialidad de la mujer es más del triple que la del hombre. Matemáticas de básica Ronnito. Y fíjate que además cada día hay un mayor porcentaje de mujeres científicos. ¿Que conclusión podremos sacar de esto Ronnito?

    Sigo esperando el ansiado argumento.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  86. MI QUERIDO JUANCHO CUANDO PENSABAMOS QUE TUS ARGUMENTOS NO PODIAN SONAR MAS DISPARATADOS E INCOHERENTES NOS SORPRENDES DE NUEVO HASTA DONDE PUEDE EL FEMINISMO MERMAR LA LOGICA DE SUS LACAYOS, TAL PARECE AHORA QUE NO HAS SIDO CAPAZ DE COMPRENDER UNA DIFERENCIA TAN SIMPLE ENTRE LO QUE RESTRINGE Y LO QUE OTORGA, ENRREDANDOTE TU SOLITO EN RIDICULOS EJEMPLOS SEMANTICOS QUE NO SOLO ATAÑEN AL PLANO LINGUISTICO SINO QUE TAMPOCO HAN SIDO CAPAZ DE RESPETAR LA LOGICA DE LA MATERIA, PUES QUE CONCORDANCIA PODRIAMOS HALLAR ENTRE ESTOS MODELOS ANECDOTICOS Y LA REALIDAD A LA QUE TU PRETENDES ADECUARLOS? SALVO QUE PARA TI JUANCHIN UNO U OTRO PRECEPTO (DE PERMISION O PROHIBICION) NO VARIEN POR EL CONTENIDO SINO POR LA FORMA TUS EJEMPLOS NUEVAMENTE NO PASAN MAS QUE POR PUERILES ARTIMAÑAS TAN SIMPLES DE DETECTAR COMO LO SON DE REBATIR TUS INOPERANTE RAZONAMIENTO, PUES QUE LA NORMATIVA LEGAL SUSTRAIGA A UNOS PARA DARLE A OTROS, NO CUNDE UNIVERSALMENTE PARA TODOS LOS CASOS SINO QUE VARIAN POR LA NATURALEZA DE LOS MISMOS, DE TAL FORMA QUE A LAS MUJERES SE LES OPTORGUE LOS MISMOS DERECHOS QUE A LOS HOMBRES NO IMPLICAN QUE A ESTOS SE LES ESTE ARREBATANDO ESPECIE ALGUNA, MAÑOSAMENTE QUIERES CONFUNDIR LAS IMPLICACIAS DE TUS EJEMPLOS CON LAS DE LA ASUNTO EN CUESTION, PERO SIGUES SIN AÑADIR LOGICA A DICHAS REPLICAS, TAN SOLO ASÍ Y NO FUISTE CAPAZ DE ESPECIFICAR CUALES SERIAN LOS DEREDHCOS QUE AL HOMBRES SE LES RESTRINGEN, PORQUE CLARO A MENOS QUE EL HOMBRE SE DEDIQUE A MATAR O ESCLAVIZAR A LA MUJER, ESTE PRIMITIVO EJEMPLO QUE NOS EXPONES, SIGUE SIN PODER IMPUGNAR LO QUE EN ESTE PUNTO SE ESTA DEBATIENDO, NO OBSTANTE RECORDEMOS QUE EN ESPAÑA, COMO EN MUCHOS PAÍSES EUROPEOS Y EL MISMISIMO ESTADOS UNIDOS NO SE HA EQUIPARADO A LA MUJER CON EL VARON SINO QUE SE LA HA PUESTO POR SOBRE ESTE ULTIMO, EN EL CASO DONDE YA TE RETRATE, LAS COUTAS DE GENERO FAVORECEN A LA MUJER, TAL ASPECTO, SÍ PUEDE CONSIDERARSE COMO SAÑA DE RESTAR AL UNO PARA DARLE AL OTRO, Y ES QUE LA NUEVA TRAMPA EN LA QUE HAS CAIDO TE SIGUE QUITANDO LA RAZON DE LA BOCA, LA MUJER TIENE MAS FACILIDADES QUE EL HOMBRE Y SIN EMBARGO SON ESTOS LOS QUE SIGUEN SOBRESALIENDO, IGUALDAD DESDE LUEGO ES LO QUE MENOS HAY, PERO UNA VEZ MAS ESO NO SE TRADUCE EN RESULTADOS INTELECTUALES, PUESTO QUE LA TENDENCIA CONTINUA SIENDO LA MISMA, EL VARON ES EL SIGUE SOBRESALIENDO EN CADA CAMPO ARTISTICO O LABORAL, SI PARTIMOS DE LA LEY, VEREMOS QUE NI ESTA MISMA CONSIDERA A LAS MUJERES CON LAS MISMAS CAPACIDADES QUE AL HOMBRE= UN PUNTO MENOS PARA TI, PUESTO QUE NI ESTA ULTIMA MATERIA SE PUEDE ACOGER A TUS ARGUMENTOS, DE NUEVO ERES INCAPAZ DE HALLAR EL JUICIO ADECUADO QUE TE PERMITA AUNQUE SEA EN ESTE CASO OBTENER RAZON ALGUNA.

    DESDE LUEGO PONER A ESPAÑA COMO EJEMPLO, UN PAÍS CORROMPIDO EN EL FEMINISMO, CUYAS NORMATIVAS LEGALES HACEN EL ARQUETIPO IDEAL DE LA HIPOCRESIA “EQUITATIVA” Y TODAVIA ASÍ SEAN LAS MUJERES SOBRE TODO LAS FEMINISTAS, (DADO SU BAJO NIVEL INTELECTUAL) INCAPACES DE DESTACAR EN NINGUN CAMPO LABORAL SIN LA AYUDA DE LEYES FASCISTAS, SIENDO POR SU PUESTO LO MAS IRONICO AQUÍ, QUE NI ASÍ VEMOS ESE CAMBIO CUALITATIVO, Y ES QUE UN GENIO NACE NO SE HACE QUERIDO JUAN.

    ResponderEliminar
  87. EL SEGUNDO PARAGRAFO DE TU PREDICA FEMINISTA SIGUE ESTAMPADO BAJO EL MITIN AMARILLISTA DE LA ETERNA OPRESION, PARA DEBATIR LA GENIALIDAD TE HA SIDO OTRA VEZ NECESARIO PARTIR DE UNA EQUIPARACION CUANTITATIVA SOBRE LOS PUESTOS LABORALES, COMO SI LO UNO FUERA SINONIMO DE LO OTRO Y TODAVIA A LA ESPERA DEL DICHOSO DÍA EN QUE ESA TAN AÑORADA “IGUALDAD” NUMERICA LLEGUE A PESAR DE QUE IGUALDAD EXISTE HACE YA UN SIGLO, ESO ES ESPECULACION? CLARO QUE SI, PORQUE? PRIMERO POR CONFUNIDR ALEVOSAMNETE UN TERMINO CON EL OTRO Y FUSIONAR LAS IMPLICACIAS DE AMBOS VALORES, COMO UN SOLO SUPUESTO CUYAS CONSECUENCIAS TENGAN LA NECESIDAD DE SER IGUALES ENTRE SI, EN OTRAS PALABRAS ESPERAS QUE EL AUMENTO OCUPACIONAL DE PUESTOS LABORALES AMPLIE MILAGROSAMENTE LA GENIALIDAD FEMENINA, ERROR GARRAFAL SI CONSIDERAMOS LO QUE ES LA GENIALIDAD.
    EN SEGUNDO LUGAR VOLVERTE A LA REALIDAD DEL ASUNTO EN CUESTIÓN, CONTINUAS CONFUNDIENDO LA MEDIOCRIDAD CON LA INTELIGENCIA, TU UNICO ARGUMENTO ACARREA LA MISMA CANTALETA DE SIEMPRE: UNIVERSIDAD Y PUESTOS LABORALES, VAMOS A LOS CONDICIONADOS, APRENDER UNA CIENCIA NO ES LO MISMO QUE CREARLA, LA MUJER APRENDE LO CREADO POR AL HOMBRE COMO LO HARIA CUALQUIER HUESTE QUE PROYECTA LA SOMBRA DE LA MASA SOCIAL, TRABAJAR EN ALGUN PUESTO DE HORMIGA OBRERA NO ES LO MISMO QUE CREAR UNA CORPORACION, INNOVAR COMO LO HACEN LOS HOMBRES, AQUELLAS TENDENCIAS QUE TU SEÑALAS PEQUEÑO JUANCHO, NO INFIEREN OTRA COSA QUE EL POSICIONAMIENTO DENTRO DE ALGUN PELDAÑO DEL SISTEMA LABORAL, SISTEMA UNA VEZ MAS CREADO ANTES Y AHORA POR HOMBRES, ESO ES PRECISAMENTE LO QUE IMPLICA UNA INTELIGENCIA DESCOLLANTE SOBRE LA MEDIA.
    ESTO SON LAS MEJORES ESPECULACIONES QUE HAS PODIDO IDEAR PARA REFUTAR EL TEMA DE LA GENIALIDAD, POR LO VISTO TUS MEJORES IDEAS NO HAN TENIDO OTRO APOYO QUE LA MEDIOCRIDAD COMO BASE ARGUMENTATIVA, NO DESTACA QUIEN OCUPA MAYORES ESPACIOS LABORALES, SINO QUIEN SIMPLEMENTE ES MAS INTELIGENTE.

    QUIZAS EL EJEMPLO MAS DESCABELLADO PARA REFUTAR LA GENIALIDAD MASCULINA ES ESTE ULTIMO QUE ANTEPONE NUEVAMENTE LA OCUPACION DE PARAJES RELACIONADOS A LA INVESTIGACIÓN CIENTIFICA, SI TU MAYOR DEFENSA SIGUE SIENDO EL QUANTUM NUMERICO, COMO SE EXPLICA EN TODOS LOS AMBITOS LABORALES SEAN LOS HOMBRES QUE DESTAQUEN SOBRE LAS MUJERES, INCLUSIVE en LABORES NETAMENTE FEMENINAS COMO LAS OFICIADAS EN DISEÑO Y MODA EN LAS CUALES EXISTAN MAS HOMBRES QUE DESTAQUEN ENTRE POR SOBRE LAS MUJERES EN TALES BREGAS? LA INVESTIDURA DE CIENTÍFICO TAMPOCO ES HOMONIMO DE GENIALIDAD, UN GENIO DESTACA EN CUALQUIER OCUPACION, Y SON LOS HOMBRES LOS QUE DESTACAN EN TODAS LAS OCUPACIONES LABORALES EMPRESARIALES, POLITICAS, TECNOLOGICAS, LO VEAS POR DONDE LO VEAS, LA REALIDAD SE REHUSA A DARTE LA RAZON Y LOS MAS GRACIOSO JUANCHO ES QUE ESTO ES LO MEJOR QUE TIENES : URDIR UN IRRISORIO EJEMPLO Y DEDUCIR A PARTIR DE EL UNA CONCLUSIÓN IMAGINARIA, NO ES CUESTIÓN DE INVENCIONES MATEMATICAS PEQUEÑO JUAN, SINO DE REALIDADES LOGICAS, QUIZAS ALGUN DÍA APRENDAS A USAR BIEN LO UNO SIN CONFUNDIR LO OTRO.

    LA GENIALIDAD SE DA MAS EN HOMBRES DE ACUERDO A LA ESCALA DE DE WESCHLER LA CUAL ESTABLECE QUE A PARTIR DE CI 135+ EL NUMERO DE MUJERES DISMUNUYE GRADUALMENTE AL PUNTO DE QUE DENTRO DE LA GENIALIDAD CI 160+ LOS GENIOS SON EN SU MAYORIA HOMBRES CONSTITUYENDO CASOS EXCEPCIONALES EN MUJERES CON DICHAS CARACTERISTICAS, EL MISMO DATO TAMBIÉN CONCUERDA CON LOS REGISTROS DEL MENSA, LA MAYOR ORGANIZACION DE SUPERDOTADOS DEL MUNDO LA CUAL ESTA COMPUESTA POR 66% DE HOMBRES Y TAN SOLO 33% DE MUJERES, FRANCIONADO LOS DATOS DE ACUERDO A LOS REGISTROS DEL MENSA QUEDA ASI:
    CI 130+ HAY 83% DE HOMBRES POR 18% DE MUJERES
    CI 145+ HAY 88% DE HOMBRES POR 12% DE MUJERES
    CI 160+ HAY 97% DE HOMBRES POR 3% DE MUJERES
    DE MODO QUE POR CADA MUJER GENIO HAY 9 HOMBRES CON LAS MISMAS CARACTERISTICAS
    COMO VES MI ILUSO FEMINISTA NO HAY ARGUMENTO CIENTÍFICO, ESTADISTICO NI PRACTICO QUE TE HAYA DADO LA RAZON HASTA HOY, DE AHÍ QUE SOLO PARTAS DE MERAS ESPECULACIONES SIN FUNDAMENTO PARA DEFENDER A CAPA Y ESPADA LA POSICION QUE NO PUDISTE SOSTENER CON ARGUMENTOS SOLIDOS.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  88. Juan Bautista18:19

    Mi querido Ronny, señalas:”PUES QUE LA NORMATIVA LEGAL SUSTRAIGA A UNOS PARA DARLE A OTROS, NO CUNDE UNIVERSALMENTE PARA TODOS LOS CASOS SINO QUE VARIAN POR LA NATURALEZA DE LOS MISMOS, DE TAL FORMA QUE A LAS MUJERES SE LES OPTORGUE LOS MISMOS DERECHOS QUE A LOS HOMBRES NO IMPLICAN QUE A ESTOS SE LES ESTE ARREBATANDO ESPECIE ALGUNA”. Cuando una comunidad tiene que legislar para otorgar un derecho es porque ese derecho no es respetado. Y es así porque ese derecho contraviene intereses personales de otros. Es obvio. O si no Ronnito, ¿para qué legislar? ¿para entretenerse? Realmente tienes una visión irreal e infantil de lo que ocurre en el mundo. Insisto es un error conceptual grave separar lo permitido de lo prohibido cuando se legisla.

    Te recuerdo el argumento. El tema es que la existencia de una ley no asegura eliminar el comportamiento que se quiere prohibir. Veamos Ronnito, en la mayoría de los países se prohíbe matar. Acaso desaparecieron los asesinatos. En el tema de las mujeres, una ley de no discriminación no asegura que ésta no siga siendo discriminada. Es un tema simple. Me parece realmente una tontera que lo estemos discutiendo. Dependerá, como ya lo señalé, de un cambio cultural que valorice la “no discriminación” unido a una ley que sea capaz de castigar ejemplarizadoramente a quienes discriminen. 2 + 2 = 4.

    Tu otro argumento de la genialidad, veo que aún no puedes entender el segundo párrafo. A ver si con este ejemplo logras captarlo:

    Según un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Duke publicado en la revista Current Directions in Psychological Science, los resultados recientes entre estudiantes estadounidenses muestran que datos recogidos de 1980 indicaban que en promedio 1 de cada 13 genios matemáticos era mujer y en la actualidad ha llegado a que 1 de cada 4 genios matemáticos sea mujer. ¿Curioso? No, es lo que está ocurriendo en todos los ámbitos ahora que la mujer está consolidando las mismas oportunidades que los hombres. ¿O serán transexuales? Ronnito, sólo mira las tendencias. No te quedes parado en un punto; así te quedarás irremediablemente en el pasado. ¿Entiendes ahora el alcance del segundo párrafo?

    Por último te recuerdo un sabio dicho popular: No hay peor ciego que el que no quiere ver. Me parece que definitivamente el argumento ya no llegó.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  89. PEQUEÑO JUANCHO INSISTE E INSISTES EN QUE? HASTA AHORA VEO QUE REBATAS LA CUESTIÓN DEL ASUNTO, SI PARA TI, UNA TESIS QUE PROHIBA CON UNA QUE PERMITA NO EXISTEN DIFERENCIAS POR LO MENOS SE COHERENTE EN SEÑALAR UNA RAZON CLARA DEL PORQUE DE TU MODORRA NEGATIVA, PORQUE TAL CUAL EXPONES NO RESULTAN MAS QUE SIMPLES EXCUSAS SUMADOS A RIDICULOS EJEMPLOS QUE NO SUPONEN AFINIDAD ALGUNA CON ESTE TEMA, COSA QUE NI DE LEJOS LOS PODEMOS ADECUAR A ESA DIFERENCIA O EN TU CASO INEXISTENCIA DE LA MISMA, QUE LA SOCIEDAD LEGISLE LOGICAMENTE SUPONE UNA DIFERENCIA EN TORNO AL CONTENIDO DE LA MISMA, SIENDO DESDE LUEGO UNA CLARA DIFERENCIA EN RAZON A LO QUE ESTA PRETENDE , PUES TE SIGO REPITIENDO PROHIBIR NO ES LO MISMO QUE PERMITIR, EN ESTE CASO PARA QUE FUNCIONES EL TRASNOCHADO Y TAN SIMPLISTA CRITERIO QUE TE PROPONES ESTABLECER, SE DEBE ARREBATAR AL UNO PARA DARLE AL OTRO, UNA LEY QUE SUPONGA UNA IGUALDAD ENTRE CIERTOS GRUPOS TAL ES EL CASO ENTRE AMBOS GENEROS, NO EQUIVALE A CONSTEXTUALIZAR AQUELLA SITUACIÓN EN LA QUE A UNOS SE LES ESTA PERMITIENDO LO QUE A SU VEZ A OTROS SE LES ESTA PRIVANDO, POR ALGO ES IGUALDAD ANTE LA LEY, SI QUIERES AL MENOS POR UNA VEZ PRESENTAR CONGRUENCIA EN TUS PROXIMOS ARGUMENTOS EXPONGAS QUE “COSA” ES LO QUE SE ESTA ARREBATANDO PARA JUSTIFICAR LAS DISPARATADAS QUE SOLO TU CONOCES COMO ARGUMENTOS, EN EFECTO ESTE ES UN TEMA BASTANTE SIMPLE SIENDO INADECUADA INDAGACIOJN ALGUNA, LASTIMOSAMENTE TU QUE ERES INCAPAZ DE COMPRENDER UN TEMA CON CIERTAS COMPLEJIDADES TAMBIÉN DENOSTAS INCAPACIDAD EN MATERIA DE TAN SIMPLE NATURALEZA COMO LO ES LA PRESENTE, DONDE PARA REMATAR TE HA SIDO MENESTER INFERIR DE FORMA DEFECTUOSA, QUE ESA IGUALDAD NO GARANTIZA DISCRIMINACION ALGUNA, DE NUEVO VELETANDO AL VAIVEN DE LOS ARGUMNENTOS QUE NO ERES CAPAZ DE REFUTAR, ESTE SALTO DE UN TEMA A OTRO SACADO DE LA MISMA NADA, A QUIEN DEJA MAL PARADO? ME TEMO QUE UNA VEZ MAS REBAJAS TU POSTURA, PARA TI MI QUERIDISIMO JUANCHO TE SERA URGENTE RELEER LO QUE ESTAS ESCRIBIENDO, PUES ACÁ NOS MANIFIESTAS UNA GRAVE CONFUSION ENTRE LO QUE QUIERES REBATIR Y LOS MEDIOS QUE UTILIZAS PARA TAL FIN, AHORA TAMBIÉN OSAS RECORDARME QUE EL TEMA HA DISCUTIR NO ERA ESTO SINO MAS BIEN UNA SUPUESTA INSEGURIDAD EN LA CUAL LA IGUALDAD NO ASEGURA LA NO DISCRIMINACION
    NO SE MUY BIEN QUE CLASE DE DELIRIO SUPONDRA RECORDAR LO NUNCA OCURRIDO, PERO HACIENDO HINCAPIE EN ESTA IDEA LA EXISTENCIA DE UN PRECEPTO LEGAL QUE SE PROPONE FORZAR LAS COUTAS DE GENERO EN CAMPOS LABORALES E UNIVERSIDADES EN POS DE LA MUJER, COMO ERA DE ESPERARSE RESULTA INUTIL Y SIN VALIDEZ QUE AHORA TE ABANDERES BAJO EL ADAGIO DE LA DISCRIMINACION, DISCRIMINACION EN QUE? EN LAS EMPRESAS O CORPÒRACIONES CREADAS POR MENTES MACULINAS? EL SECTOR PRIVADO NO DEBE SER MOTIVO DE IMPOSICIONES FASCISTAS, AQUEL SECTOR RESULTA SER EL PROSCENIO MAS ALTO DE LA LIBETAD Y QUIEN SOBRESALE ES QUIEN TIENE EL TALENTO Y LA CAPACIDAD, DE TAL MODO LAS CUOTAS DE GENERO IRONICAMENTE CONLLEVAN UN FAVORITISMO A LA MUJER EN DETRIMINETO DEL VARON, PUES QUE CASUALIDAD QUE LO QUE TU DEFIENDES SE ADECUE NO A LA MUJER SINO MAS BIEN AL HOMBRE, UNA VEZ MAS: PUNTO MENOS PARA TI, SI LA MUJER NECESITA LA AYUDA DE LA LEY PARA EQUIPARASE EN PLENO ESTADO DE LIBERTAD AL VARON, Y EN UN ESCENARIO EN EL CUAL TIENE TODO EL DERECHO DE SOBRESALIR POR SU CAPACIDAD, DE NUEVO SALE A RELUCIR LO ANTES DICHO, NI LA LEY TE DA LA RAZON, AL PARECER ESTA SABE MAS TU MI ESTIMADO FEMINISTA, ES HORA QUE VAYAS DEJANDO DE LADO LOS PESIMOS SUBTERFUGIOS DESATINADOS CON LOS QUE TE EXPRESAS Y EMPIECES A MANIFESTARTE DE FORMA LOGICA Y RAZONABLE, INCLUSO PARA UN HOMBRE FEMINISTA NUNCA ES TARDE PARA APRENDER AUNQUE SI SEA MUY DIFICIL.

    ResponderEliminar
  90. DE NUEVO JUANCHO EL SEGUNDO ARGUMENTO SIGUE SIN IMPUGNAR LA CUESTIÓN DEL ASUNTO, AUNQUE QUIZAS PODRIAMOS DECIR LO MISMO DE TODOS TUS ESCRITOS EN LOS QUE HASTA AHORA DEMUESTRAS RAZON AUNQUE SEA EN ALGUN PUNTO DE LA CUESTION,
    EL EJEMPLO PRESENTADO SE ASEMEJA MAS UN CASO AISLADO Y QUE SOLO ABARCA UN PEQUEÑO CONJUNTO REGIONAL, TAL EJEMPLO POSEE CIERTAS CARACTERISTICAS ESPECULATIVAS, PUESTO QUE PUEDE TENER DOS INTERPRETACIONES
    1. SI BIEN ES CIERTO LA DESIGUALDAD ENTRE AMBOS GENEROS SUPONIA UNA DESIGUALDAD ENTRE CAPACIDADES TAL ASPECTO QUEDARIA INEXISTENTE ANTE LA EQUIPARACION DE LAS MISMAS OPORTUNIDADES ENTRE AMBOS,
    2. SI BIEN ES CIERTO QUE EXISTE UNA CLARA DIFERENCIA ENTRE AMBOS GENEROS EN TORNO A LAS CAPACIDADES INTELECTUALES, PARTE DE ESA DIFERENCIA SE DEBIA A ESPECTOS DESIGUALES ENTRE AMBOS DENTRO DE LA SOCIEDAD Y QUE NO OBSTANTE, LA EXISTENCIA DE UNA PARIDAD COYUNTURAL ENTRE HOMBRES Y MUJERES, SOLO HA REDUCIDO LA DESPROPORCION ENTRE LOS DOS GENEROS DE FORMA PARCIAL, QUEDANDO SIN EMBARGO UNA CLARA DIFERENCIA ENTRE LOS MISMOS, YA QUE DESPUES DE TODO ANTE CONDICIONES IGUALES SE SIGUEN APRECIANDO TALES DIFERENCIAS. AUNQUE EN TODAS LAS MEDICIONES DE CI SE HAYA DEMOSTRADO QUE LA GENIALIDAD CONTINUA SIENDO PROPIAMENTE MASCULINA. COMO VES NO HAY NADA DE SERIEDAD QUE APOYE TU POSTURA.

    TU MISMO EJEMPLO ESTABLECE TAL DIFERENCIA AUN LATENTE, LA CUAL SOLO EL TIEMPO NOS DIRA HASTA QUE PUNTO EXISTE LA SITUACIÓN, PERO RECORDEMOS UNA COSA, UN GENIO MATEMATICO ES SOLO PARTE DE LA GENIALIDAD LA CUAL SE PUEDE PRESENTAR EN DIFERENTES HABILIDADES, LA GENIALIDAD LA CUAL CIENTIFICAMENTE SE ENCUENTRA MEDIDA MEDIANTE LOS VALORES ARROJADOS POR EL COEFICIENTE INTELECTUAL, SIGUE DEMOSTRANDO QUE SON LOS HOMBRES QUIENES CONTINUAN ENGLOBANDO DICHO FENOMENO, LOS DATOS DEL MENSA SON ACTUALES Y A DIFERENCIA DEL TUYO SON DE CARACTER MUNDIAL, Y NO DEMUESTRAN OTRA COSA QUE LA GENIALIDAD SOLO SE DA EXEPCIONALMENTE EN MUJERES, SIENDO MUCHO MAS COMUN EN HOMBRES, POR LO TANTO TU PEQUEÑO EJEMPLO SIGUE SIN PASAR LA PRUEBA DE VALIDEZ, Y TAMBIÉN RESULTA SER ALGO INSIGNIFICANTE, SIN EMBARGO A LA ESCALA WESCHELER QUE CONFIRMA LA GENIALIDAD MASCULINA TAMBIÉN SE ENCUENTRA APOYADA POR OTRAS INVESTIGACIONES CIENTIFICAS LLEVADAS A CABO POR EL CIENTÍFICO ROBERT LERHKE LA CUAL ESTABLECE QUE LA GENIALIDAD SE DA MAS EN HOMBRES, QUE EN MUJERES DEBIDO A UN COMPONENTE GENETICO, COMO PUEDES APRECIAR PEQUEÑO JUANCHO, LA CIENCIA NO MIENTE, LAS ESTADISTICAS LO CONFIRMAN, Y LA REALIDAD LO EXPRESA A SU MANERA EMPIRICA, EL HOMBRE SOBRESALE EN TODOS LOS CAMPOS LABORALES Y ARTISTICOS, PORQUE LA GENIALIDAD LE ES PRACTICAMENTE PROPIA A SU INDOLE, TU SIGUES SIN PODER ARGUMENTAR NADA SERIO CAPAZ DE CONTRADECIR ESTA ABSOLUTA VERDAD PROBADA POR TODOS LOS MEDIOS, Y PARA RESPONDER A TU JOCOSA PREGUNTA, LA TENDENCIA QUE SE ESTA VIENDO EN TODO LOS PUESTOS LABORALES ES QUE LA MUJER LOS OCUPAS MAS, NO OBSTANTE LO QUE SE CONTINUAN APRECIANDO ES QUE LOS HOMBRES SOBRESALEN MAS, PODEMOS REFERIRNOS A CUALQUIER VOCACION QUE TU QUIERAS JUANCHIN, NO VAMOS A ENCONTRAR UNA DONDE LA CANTIDAD DE MUJERES SOBRESALIENTES SUPERE A LA DE HOMBRES EN NINGUN CAMPO SEA EN AQUELLAS CUYAS TENDENCIAS APUNTEN MAS A LO FEMENINO O A LO MACULINO, NO HAY POR DONDE PERDERSE CONSTITUYENDO LO MAS IRONICO QUE AQUEL REFRAN POPÙLAR QUE HAS PORTEADO DADO LO EXPUESTO Y CONTRAPUESTO TE POSTULA A TI COMO EL IDEAL CANDIDATO A PORTAR TAL ADAGIO COMO YERRA MARCADA EN LA FRENTE, PUES HAY QUE ESTAR VERDADERAMENTE CIEGO Y CORTO DE MENTE PARA TAPAR EL SOL CON UN DEDO, CREYENDO INOCENTEMENTE QUE AQUELLA LUMBRE PROYECTADA POR LA REALIDAD DESAPARECERA POR EL SOLO HECHO DE QUE TU TE NIEGUES A VERLA, MENOS ESPECULACION Y MAS REALIDAD QUERIDO JUANCHO.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  91. Juan Bautista23:02

    Ronnito, escribes tanto para decir tan poco. Qué difícil ha resultado explicarte algo tan sencillo. Cambiemos la fórmula, a ver si por ahí entiendes. El darle derechos a las mujeres se basa en el siguiente principio: la no discriminación. ¿Te parece mejor ahora? Pasamos a lo que a ti te gusta: la prohibición, prohibición de discriminar. ¿Ahora sí? Como no es permisión me imagino que estarás contento con la explicación. Tu ya lo dijiste antes:” RESPECTO A LAS CONDICIONES DE IGUALDAD TENEMOS LA LEY QUE EXCLUYE Y PROHIBE CUALQUIER DISCRIMINACION DE GENERO Y …” Estamos de acuerdo entonces que es prohibición. Si tú mismo lo dices. ¿O ya se te olvidó? ¿O en este caso al igual que en muchos otros no te vas a hacer cargo de tus dichos, que a estas alturas son más que contradictorios?

    Veamos Ronnito, en un reciente estudio publicado por "Journal of Personality and Social Psychology", luego de cinco experimentos distintos, con casi mil participantes de Estados Unidos y Holanda, los resultados demostraron que los hombres interpretan los éxitos de sus parejas como un fracaso personal, incluso aunque no se trate de una competencia directa. Esto no ocurre en el caso de las mujeres. ¡Pero si Ronnito dice que la igualdad existe desde principios de siglo pasado, que es producto de una legislación de permisión y no afecta negativamente a nadie! ¡VAMOS RONNITO, MADURA DE UNA VEZ!

    ¡No puedo creerlo! Otra vez el segundo párrafo. Ultimo esfuerzo que hago Ronnito. Si hace 100 años por cada 1.000 hombres geniales había una mujer genial; hace 50 años por cada 100 hombres geniales había una mujer genial; hace 25 años por cada 10 hombres geniales había una mujer genial y en la actualidad cada 4 hombres geniales hay una mujer genial, ¿cómo se llama la película?: la genialidad no responde a características de género sino a otros factores medioambientales. ¡Madura Ronnito y mira la realidad tal cuál es y no como te gustaría que fuera! Si el momento para soñar es en la noche, cuando duermes.

    Siguiendo tu fundamentación, desde principios de siglo pasado la mujer dispone de condiciones de igualdad donde la ley excluye y prohíbe cualquier discriminación de género. Por lo tanto según Ronnito a partir del año 1900 la tasa de genialidad no cambia ya que se explica por diferencias de género inmutables. ¿Qué pasó Ronnito, la realidad se equivocó de nuevo? ¿Otra contradicción más? No, lo que ocurre es que cuando llegue a una relación 3 a 1, ahí se va a mantener la tasa ¡Niñadas! Por favor, has un esfuerzo y sigue la línea argumental y, si no tienes nada inteligente que agregar, pasa. A fin de cuenta te estarás haciendo un favor, mira que las cosas escritas quedan.

    Resumiendo. Me has convencido que no tienes siquiera un sólo argumento serio. Sólo las ganas, la ilusión y la esperanza de que la realidad esté equivocada. ¿Como la realidad no reconoce que Ronnito pertenece al género más genial e inteligente (a ver si por asociación llega algo)? A todo esto, sólo por curiosidad, ¿a qué te dedicas? ¿estás aún estudiando, cierto?

    Saludos,

    ResponderEliminar
  92. QUERIDO JUANCHO ESCRIBO MUCHO PARA HACERTE ENTENDER ALGO QUE POR LA SIMPLEZA NO HAS PODIDO CAPTAR, AUN ASÍ PARECE EN VANO, PUESTO QUE TU TESTARUDEZ AL NO IR ACOMPÀÑADA DE L A RAZON CONVIERTEN TUS REPLICAS EN CIRCULOS VICIOSOS QUE NO LLEVAN A NINGUNA PARTE SALVO REBATIR LOS MIMOS EJEMPLOS CON DIFERENTES INTERPRETACIONES.
    UNA LEY QUE PONE EN IGUALDAD DE CONSDICIONES A AMBOS GENEROS, NO ESTA PROHIBIENDO UN DERECHO A UNOM DE ELLOS, ENTINEDES LO QUE ES DERECHO PEQUEÑO JUANCHO? PARA QUE ENTRE PROHIBICION Y PERMISION NO EXISTAN DIFERENC IAS, Y UN DERECHO QUE DA A UNOS SUPONGA TAM BIEN QUITARLES A OTROS COMO TU IMAGINAS, DEBE POR ANTONOMASIA ANULAR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY, DE TAL MODO QUE PARA QUE TU PROSAICO CRITERIO TENGA VALIDEZ EN ESTE CASO, SE DEBE HABER OTORGADO UN DERECHO A LA MUJER A COSTA DE HABER SUSTRAIDO UN DERECHO AL HOMBRE, PERO TAL IGUALDAD NO FUNCIONA ASÍ, NO ES CIERTO? ENTONCES SI TANTO LA MUJER COMO EL HOMBRE ESTAN EN IGUALDAD DE CONDICIONES SE DEBE PRECISAMENTE A QUE AMBOS TIENEN LOS MISMOS DERECHOS, PERO NO SE LE HA PROHIBIDO UNO EN PARTICULAR A NINGUNO DE ELLOS, POR LO TANTO LA PERMISION DE UNA LEY SOLO SERA SINONIMO DE PROHIBICION EN EL CASO DE QUE UN GRUPO TENGA PROHIBIDO EJERCITAR UNA ACCIÓN QUEN AL OTRO LE ES PERMITIDO, LO CUAL NO OCURRE EN ESTE CASO, POR LO TANTO LA LEY QUE OTORGA SOLO ESTA IGUALANDO LAS CONDICIONES, TAL OPERACIÓN IMPLICA QUE SI EL HOMBRE TENIA 3 PUNTOS LEGISLATIVOS A SU FAVOR Y LA MUJER 2, ENTONCES A LA MUJER SE LE HA OTORGADO UNO MAS, QUEDANDO: 3=3
    Y CABALMENTE PARA TAL EQUIPARACION NO SE HA TENIDO QUE SUSTRAER NADA DEL VALOR LEGISLATIVO AL VARON, PORQUE COMO TE LO REPETI A ESTE NO SE LE ESTA PROHIBIENDO NADA EN PARTICULAR, PERO TADAVIA OSAS RETRATAR FRAGAMENTOS DE LO ESCRITO PREVIAMNETE CREYENDO TOSUDAMENTE QUE PODRIAS DESCONTEXTUALIZAR EL ARGUMENTO QUE NO SUPISTE DE QUE OTRA MANERA CONTRADECIR, SI ALGUNA VEZ ALGUIEN DIJO QUE LA IGNORANCIA ES ATREVIDA QUIZAS HABRIA QUE HACERLE NOTAR A ESE ALGUIEN QUE NO HAY IGNORANTE MAS ATREVIDO QUE EL SERVIL FEMINISTA, PUESTO QUE SU VEHEMENCIA SE ENCUENTRA ANUDADA BAJO LA COMPAÑÍA DE LA ABSURDA TESTARUDEZ , COMPAÑÍA QUE LA RAZON REHUYE POR SER ESTA CONTRARIA A TODA FORMA DE ESTUPIDEZ ASÍ COMO A TI QUE A FALTA DE MEDIOS MAS SIMPLES LO MAS QUE HE PODIDO HACER ES REPRESENTARTE LA REALIDAD CON SIMPLES NUMERITOS DE LOS CUALES SUPONGO NO TENDRAS EXCUSA DE NO HABER ENTENDIDO LO QUE DE INNUMERABLES MANERA DE EXPLIQUE, PEQUEÑO JUANCHIN, DE IGUAL MANERA QUE ESTANDO PROSCRITA LA IGUALDAD ANTE LA LEY, LA DISCRIMINACION NO ES YA RAZON PARA EXCUSAR LA POCA INNOVACION Y GENIALIDAD QUE LA MUJER NOS PRESENTA EN LA SOCIEDAD, TENIENDO TODA LA LIBERTAD PARA SOBRESALIR POR SU PROPIA CAPACIDAD.

    ResponderEliminar
  93. AHORA ME ANTEPONES UN ESTUDIO MAS POLITICO QUE CIENTÍFICO CON EL CUAL ENFATISAS QUE AL HOMBRE NO LE GUSTA EL EXITO DE SU PAREJA? SUPONGO QUE ESE ESTUDIO TAMBIÉN TE TOMA EN CUENTA A TI, QUIZAS ESE ESTUDIO NO TOMO EN CUENTA LAS COUTAS DE GENEROS QUE AL ASISTIR A LA MUJER LES ES MAS FACIL TENER ESE SUPUESTO EXITO QUE EL MISMO ESTUDIO RELATA? QUIZAS POR ESO LOS ESTUDIOS SOCIAlES TIENEN POCO VALOR CIENTÍFICO, CON PROBABLE INCLINACION A LO “POLITICAMENTE CORRECTO” PERO ACÁ ESTA LO MAS IRONICO CON ESTE ESTUDIO QUIERES MANIFESTAR QUE LA LEY DE IGUALDAD AFECTA AL HOMBRE, PERO TAL SUPUESTO NO SE MANIFIESTA EN LA REALIDAD, PUESTO EL HOMBRE SIGUE MANTENIENDO UNA RELACION DE MAYOR EXITO RESPECTO A LA MUJER, Y PORQUE PARTE DEL ÉXITO QUE LA MUJER TENGA LO HACE EN LOS PUESTOS LABORALES CREADOS POR HOMBRES, POR LO TANTO SI LA MUJER SOBRESALE SE DEBE EN GRAN PARTE A LOS MISMOS HOMBRES QUIENES SON LOS QUE CREAN TODA ESTA CONCEPECION DE ÉXITO Y ECONOMIA, SI EL HOMBRE CON LEYES (QUE EN ESTE CASO SI FAVORECEN A LA MUJER) SOBRESALE MAS QUE ESTA COMO SE INTERPRETA LA COSA? PUES QUE SIN IMPORTAR EL MEDIO NI A QUIEN FAVOREZCA ESTE, LA GENIALIDAD Y EL TALENTO CONTINUAN SIENDO PROPIEDAD MAYORITARIAMENTE MASCULINA. MIRA LA LUNA PEQUEÑO JUANCHO, NO TE QUEDES VIENDO EL DEDO QUE LA APUNTA NI TAMPOCO TE PIERDAS EN VANOS ARTIFICIOS NI ABIGARRADAS CONFUSIONES DE CONCEPTO, PUESTO QUE ESE TRUCO YA TE QUEDO BASTANTE VIEJO.

    EL SEGUNDO PARAGRAFO PEQUEÑO JUANCHO ES BASTANTE IRRISORIO Y SIN FUNDAMENTO, AHORA TAMBIEN SALES CON LA DISPARATADA DE QUE LA MUJER HA IDO CON LOS AÑOS AUMENTANDO SU GENIALIDAD?? SABES SI QUIEREA QUE ES LA GENIALIDAD? BASTANTE FUTIL ES LO TU JUANCHO PRUEBAS A TRAVÉS DE TU REDUCIDA LOGICA PERO DESMESURADA IMAGINACION, POR LO VISTO SIGUES ENVUELTO EN LA GRACIOSA CONFUSION EN LA QUE CREES QUE LA MEDIOCRIDAD SUPONE UN PUNTO VALIDO PARA CONTRADECIR A LA GENIALIDAD, DE NUEVO JUANCHO, ESTA VEZ ATIENDE: LO UNICO QUE TUS PRUEBAS HAN INDICADO ES QUE LA MUJER PARTICIPA MAS EN EL AMBITO LABORAL, NO QUE LA MUJER SE HA PRODUCIDO MAS EN LA GENIALIDAD, SEA ANTES O AHORA QUIENES SON LOS QUE SIGUEN SOBRESALIENDO Y CREANDO? SON LAS MUJERES? EN EL PASADO ACASO NO ESXISTIAN MUJERES QUE POR MUY ESCASAS QUE FUESEN ERAN AUTORAS DE TRABAJOS SOBRESALIENTE E INNOVADORES? EN EL PRESENTE CON LA SOBREPREPTECCION LEGAL DE LA MUJER Y LAS COUTAS DE GENERO, NO VEMOS ACASO QUE LAS MUJERES CONTINUAN SIENDO LA EXCEPCIÓN EN ESTOS TALENTOS? NO DEBERÍAN ESTAS HABER AUMNETADIO SU DESCOLLO INTELECTUAL MAS AUN TENIENNO LA LEY DE SU LADO? LO VEAMOS EN LAS EPOCAS QUE TU QUIERAS DESDE LA LA CULTURA HELENISCA SI LO DESEAS HASTA NUESTROS TIEMPOS LA TENDENCIA SIGUE SIENDO LA MISMA, LOS HOMBRES SOBRESALEN COMO MAYORIA POR SU GENIALIDAD Y TALENTO, LA MUJER SE PRESENTA EN ESTE MARCO SOLO COMO UN EXIGUO EJEMPLAR, NO ES CUESTIÓN DE IMAGINAR JUANCHO ES SOLO CUESTION DE QUITARSE LA VENDA Y ATREVERSE A VER LA REALIDAD, NO TENGAS MIEDO, QUE NO SERA MAS DE LO MISMO QUE HAS VISTO Y ESCUHADO DESDE LAS EPOCAS MAS REMOTAS DE LA HISTORIA...

    ResponderEliminar
  94. CONTINUANDO:

    TUS PRUEBAS ACERCA DE LA GENIALIDAD METEMATICA CURIOSAMENTE NO EXPRESAN LOS VALORES DE CI, ENTONCES COMO SABER EN BASE A QUE SE TOMA EN CUENTA LA GENIALIDAD, O QUE PARÁMETROS SE HAN UTILIZADO PARA MEDIR LA MISMA EN ESTA RAMA? YA TE REPETI MI RUMIANTE FEMINISTA, LA GENIALIDAD DEBE POSEER UN VALOR MÍNIMO DE CI 160+.
    TE HA DADO UN ESTUDIO CIENTÍFICO, UNA ESCALA DE MEDICION Y ESTADISCTICAS ACTUALES DEL MENSA, CON LA CUAL PUDIMOS APRECIAR UNA RELACION DE 9 A 1 EN LA GENIALIDAD MASCULINA RESPECTO A LA FEMENINA, SIENDO LO MAS IRONICO LO SIGUIENTE: LOS MEDIOS UTILIZADOS EN MIS ARGUMENTOS SON LOS QUE SUPERAN A LOS TUYOS POR UNA RELACION DE 3 A 1, TANTO CUANTITATIVA COMO CUALITATIVAMENTE, TU, MI ESTIMADO Y GRACIOSO JUANCHO TIENES LA ERRONEA CREENCIA DE QUE LA GENIALIDAD SE ENCUENTRA CONDICINADA AL MEDIO Y QUE EL ESFUERZO PUEDE SUPLIR ESTA CARACTERISTICA DE AHI QUE BAJO TU UTOPICO PENSAMIENTO UNA PERSONA QUE ARROJE EN DETERMINADA ETAPA DE SU VIDA UNOS VALORES DE CI=100 PODRÁ CON EL ESFRFUERZO LLEGAR DE AQUÍ A UNOS DECENIOS ALCANZAR UNA CIFRA DE CI=160 DE NUEVO JUANCHO MIRA LA LUNA NO EL DEDO, SIGUES CREYENDO QUE LA INTELECTUALIDAD ES LO MISMO QUE LA INTELIGENCIA, EVIDENTEMENTE TUS MARCOS TEORICOS SOLO PARTEN DE ESA TAN GASTADA MEDIOCRIDAD DE LA QUE TANTO HACES GALA, NO ESTAMOS HABLANDO DE LAS INTELIGENCIAS MEDIAS, SINO DE LA GENIALIDAD, AQUELLA QUE TANTO TEMES POR SABER QUE SE ENCUENTRA CONDICINADA AL NACIMIENTO SIENDO ESTE RAZONAMIENTO LA SOLUCION DEL PORQUE HASTA AHORA NO ERES CAPAZ DE ARGUMENTAR NADA SERIO Y CONGRUENTE.

    CON TODO ESTO PODEMOS VER QUE SIN TENER PRUEBAS SERIAS, TODOS TUS FUTILES FUNDAMENTOS SE HAN REDUCIDO AL AMBITO MERAMENTE ESPECULATIVO, TE DUELE LA REALIDAD PEQUEÑO JUAN? QUE NO TE GUSTE COMO FUNCIONA LA NATURALEZA Y LAS DIFERENCIAS DE GENERO COMO MUCHAS LUNAS ANTES TE LO INDIQUE ES ALGO QUE LE DEBES REPROCHAR A LA NATURALEZA, PUES EN VANO GASTAS CONJETURAS SIN SUTENTO PARA TERMINAR UNICAMENTE SUPONIENDO EN TU PUERIL CRITERIO QUE TODO ELLO SE DEBE NO A ESTA, SINO AL MEDIO SOCIAL, YA VA SIENDO HORA DE QUE DEJES DE POR MEDIO TODA ESA CHARLATENERIA INUTIL AUSPICIADA POR LAS TENDENCIAS SOCIOLOGISTICAS Y SESGADAS POR EL EMBLEMA ILUSIONISTA DE LO QUE ES POLITICAMENTE ACEPTABLE, PUESTO DE AHÍ PODRAS SACAR TODAS LAS PAPACHURRADAS QUE QUIEREAS PERO NUNCA UN ARGUMENTO CIENTÍFICO, SERIO NI LOGICO.

    QUE AHORA TAMBIÉN QUIERAS REBATIR ALGUN ÁPICE DE MI IDENTIDAD SOLO INDUCE A PENSAR QUE QUIEN INDAGA SOBRE TAL INTERES PODRIA SER QUIZAS UN CUARENTON RESPECTO AL PLANO FISIOLOGICO AUNQUE SOLO UN INFANTE EN CUANTO A LA EDAD MENTAL SE REFIERE. VAMOS JUANCHIN PONLE INTELIGENCIA A TUS ESCRITOS, DIGO! SI ES QUE PUEDES…


    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  95. Juan Bautista, el tema de las diferencias salariales parece que pasó al olvido, sigues con tu "idea personal" de que las diferencias hombre mujer son culturales y que si la mujer hasta el presente no ha compuesto una gran sinfonía fue por culpa de los hombres. Más difícil tendrás explicar por qué tan escasas instrumentistas de jazz o tan escasos premios nobel. Manejas datos y cifras a tu antojo y según tú a la vuelta de la esquina veremos llover mujeres geniales a punta pala, aunque sea difícil entender por qué eso no está sucediendo si tenemos en cuenta que ya hace más de una década que son mayoría con título universitario o que no es pensable que los varones negros lo hayan tenido más sencillo para tocar la trompeta que ellas, máxime al observar que en el canto si hubo y hay grandes estrellas de la jazz y la música negra en general.

    Te dejo este enlace que toca tu tema preferido, pero te recuerdo cosas tan abrumadoras como que ahora que son mayoría en el campo del derecho no reparten esa mayoría entre todas las especialidades por igual, sino que por ejemplo constituyen el 90% de los juzgados de familia, pero no sucede otro tanto en ámbitos como el mercantil, el penal y otros.
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289612001225

    ResponderEliminar
  96. Juan Bautista5:09

    Ronnito, realmente es una pérdida de tiempo intentar seguir una línea argumental contigo. Las cosas más obvias no las aceptas. No entender que se legisla cuando los derechos de algunos no son respetados por intereses de otros, es de perogrullo. Y aquí estamos, con Ronnito rebatiendo lo inrebatible. Qué pérdida de tiempo y de líneas. Tengo una paciencia gigantesca. Pero contigo imposible

    Saludos

    ResponderEliminar
  97. OBVIO? ES OBVIO PARA JUANCHIN COFUNDIR UN DERECHO CON UNA PROHIBICION? SI ES ASÍ, LO COMUN EN TI ES MAQUILLAR LA SIMPLE REALIDAD ACORDE A TUS REPLICAS PERO DE NADA SIRVE SI HASTA AHORA PUEDES CAPTAR ALGO TAN SIMPLE COMO LO ES LA IGUALDAD ANTE LA LEY, SIN CONFUNDIRLA CON ALGUN ACTO DE DESPOTISMO, QUE AHORA TAMBIÉN DESEES PENSAR QUE LO QUE SE ESTA DEBATIENDO ES LA RAZON POR LA CUAL UN DERECHO SE LEGISLA, ES BUSCARLE CINCO PATAS AL GATO, SIMPLEMENTE HARINA DE OTRO COSTAL, PARA EVITAR ACEPTAR LA LOGICA CONCOMITANTE QUE IMPLICA LA IGUALDAD ANTE LA LEY COMO SINONIMO DE IGUALDAD DE CONDICIONES, DEJANDO EN CLARO QUE EL DERECHO QUE SE OTORGA LO ES PARA TODOS Y NO PARA UNOS CUANTOS.


    NADA MAS PEQUEÑO JUAN? ESO FUE LO MEJOR QUE HAS PODIDO O QUIZAS DECIDIDO ACOTAR PARA POR UNA Y POR MILESIMA VEZ SALIRTE POR LA TANGENTE? Y PUES VAYA QUE HASTA AHORA EL UNICO TALENTO QUE TU NO HAS DEMOSTRADO ES PRECISAMNETE ESTE, OMITIR AQUELLO QUE CON ARGUMENTOS NUNCA FUISTE CAPÀZ DE RELLENAR EN TUS PROPIAS LAGUNAS DISCURSIVAS, PERO POR LO VISTO ES MUY POBRE LA SUTILIZA CON LA QUE INTENTAS SOLAPAR LAS MISMAS, DADO EL HECHO DE QUE HASTA AHORA PUDISTE CONTRADECIR LO QUE IMPLICITAMENTE SE TE EMPLAZO A REBATIR CON VERACIDAD Y SERIEDAD, PERO BUENO, TAL SINTOMA ES PROPIO DE LO QUE PREMATURAMENTE FUISTE MANIFESTANDO DURANTE TODO ESTE FORO Y DE CUYO DIAGNOSTICO PODEMOS DEDUCIR A UN FEMINISTA COPADO HASTA EL HASTAZGO DE SOFISMAS EN AQUELLO DONDE LA CIRCUNSPECCION DE LOS ARGUMENTOS DEBIAN PRIMAR Y ABANDERADO BAJO EL INFUNDADO VICTIMISMO EN AQUEL TERRENO DONDE FUE NULA TODA POSIBILIDAD DE JUSTIFICAR A LA REACIA REALIDAD QUE NUNCA LE DIO LA RAZON, UNO,DOS,TRES? CUANTOS TE HAN DESENMASCARADO, PUES DE ESO LA CUENTA YA HEMOS PERDIDO, YA QUE POR UNO U OTRO LUGAR NO PUDISTE MAS QUE BUFICCAR TU POSTURA HACIA UNO U OTRO ASPECTO CON EL UNICO FIN DE DESVIARTE DEL TEMA PRINCIPAL, NO DARE PUES POR ACEPTADO QUE NO FUISTE APTO PARA COMPRENDER PUESTO QUE CONTRADICTORIAMENTE FUISTE CAPAZ DE ELLO PERO SOLO DONDE MEJOR TE CONVENIA Y NI AUN ASÍ PUDISTE DEMOSTRAR ABSOLUTAMENTE NADA CON EL TEMA PRINCIPAL A DEBATIR.

    SALUDOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yack, te envié un post sobre este asunto pero lo debí introducir mal. Solamente quería alegar que las diferencias en rendimientos escolares entre chicos y chicas tiene mucho que ver con la edad a que tienen lugar esas diferencias, la edad en que el chico se llena de testosterona para participar en la caza, en las guerras contra las tribus vecinas e invasoras, en los juegos de hombría para ser considerados guerreros, y en el secuestro y violación de mujeres de tribus conquistadas. Si los genes aún siguen siendo los mismos, ¿puede el joven atender a sus estudios cargado de testosterona?

      Eliminar
  98. Sin duda este es un punto importante a considerar aunque no el único. Incluso podría darse la circunstancia de que en clases mixtas se vean perjudicados los hombres en relación a las mujeres, precisamente porque la mente masculina se ve más perturbada por la presencia de mujeres que la de las mujeres por la presencia de hombres.

    Y eso es así porque los roles sexuales de hombre y mujer son diferentes, derivado del hecho de que es la mujer la que asume el coste de la gestación.

    De todas maneras todo esto habría que comprobarlo en condiciones de laboratorio antes de afirmarlo categóricamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar

¡Nos gustaría conocer tu opinión sobre el tema!
______________________________________________________
Si te interesa este tema y quieres recibir por correo los nuevos
comentarios pulsa sobre la opción AVISARME.
______________________________________________________