Si te interesa reflexionar sobre ciertos temas, dar tu propia opinión, conocer la de otros y debatirlas constructivamente, te invitamos a participar en este blog.
Elige el tema que te interese en la columna derecha, sección Temas tratados y escribe tu propia opinión.

~ Todos los temas están activos ~

El conocimiento

Nacemos con un cableado sináptico que nos permite realizar las funciones básicas y nos proporciona cobertura para el posterior desarrollo de las funciones intelectuales superiores. Pero es a lo largo de la vida, cuando realmente adquirimos el conocimiento que nos permitirá adaptarnos óptimamente a nuestro entorno.

Tal vez la pregunta clave, en el orden práctico, sea la de si existe un conocimiento erróneo y dañino y otro correcto y beneficioso.

Por lo que sabemos, la historia está llena de ejemplos de conocimientos falsos (la tierra plana, teorías religiosas, etc.), que prosperaron durante siglos e incluso milenios, ocasionando guerras sangrientas, absurdos sacrificios humanos y costosos retrasos en desarrollo técnico y científico.

Aún hoy, en el siglo xxi y en los países más avanzados, más de la mitad de la población sigue aplicando en su vida cotidiana creencias erróneas, basadas en la magia, la fe,  el error y el fraude y, por esta razón, la humanidad aún sigue pagando un alto precio por razón de no haber erradicado definitivamente los conocimientos erróneos con los que convive.
Y esta situación nos lleva a una pregunta crucial: ¿Cómo puede diferenciar el ciudadano medio de un país civilizado, los conocimientos válidos de los erróneos?

Y la respuesta es que no existen fórmulas sencillas de aplicar. Y una de las principales razones para ello es que las falsas creencias suelen ser emocionalmente gratificantes y, por esa misma razón, han llegado a formar parte fundamental del armazón vital y emocional de muchas personas. Por ejemplo, el marxista convencido, no puede renunciar a la gratificante convicción de que aplicando el materialismo dialéctico puede interpretar fácilmente cualquier aspecto abstruso de la realidad. Tampoco el creyente está dispuesto a sustituir su modelo beatifico y providente del universo por otro frio y amenazador desprovisto de todo atisbo de compasión y amabilidad hacia su persona.

Como recetas a tener en cuenta a la hora de adquirir conocimientos validos, cabría considerar las siguientes:

  • No leer todo tipo de libros, pensando que todo aquello que está impreso y ostenta un autor conocido y prestigioso, es digno de leerse, y menos aún, de creerse o tenerse en cuenta.

  • Desconfiar de los autores antiguos y clásicos, tanto más cuanto más antiguos, porque su prestigio está basado en la admiración irracional por lo vetusto y añejo y sus ideas, por razón de la época en que fueron pergeñadas, suelen ser obsoletas y equivocadas en su mayor parte.

  •  Leer siempre autores modernos y de prestigio internacionalmente reconocido, que disertan sobre temas que conocen a fondo y sobre los que hay consenso general. Ignorar las teorías extravagantes por muy sugerentes que puedan resultar.
  •  En temas emocionales, éticos y virtuosos, desconfiad por principio de cualquier teoría que no esté fundamentada en sólidas bases científicas y, en todos los casos, validarla con la propia experiencia, sin arriesgarse, para probarla, con experimentos en el ámbito personal.
  • En materias relativas a la salud, cuestiones científicas y técnicas, atenerse siempre a la opinión de la comunidad científica, representada por el consenso de los científicos más relevantes en cada campo. Hay que recordar que un científico, aisladamente, no es fiable si disiente de la opinión de la comunidad científica.

En resumen, hay que ser muy conservador a la hora de elegir los contenidos, recurrir siempre a material publicado en el siglo xxi, no dar credibilidad a las ideas revolucionarias que aún no han sido aceptadas mayoritariamente e informarse en Internet de la valoración que se hace del autor y de la teoría antes de dedicar tiempo a su estudio. Naturalmente hay que consultar lugares de seriedad reconocida (Wikipedia, Enciclopedia británica, revistas acreditadas como Nature o Investigación y ciencia, etc.) y comparar las respuestas hasta encontrar coincidencia.

No hay que olvidar que, si bien algunos de los más grandes científicos fueron en su momento revolucionarios, de cada millón de revolucionarios sólo uno lleva razón y los demás están equivocados. Como no podemos saber de antemano cual es el que está en lo cierto, lo más práctico y razonable es rechazar, por principio, cualquier idea revolucionaria por muy atractiva que nos parezca. Recordar que de cada millón de locos, sólo uno es un genio incomprendido, pero sólo se le puede identificar después de que haya quedado acreditada su genialidad por el resto de los cuerdos.

Así, Einstein pudo pasar por un excéntrico en un primer momento, pero cuando se constató que llevaba razón fue elevado a la categoría de genio. La comunidad científica sólo rechaza a los locos, pero admira y venera a los genios revolucionarios que demostraron tener razón.

Hay mucha gente que piensa que cualquier loco con ideas extravagantes es un genio incomprendido, pero la realidad es que existe una alta probabilidad de que efectivamente sea un loco incomprensible.


8 comentarios:

  1. Es verdad nacemos con un cableado sináptico, pero es importante también que el cerebro se alimenta del entorno. Pero también se incluyen funciones esenciales.

    Un ejemplo, hace algún tiempo vi en un documental que decían el caso de una niña que su padres no la dejaban salir a la calle y peor la mantenían en una habitación oscura amarrada a una silla, los padres no querían que la gente supiera que tenían esa hija. Y cuando se supo todo y salvaron a la niña, si mal no recuerdo, a los 10 años no podía hablar y caminar bien. Por que en su niñez no ocupó los suficiente el comunicarse con los demás y el caminar, por eso se cortaron ciertos circuitos en su cerebro y creo que no tiene solución, para poder ser normal. Por que creo que al no usar ciertas habilidades en la niñez, se cortan circuitos en el cerebro y después de eso no hay remedio. La historia de esa niña es mucho mas trágica.

    A veces la gente lee libros antiguos y piensan que son ciertos. En la mayoría de los casos es mejor leer los libros mas actuales, y si se quiere ver la perspectiva mas histórica ir retrocediendo de a poco. Para no creerse todas esas cosas obsoletas que dicen algunos de los grande o mas grandes pensadores de la época.

    Concuerdo con lo que dices de Los autores más populares no son necesariamente los mejores.

    Por ejemplo, ¿que pensaría la gente si yo anduviera divulgado que en realidad existen cuatro elementos químicos?: fuego, aire, agua, tierra. Por cierto eso lo dijo Aristóteles. Es un caso extremo, pero es un ejemplo de lo que pasa.

    ResponderEliminar
  2. Aristóteles es uno de los mayores azotes de la ciencia y del conocimiento porque se hizo de una reputación tan inmerecida como desproporcionada y bloqueó durante siglos el avance del conocimiento.

    A lo largo de varios siglos no se cuestionaron las descabelladas teorías aristotélicas, que prevalecieron incluso sobre los datos empíricos, cercenando y bloqueando el avance científico.

    Aún hoy día muchas personas esgrimen la expresión "según Aristóteles" como prueba de infalibilidad y solvencia indiscutible.

    Este es un buen ejemplo de lo que se ha dicho en la entrada sobre la conveniencia de evitar autores obsoletos, por muy prestigiosos que sean.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. No me parece que las recetas dadas sean las mejores. El principio de autoridad a causado tremendos atrasos al progreso de la ciencia y no hay que remontarse a Aristóteles. Hemos de tener en cuenta que por cada teoría revolucionaria que triunfa, quedan obsoletas las anteriores. El pensamiento crítico necesita del pensamiento creativo para realizar su trabajo. La búsqueda de certezas responde mas a una necesidad emocional y está en el trasfondo de la religión.
    Las creencias religiosas se mantienen a pesar de evidencias científicas en contra. No se pueden rebatir con argumentos científicos. Creo que es necesario aprender a convivir con una buena dosis de incertidumbre. Los científicos, como seres humanos, no son inmunes al prejuicio.
    Por definición, una teoría científica es cierta mientras no se demuestre lo contrario, conocer las evidencias y posturas críticas me parece fundamental.

    ResponderEliminar
  4. Tienes razón en que las recetas dadas no son las mejores. Sólo son las que yo considero mejores.

    También tienes razón al decir que los científicos no son inmunes al prejuicio, pero para eso está la comunidad científica, que es el consenso de todos los científicos refrendado por el experimento objetivo y la comprobación rigurosa.

    Hasta donde sabemos, la ciencia es la institución menos propensa a prejuicios que ha existido nunca, con una diferencia abismal sobre la segunda, tan abismal que nadie sabe cual es la segunda.

    Una de las características que la ciencia ha de tener, para ser tan eficaz, es la de ser objetiva y la objetividad es incompatible con los prejuicios.

    Y en cuanto a lo último, yo diría más bien que una teoría científica, o no científica, es falsa mientras que no se demuestre lo contrario.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  5. Juan Bautista23:13

    En los últimos años hemos visto una sobrevaloración de las ciencias exactas por sobre otras disciplinas. Sin duda que las ciencias exactas han sido fundamentales en nuestro desarrollo, pero no es lo más importante ni menos el único conocimiento que ha sido, es y será relevante desarrollar para el beneficio de los seres humanos y su entorno, de acuerdo a lo que el mundo real nos muestra.

    Como seres sociales debemos convivir en un mundo marcado por nuestras diferencias tanto culturales como naturales. ¿Qué ha pasado en este ámbito?. Aquí el aporte de las ciencias ha sido muy modesto. No han tenido la capacidad de dar respuestas aplicables con resultados ciertos y deseados. Hemos tenido y tenemos hoy guerras asesinas y sangrientas, tiranías, autoritarismos, pobreza, hambruna, injusticia, etc., etc. Esto a nivel macro. A nivel micro tenemos el materialismo, el individualismo, la destrucción de la familia, etc. Y no estamos hablando de gente (o comunidades) poco educada y/o poco inteligente.

    Las ciencias exactas son mucho más simples que aquellas donde no podemos validar en forma objetiva las teorías que construimos para mejorar. Este hecho no las hace mejores ni peores. Sin embargo, los problemas derivados de nuestra convivencia son tanto o más urgentes de resolver y es ahí donde más necesitamos avanzar.

    La convivencia tiene que ver más con temas valóricos y aquí la validación no existe. Son creencias. Por ejemplo: no todos los hombres somos iguales; el derecho positivo es mejor que el derecho natural; el universo no tiene un creador. Probablemente Hitler creía en estos valores. ¿Son malos en sí (concepto de valor)? No necesariamente, todo depende de las concepciones del hombre y del mundo que desarrollo a partir de ellas.

    El problema no es tan simple como decir que un alto porcentaje de la población tiene ideas erróneas. Ha sido este argumento el que ha permitido que las tiranías y el autoritarismo florezcan. Cada cual trata de imponer su verdad, en muchos casos recurriendo incluso a la fuerza. Pero si algo hemos aprendido gracias a la filosofía, es que la verdad es inalcanzable para el hombre. Nosotros sólo podemos optar por modelar lo mejor posible lo que observamos y medimos para obtener una proyección razonable. Esto es fundamental entenderlo, ya que tendemos a descalificar las creencias de los demás y la verdad es que éstas serán más o menos “razonables”, pero por definición no pueden ser validadas, y aquí quiero incluir la existencia de un creador. Ni siquiera podemos demostrar si todos vemos los mismos colores y apenas nos conocemos a nosotros mismos y ya creemos saber a ciencia cierta si existe o no un creador.

    Otro aspecto determinante en la convivencia es el poder y su uso. Hay estudios que indican que una forma de detectar a los niños inteligentes es su capacidad de controlar las situaciones y a sus compañeros. Esos estudios también muestran que gente muy inteligente y educada no es capaz de racionalizar sus ideologías sin dejarse llevar por la ira, el orgullo o el odio. También las personas más inteligentes tienden a ser ególatras. Le vamos poniendo más complejidad al tema convivencia.

    Un último aspecto y que lo señalas en tu tesis es la tendencia a explicar el mundo desde la visión que tenemos según nuestra especialidad. Es así como un economista tenderá explicar todo el comportamiento humano según las consecuencias derivadas de las motivaciones económicas, un psicólogo freudiano lo suyo y así seguimos. Aquí no estamos hablando de problemas acotados y bien delimitados. Son temas que requieren una visión global para ser enfrentados. Es bueno reconocer a cada ciencia y disciplina su aporte para el bienestar del hombre, aún cuando su demostración o verificación sea más compleja e incluso imposible. Trabajemos en la búsqueda de aquella concepción del hombre dónde esté aquello que nos une. La ciencia aquí nos ayudará poco.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Sin duda, y tal como dices la ciencia tiene su ámbito de aplicación en la resolución del tipo de problemas que tienen solución, y la convivencia humana es, por ahora, un problema demasiado complejo como para intentar siquiera resolverlo.

    La ciencia construye teléfonos móviles o redes que nos permiten comunicarnos, pero el buen o mal uso que hagamos de ellas no es cosa en la que la ciencia pueda ni deba entrar, porque ese es el terreno de la política y de la libertad individual.

    En cuanto a que la población tiene ideas erróneas se deduce de que cada cual opina de una forma diferente y por esa sola razón no pueden estar todos en lo cierto.

    El eterno problema con el que se enfrenta el hombre y los grupos humanos es que tienen que tomar decisiones continuamente, y en muchos casos carecen de datos y de la inteligencia suficiente para acertar en sus cálculos y en sus pronósticos.

    Cuando se trata de decisiones que afectan al grupo, como las leyes o las inversiones importantes, el reto es encontrar una única solución a partir de múltiples opiniones que muchas veces son contrarias e incompatibles.

    Para encontrar un consenso que pueda imponerse a todos los miembros del grupo o de la comunidad, la mejor solución que se ha encontrado hasta ahora es la democracia, que es un procedimiento que permite seleccionar, sin violencia, la propuesta que cuenta con más apoyo por parte de los individuos que forman el grupo.

    No tenemos un mundo perfecto, pro hemos avanzado mucho desde los tiempos en que nuestros antepasados resolvían sus diferencias por la fuerza bruta.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  7. Juan Bautista1:43

    Estimado Yack, el hecho que existan tantas opiniones distintas puede deberse a que no hay una única respuesta, porqué la ciencia no la ha descubierto o porqué la respuesta depende de mis valores y creencias.

    Comparto contigo plenamente que la mejor solución que ha encontrado el hombre para vivir en comunidad es la democracia. Leí lo que escribiste en tu blog respeto a este tema y es muy bueno.

    Mi ánimo ha sido llamar la atención que tenemos diferencias culturales y naturales que hacen necesario tener una concepción concensuada del hombre para lograr una buena convivencia y que este tema está muy rezagado en relación al conocimiento de las ciencias más exactas y comprobables, pese a la gran importancia que tiene.

    Lamentablemente hoy seguimos resolviendo nuestras diferencias por la fuerza bruta y eso se explica principalmente por las distintas concepciones que tenemos del hombre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Amigo Juan, tienes toda la razón cuando dices que puede haber opiniones distintas y al mismo tiempo válidas sobre una misma cuestión.

    Pero también hay cuestiones sobre las que sólo puede haber una respuesta válida, la sepa o no la sepa la ciencia.

    Por ejemplo, la cuestión de cuál es el color o la música más agradable tiene tantas respuestas válidas como se quiera porque depende de la sensibilidad de cada observador.

    Sin embargo la velocidad de la luz es una constante universal antes y después de que la determinara la ciencia.

    Entre esos dos tipos extremos de cuestiones puede haber muchos matices que no siempre pueden elucidarse, pero pienso como tú, que no se puede relativizar todo ni afirmar que todas las cuestiones tienen una única respuesta. Depende del tipo de cuestiones que estemos considerando.

    El hombre, y muy especialmente la ciencia, ha intentado encontrar soluciones universales que valgan para todos (la Tierra gira alrededor del Sol) porque son esas las soluciones más útiles para progresar.

    Ahora bien, hay que tener el sentido común necesario para saber distinguir lo que son cuestiones subjetivas (la música, la literatura, el arte en general, los toros, el futbol, el atractivo personal, etc.) y lo que es objetivo y universal (la temperatura, la presión, la gravedad, etc.)

    Y también que hay disciplinas, como la política y la economía, que al día de la fecha no pueden definirse como ciencias totalmente objetivas, y no tanto porque no lo puedan ser, sino porque no somos capaces de comprenderlas hasta el punto de poder hacer predicciones exactas que permitan discriminar las teorías correctas de las falsas.

    Al final, las teorías objetivas y correctas son las que pueden hacer las mejores predicciones sobre el futuro. Y la ciencia es la que ha desarrollado y determinado cuáles son esas teorías objetivas y correctas.

    Para los problemas que no se puedan resolver con esas teorías, sólo tenemos el sentido común, que aunque falla mucho, es lo mejor y lo único con lo que contamos para orientarnos en este mundo esencialmente imprevisible.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar

¡Nos gustaría conocer tu opinión sobre el tema!
______________________________________________________
Si te interesa este tema y quieres recibir por correo los nuevos
comentarios pulsa sobre la opción AVISARME.
______________________________________________________